En la primera parte de esta entrevista con el investigador en neuroestética, Semir Zeki, habló acerca de la belleza desde una perspectiva neurológica. Aquí él defiende su campo después de algunas críticas recientes académicas y medios de comunicación.
FSH: Un par de amigos pintores que se haya desactivado neuroesthetics después de leer una crítica de John Hyman. Él dijo: "La neurociencia puede explicar algunas de las características de algunas pinturas. Por ejemplo, algunos de los efectos de color de pinturas impresionistas se explican por la inhibición lateral. Pero la idea de que hay una teoría neurológica del arte en perspectiva es totalmente inverosímil, en mi opinión, . La captura de los ojos paradojas Ramachandran y Zeki propone - que todo arte es la caricatura, que los artistas son neurólogos - son en realidad las ideas muy débiles ". Tiene John Hyman caracterizó erróneamente sus intenciones en su artículo, y lo que es su respuesta a su crítica?
SZ: Estoy seguro de que hay muchos que sospechan que la neuroestética, y esto es bueno y saludable para el sujeto. Creo, sin embargo, que ha habido algunas críticas hechas que son simplemente demasiado débil como para preocuparse. Una de ellas es que no entendemos la diferencia entre el arte y la belleza, que por supuesto sugiere que somos mucho más ignorantes de lo que realmente somos. No sé de ningún neurobiólogo en esta área que no entiende la distinción.
Averi Endow, (obra sin título en curso), 2015, óleo sobre lienzo, 20 x 24 pulgadas.
Una declaración de la mina que parece tener irritados algunos historiadores del arte - y lo siento por eso - es que nunca puede haber una teoría completa de la estética a menos que uno también tiene en cuenta los mecanismos cerebrales que participan en experiencias estéticas. Tenga en cuenta que esta declaración es muy cuidadoso. Dice que no puede haber una teoría completa de la estética sin tener en cuenta los mecanismos cerebrales que se correlacionan con tales experiencias; no dice que no puede haber teorías estéticas que ignoran el cerebro. Eso puede suceder, y de hecho ha sucedido a lo largo de los siglos y sigue ocurriendo. Pero yo creo que hay muchos filósofos de peso de la estética que estarían de acuerdo con esa afirmación. Por ejemplo, Edmund Burke define la belleza como "... una cualidad en los cuerpos que actúa sobre la mente humana a través de la intervención de los sentidos". Si se acepta que la actividad cerebral es responsable en gran medida de la mente y si se acepta que "sentidos" se refiere exclusivamente al cerebro y los órganos de los sensores que se conectan con él, entonces uno termina con una definición de dos tercios de los cuales está relacionado al cerebro.
Yo mismo no digo que una teoría neurobiológica de arte es "totalmente inverosímil".Puede o no puede haber una teoría basada neurobiológicamente como de la estética.La cuestión fundamental es que esa no es la pregunta que neuroesthetics direcciones.neuroestética sólo pide lo que los mecanismos neuronales que se dedican a la estética aprecio, el juicio y la productividad son. Estas son preguntas científicas muy legítimas que, al menos para mí, son irreprochable.
Ruprecht von Kaufmann, la domesticación de la Esfinge, 2013, acrílico y óleo sobre lienzo, 230 x 150 cm.
Tampoco la neuroestética abordan la cuestión de qué es la belleza, pero sólo la cuestión de qué mecanismos cerebrales se dedican durante la experiencia de la belleza (o la fealdad). El estudio de la actividad cerebral que se correlaciona con la experiencia de la belleza no hace sino aumentar nuestro conocimiento. Científicamente, no es muy diferente de preguntar "¿cuáles son los mecanismos neuronales que se correlacionan con la experiencia del color". Por lo que hemos aprendido acerca de este último en los últimos cuarenta años, creo que podemos decir con mucha confianza de que no puede haber una teoría completa de color, que no tiene en cuenta la actividad del cerebro que se activa cuando vemos colores. No creo que cualquier biólogo no estaría de acuerdo con esa afirmación, y no he encontrado ningún filósofo o un artista que no está de acuerdo con ella, ya sea
Robin Hextrum, Swept Away, 2011, óleo sobre lienzo, 34 x 56 pulgadas.
El estudio de los mecanismos cerebrales implicados en la experiencia estética no es más que una forma de abordar el problema de la estética, pero no es la única manera y nadie ha dicho nunca es así, al menos no neurobiólogo, que yo sepa. Hay muchos, muchos que han abordado la cuestión de la belleza sin resolver la cuestión de manera satisfactoria. Pero si es así que muchos han abordado la cuestión durante un período tan largo de tiempo, implica por una parte que tiene que haber algo explicable y por otro que no han encontrado respuestas satisfactorias que abarcan todos los aspectos de la estética. ¿Por qué iba alguien a querer negar neurobiólogos de abordar la misma cuestión y traer nuevos conocimientos sobre ella. ¿Por qué negar los neurobiólogos un privilegio que se extiende a los demás. No hay razón alguna para suponer que lo que hemos descubierto que no es de interés, por lo menos en términos de cómo funciona el cerebro. Eso no puede ser de su interés (algunos) los historiadores del arte o filósofos de la estética es otro asunto.
Soy consciente del hecho de que algunos historiadores de arte son muy desdeñoso de nuestros esfuerzos (Vale la pena señalar aquí que los artistas, a diferencia de (algunos) los historiadores del arte, son generalmente mucho más hospitalario a nuestras ideas e interesados en los resultados). Algunos filósofos han descrito la neuroestética como "neuro-basura" y "basura neurociencia". No puedo devolver los elogios, porque yo no encuentro gran parte de lo que los filósofos de la estética y los historiadores de arte dicen muy interesante y esclarecedor, y de importancia en la formulación de preguntas en neuroestética, sin importar si ellos piensan de nuestros esfuerzos como basura o no. Nadie, por ejemplo, ha condensado mejor la cuestión crítica para neuroesthetics que el crítico de arte Clive Bell. En general, trato de leer lo que el arte historiadores y filósofos de la estética han escrito con mucho cuidado, tomar de ella lo que es bueno e ignorar el resto. En general, también, me parece que hay más cosas buenas en lo que tienen que decir que malo.
Steve Galloway, Sala de Malevich, 2009, carboncillo y pastel sobre papel, 28 x 38 pulgadas.
Esto me lleva a la cuestión de "el artista como neurobiólogo". Cualquiera que sea la crítica que esto ha atraído, creo que sería correcto decir que muy a menudo los artistas han hecho la misma pregunta como neurobiólogos y trató de dar respuestas con sus propios métodos. Por ejemplo, Mondrian preguntó, "¿cuáles son los componentes esenciales de todas las formas", y se decidió por las líneas rectas verticales y horizontales. Los fisiólogos han pedido a la misma pregunta y, a través de métodos fisiológicos, también se han instalado en la línea recta como la "piedra angular" de las formas. La analítica, primera fase, del cubismo fue un experimento artístico en explorar cómo una forma mantiene su identidad cuando se ve en diferentes condiciones y desde diferentes ángulos y distancias. Esta es la pregunta idéntica - la relativa a formar la constancia - que neurobiólogos preguntan, pero el uso de diferentes técnicas para abordar la cuestión. Hay mucho que aprender sobre el sistema de movimiento visual del cerebro a partir de los productos de los artistas cinéticos, y llegó a conclusiones sobre el movimiento visual que son muy similares a los que los neurobiólogos llegaron mucho más tarde. Estos ejemplos pueden multiplicarse, y se centra la atención en los problemas comunes que nosotros, y ellos, tratamos de abordar - Problemas de percepción en el sentido más amplio. Cuando uno se concentra en grandes problemas en lugar de las disciplinas, uno comienza a darse cuenta de que a menudo hay una búsqueda común, que no es lo mismo que decir que los artistas asumen conscientemente el papel de los neurobiólogos o piensan de sí mismos como los neurobiólogos.
FSH: En un artículo de la revista Forbes titulado "¿Hemos sido lavado el cerebro por la Neurociencia?" el autor tiene este párrafo: "Si fueras un marciano que vino a la Tierra y vio las piernas movimiento de alguien, no se podía decir que eso significa X o Y. Las piernas podría estar moviéndose porque estamos caminar, correr, patear, aburrido o fueron simplemente picado por una abeja. Podría significar mil cosas diferentes. Lo mismo ocurre en el cerebro, pero la complejidad es mucho mayor. "Es un error decir que debido a que esta área del cerebro se activó, debe significar que la persona está experimentar psicológica Estado X ", dice Lilienfeld." Es rara vez, o nunca, es posible hacer eso y cámaras sofisticadas saber que ".
¿Qué tan seguro está de que los métodos de investigación actuales dan una lectura precisa del significado de la actividad de un cerebro?
SZ: Voy a responder a su pregunta sobre si se nos ha lavado el cerebro por la neurociencia. Si tenemos, no es a causa de los neurobiólogos que, en general, tienden a ser muy circunspecto y reticente en sus conclusiones. Yo no creo que cualquier neurobiólogo considera o cree que un área del cerebro actúa de manera aislada para mediar ninguna experiencia. Creo que lo más que diría es que un área es importante para una experiencia de este tipo y que, sin ella, la experiencia puede ser disminuida o incluso ausente - como en los ejemplos de la prosopagnosia (incapacidad para reconocer caras familiares), acromatopsia (incapacidad para reconocer los colores) o acinetopsia (incapacidad para reconocer el movimiento visual). Pero ningún neurobiólogo cree que estas áreas serían capaces de mediar tales experiencias si desconectado del resto del cerebro - por lo menos yo nunca he encontrado ningún neurobiólogo que ha dicho. Por lo tanto, sirve de poco para atacar neurobiólogos por lo que no han dicho.
Christopher Slaymaker, Separación, 2013, óleo sobre lienzo, 30 x 40 pulgadas.
Algunos, de hecho, tal vez muchos, han criticado la idea de que la mente no es el cerebro, ya que creen que la mente abarca mucho más que el cerebro. No tengo fuertes opiniones al respecto. Pero creo que la mayor parte - incluso los exponentes más duros de este punto de vista - le conceden que al menos el 25 por ciento de la mente es el resultado de la actividad cerebral. Yo sería feliz que conformarse con mucho menos - por ejemplo el 10 por ciento - y simplemente decir que este es el diez por ciento que estoy estudiando, dejando el 90 por ciento restante para que otros puedan explorar.
Semir Zeki es el orador titular en TRAC2015, una conferencia de arte figurativo que se realiza noviembre 01 al 04 en Ventura, California.
