lunes, 17 de diciembre de 2007

antiterroristas cinco héroes universitarios cubanos, víctimas de la política yanqui, Cuba el ejemplo, EEUU se retuerce y da alaridos



Sun, 25 Feb 2007 11:34:38 -0800 (PST)
De:
"Alicia Jrapko"
Asunto:
EL PAIS Y LOS CINCO CUBANOS

El aguijón de la red avispa
El Gobierno de La Habana mantiene una campaña sin precedentes a favor de cinco agentes cubanos condenados por conspiración y asesinato en Miami
J. J. AZNÁREZ / M. VICENT - Madrid / La Habana - 25/02/2007
Los servicios secretos cubanos decidieron que el piloto René González, de 34 años, nacido en Chicago, pero criado en Cuba, reunía el perfil adecuado para infiltrarse en el exilio más radical de Miami, espiar a los grupos que lo componen e informar sobre sus planes contrarrevolucionarios. La operación fue preparada meticulosamente: González robó una avioneta cerca de La Habana, en diciembre de 1990, y aterrizó en Boca Chica (Florida) clamando contra la dictadura castrista. Fue acogido con alborozo. Otros cuatro, Gerardo Hernández, Antonio Guerrero, Ramón Labañino y Fernando González, también llegaron a Estados Unidos disimulando sus convicciones revolucionarias.

Durante años pasaron informes a sus superiores. Hasta que el FBI los detuvo en septiembre de 1998, no mucho después de iniciarse una discreta y frustrada colaboración sobre ciertos asuntos entre Washington y La Habana, gracias a la mediación del premio Nobel colombiano Gabriel García Márquez, amigo personal de Fidel Castro.

Fueron condenados en el año 2001 a penas que oscilan entre 15 años de cárcel y las cuatro cadenas perpetuas que cumplen hoy en prisiones de Estados Unidos. Ahora, las fotografías de los cinco presiden manifestaciones, conferencias, edificios ministeriales, hoteles de turistas y colegios de Cuba: el Gobierno de La Habana sostiene una campaña sin precedentes para que los cinco sean juzgados fuera de Miami, porque considera que en esa ciudad, mayoritariamente hostil al régimen de Castro, es imposible un proceso justo.

La misión de los cinco agentes, según sus jefes, no era "espiar al Gobierno de Estados Unidos", sino adentrarse "en los grupos extremistas del sur de Florida y obtener información sobre la actividad terrorista contra Cuba". Por eso rechazan que se les califique de espías y piden que sean reconocidos como "luchadores antiterroristas".

Los jueces de Estados Unidos tenían otro punto de vista. Los agentes cubanos fueron considerados culpables de integrar la Red Avispa, dedicada a "conspirar para espiar". Se les reprochaba no haberse inscrito como agentes extranjeros ante la Fiscalía General de Estados Unidos, así como poner en peligro la seguridad del país y conspirar para cometer asesinato. Uno de los sentenciados, Gerardo Hernández, fue relacionado con el derribo de dos avionetas de la organización anticastrista Hermanos al Rescate y con la muerte de sus cuatro ocupantes por los aviones de combate cubanos que salieron a su encuentro, el 24 de febrero de 1996.

Las operaciones de agentes de Cuba en Estados Unidos y de Estados Unidos en Cuba son una constante desde que la revolución de 1959 se declaró comunista, estableció acuerdos con la Unión Soviética, entró en colisión con Washington y abolió el sistema de partidos y la propiedad privada en la mayor de las Antillas. Cientos de miles de personas abandonaron la isla: más de medio millón se instalaron en Miami, a 180 kilómetros de la costa cubana. El exilio moderado organizó la resistencia política, pero los extremistas compraron armas y cometieron actos terroristas contra intereses cubanos, más numerosos durante las décadas de los sesenta. Una bomba destruyó un avión cubano en el año 1976, matando a sus 73 pasajeros; otras bombas estallaron en varios hoteles de La Habana en la década de los noventa, causando la muerte de un italiano en 1997. Tres años después fue descubierto un plan para asesinar a Fidel Castro.

Los servicios secretos cubanos cuentan con abundante información sobre el exilio después de haberse infiltrado entre los cientos de miles de personas que se instalaron en Estados Unidos durante las masivas salidas de los años 1959 y 1960, el éxodo de Mariel (1980) o la crisis de los balseros (1994). Otros agentes fueron detenidos antes; pero nunca se había armado tanto revuelo en Cuba como en el caso de los cinco.

"Durante el juicio de Miami se violó, entre otras, la sexta enmienda de la Constitución de los Estados Unidos, la cual establece que todo acusado tiene derecho a un juicio imparcial", subraya Roberto González, unos de los letrados cubanos. "Eso es imposible en Miami, donde todos tienen una opinión sobre Cuba y desde luego el jurado temía por su seguridad si tomaba una decisión que no agradara a la mafia de esa ciudad". En sintonía con esa argumentación, un tribunal de Atlanta anuló, en el año 2005, el juicio de 2001 en Miami; pero otro de apelaciones lo declaró válido al considerar que "no existe ninguna evidencia" de que los acusados no fueran juzgados "justa e imparcialmente". La defensa de los cinco puede llegar hasta el Supremo de Estados Unidos.

La movilización en defensa de los cinco ha desvelado el cruce de información entre los cuerpos de seguridad de Cuba y de Estados Unidos a propósito de los vuelos de Hermanos al Rescate, una organización que ayuda a los balseros que navegan hacia las costas de Florida, pero que también efectuó 25 vuelos sobre territorio cubano en 20 meses, soltando en algunos casos octavillas con la Declaración Universal de los Derechos Humanos y convocatorias a la sublevación.

El 24 de febrero, después de que La Habana hubiera comunicado a Washington que no iba a consentir más violaciones de su espacio aéreo, las avionetas despegaron hacia la isla, pese a ser advertidas por los controladores militares cubanos de que se acercaban a una zona restringida. Las avionetas continuaron hacia el sur y la aviación cubana les abatió. La Agencia Federal de Aviación (FAA), según los testimonios recogidos en las actas del juicio, fue el organismo que avisó a su contraparte cubana sobre el vuelo de Hermanos al Rescate. Según la acusación, el derribo se produjo en aguas internacionales, y fue salvaje e innecesaria porque pudieron haber obligado a sus ocupantes a tomar tierra; la defensa argumentó que fueron abatidas dentro del espacio aéreo cubano y que ningún país permitiría la sistemática violación de su espacio aéreo con fines subversivos.
Una sentencia de gran dureza
El caso de "Los cinco héroes", como se les denomina oficialmente en Cuba, recobra actualidad con la campaña del Gobierno a favor de la celebración de un nuevo juicio, fuera de Miami, y su liberación. La última iniciativa corre a cargo del Comité Internacional por la Liberación de los Cinco, uno de los 288 creados en 97 países, incluida España.

Coincidiendo con el Día Internacional de la Mujer, el 8 de marzo, se convocó "a las mujeres del mundo" para que reclamen el derecho a la visita familiar de las esposas de los detenidos, habitualmente denegado por las autoridades norteamericanas. La Red Nacional de Solidaridad con Cuba en Estados Unidos efectuará, el 7 de abril, una marcha.

La movilización es enorme. No pasa día sin que el Gobierno cubano recuerde a los periodistas y visitantes extranjeros la desmesura de las condenas y los "atropellos legales" cometidos contra sus agentes.

Según el recuento de La Habana, "las actividades criminales de las organizaciones anticubanas" en que se infiltraron -entre otras, Alpha 66, Brigada 2506, Comandos F4 y también la Fundación Nacional Cubano-americana- han dejado un saldo de casi 3.500 muertos, lesiones a otros más de 2.000 cubanos y cuantiosos daños materiales a lo largo de más de cuatro décadas.

El régimen cubano considera, además, "escandaloso" que se dictaran cuatro condenas a cadena perpetua sin pruebas de que los reos recabaran información estadounidense secreta en ninguna de las 20.000 páginas de documentación aprehendidas; y que tampoco se demostrara su vinculación con el derribo de las avionetas.

La dureza del castigo impresionó a la defensa: es el mismo impuesto al agente doble norteamericano Aldrich Ames, el caso más grave de espionaje en Estados Unidos, que fue condenado en el año 1994 por vender miles de documentos a los rusos y causar indirectamente la muerte de ocho agentes de la CIA y la detención de otros 100.
"Esta campaña no se debe detener porque estamos seguros de que cuando el público norteamericano y el mundo se enteren de lo que sucede exigirán justicia que en este caso es su inmediata liberación. Esperamos que usted sea una activista incansable en esta lucha." Irma Sehwerert, madre de René

www.amigosdecuba.com.ar

demócratas desaparecidos, ocultos, miran a otro lado, Jorge Gómez Barata, Bolivia, dejadez, Venezuela monitoreada, burgueses, Unión Europea,


¿ DÓNDE ESTÁN LOS DEMÓCRATAS ?

Jorge Gómez Barata

Cada paso y cada acto del proceso revolucionario bolivariano ha sido monitoreado y escrutado por los puristas de la democracia, defensores del Estado de Derecho, guardianes de la fe y protectores de las libertades escrituradas y bien adquiridas de los burgueses y oligarcas a los que no se les puede rozar ni con un pétalo.
Nada de eso ocurre cuando empujada por la insólita e ilegal declaración de autonomía protagonizada por los prefectos golpistas de varios departamentos, Bolivia es empujada a una zona de crisis en la que no se puede descartar un desastre.
De pronto la OEA enmudece, la Unión Europa olvida sus preocupaciones para con la estabilidad del continente y Estados Unidos se desentiende de sus compromisos para con los gobiernos electos y los cardenales y obispos abandonan sus rebaños a merced de quienes trafican con la integridad de una Nación.
Tal abstención es criminal cuando la desestabilización, la ingobernabilidad y la guerra civil, aparecen como peligros reales, por culpa de una oligarquía mezquina y oportunista que aprovechando la tolerancia del gobierno, activa los mecanismos para desmembrar al país, contingencia ante la que un demócrata como Abrahan Lincoln declaró: “El sur no puede obtener por la fuerza lo que perdió por votación.”
A diferencia de otros lugares, donde es habitual escuchar que “todas las opciones están abiertas” la oligarquía boliviana las ha cerrado y, al rechazar el diálogo y el comportamiento conforme a Derecho, crea una situación límite en la que probablemente al gobierno no le quede otra alternativa que imponer la ley llamando al ejército que, en un escenario así tiene varias opciones:
1 - Obedecer, sacar los tanques y, con armas y bagaje, marchar sobre los bastiones separatistas y reducirlos a la obediencia, aunque, en ese caso, habría que ver qué actitud adoptan los mandos militares y las fuerzas policiales regionales. La posibilidad de sedición y de enfrentamientos fraticidas también existe en el interior de las fuerzas armadas.
2 – Los militares pueden declararse incompetentes, abstenerse o desobedecer al gobierno; actitud que no resolvería ninguno de los problemas existentes y crearía otros de difícil pronóstico.
Una tercera opción conlleva el riesgo de que el alto mando crea su deber imponer el orden o, como tantas otras veces ha ocurrido en la atormentada historia boliviana, caiga en la tentación de asumir ellos mismos el gobierno.
En cualquier caso el pueblo, dividido entre los que votaron por Evo Morales y los que apoyan a los prefectos separatistas, saldrá a las calles en las que inevitablemente habrá enfrentamientos, que obligarán a las fuerzas del orden a actuar.
Tal como se configura la situación al gobierno dotado de una enorme paciencia y tolerancia, comienzan a agotársele las alternativas, dinámica que ha llevado al presidente Evo Morales a exponer su cargo en un referéndum revocatorio, cosa que puede no aportar la solución.

En estas circunstancias, se hecha de menos a parlamentos que se declararon angustiados por el destino de un canal de televisión venezolano y se extraña a la omnipresente Unión Europea que envía levas de observadores para vigilar el conteo de votos en los municipios de Caracas.

En tan dramática coyuntura, cuando un gobierno legítimo, limpio y democrático, que como parte de una justa reivindicación histórica llega desde el fondo de los tiempos, presidido por un hombre pobre y bueno, es cercado y acorralado en nombre de intereses mezquinos y con procedimientos golpistas, los pueblos latinoamericanos debieran preguntar dónde está la OEA.

Por qué no hay llamamientos al diálogo y a la moderación, por qué nadie recuerda a los prefectos que deben respetar la voluntad popular expresada en elecciones limpias.
Por qué nadie reitera las bases del Estado de Derecho y por qué los que temblaban de ira cuando Chávez ofrecía su solidaridad a Bolivia se abstiene y miran para otro lado como para no ver una tragedia en ciernes.
Es evidente que se trata de una gran hipocresía y de la incapacidad de las fuerzas progresista y de la izquierda latinoamericana para presionar a los oligarcas y sus cómplices, insensibles ante el drama del país más pobre de Latinoamérica, poblado por los pueblos más preteridos y humillados del planeta a los que ahora los prefectos blancos quisieran encerrar en bantustanes como hicieron los racistas con los negros sudafricanos.

Museo Che Guevara 1998 su apertura, publicó diario Crónica de Buenos Aires, Argentina




Abrió sus Puertas el Primer Museo del “ Che ”

En vísperas del 31º aniversario del fusilamiento en Bolivia del médico argentino/cubano Ernesto Guevara de la Serna, el Primer Museo Sudamericano del Comandante Che Guevara informó que en su sede en la calle Nicasio Oroño 458 de la Ciudad de Buenos Aires tiene en exposición fotografías y pertenencias, cuadros y maquetas y otro sinnúmero de objetos relacionados a la vida de quien fuera Ministro de Industrias y Canciller de Cuba.



El museo, creado el 19 de Octubre de 1996 por iniciativa del estudioso Eladio “Toto” González, ha sido visitado por más de quince mil personas y declarado de “Interés de la Ciudad” por las autoridades porteñas.




El acceso a él es gratuito los sábados, domingos y feriados, en el horario de 17 a 21 y además está a disposición de los “navegantes” de la Internet en el http://www.angelfire.com/ar/Che-Museo. Días atrás la cadena de televisión estadounidense CNN difundió la existencia de la exposición a todo el mundo.


El tema del museo es “Chau bloqueo”, en referencia a la política que Estados Unidos tiene desde 1959 hacia la isla que gobierna Fidel Castro.


Muchos de los elementos que se exhiben fueron donados espontáneamente por la gente que visitó el museo. Y otros tantos fueron enviados por el gobierno cubano. Algunas piezas, acaso las más consideradas por el público, ya se mostraron en el Centro Municipal de Exposiciones vecino a la Facultad de Derecho en la Capital Federal durante la última reunión juvenil “Buenos Aires no duerme”.




Por lo demás la existencia de la casa de Nicasio Oroño 458 sirve a la recepción de donaciones destinadas a los cubanos damnificados por los violentos huracanes caribeños.


A este respecto los voceros del Primer Museo Suramericano expresaron su desazón, ya que gran parte de esas donaciones” están trabadas en la Aduana por trámites burocráticos que llevan meses y meses. Son envíos de ropa, juguetes, útiles escolares, ropa y comestibles y sin embargo son tratados como si fueran una exportación comercial” expusieron los portavoces.

La página que el diario Crónica, publicó en página 9 el 7 de octubre de 1998 exhibe tres fotografías del Museo:


Una muestra la escultura del Che Guevara (autoría Carlos Baños) tras ella un enorme y bello rostro sonriente del Che, hecho en carbonilla por una joven anónima.



Otra foto muestra una pared del museo con un dibujo de Marta Rozanes argentina radicada en Francia donde el Che sostiene un cigarro y luce boina negra, además se ven dibujos infantiles aportados por visitantes del museo.



La foto principal apaisada muestra a los dos enormes trabajos pictóricos del afamado Maestro Carlos Terribili uno sobre Carlos Gardel y el otro del Che Guevara entre ambos argentinos cuelga enorme en tamaño y significado la bandera cubana.



(el diario puso como texto a la foto: En la exposición la figura del “Che” Guevara junto a la de otro ídolo: Carlos Gardel.

Hugo Chávez, encuestas en España, Jaime Richart, socialismo, renacentismo, humanismo, nacionalcatolicismo, periodismo, monárquicos, Venezuela, España

España Encuestas sobre Chávez

por Jaime Richart (especial para ARGENPRESS.info) Fecha publicación: 14/12/2007

Yo arremeto de modo inmisericorde contra el periodismo, porque el periodismo me parece clave en el desarrollo de la racionalidad de todo país. Como antaño fue clave en España el nacionalcatolicismo y la frenó... Ante todo, y por encima de todo, soy renacentista, humanista y racionalista en materia de política y de sociedad y la mayoría de los periodistas no pierde ocasión de decir en radios y televisiones, con la demagogia propia del que sabe lo que hace, que los ciudadanos no son tontos y saben lo que quieren y prefieren. Es cierto, pero se callan lo principal, y es que lo que los ciudadanos quieren y prefieren, sea en materia de consumo, sobre política o sobre lo que sea, es lo que los publicitarios y los periodistas quieren y prefieren que aquéllos quieran y prefieran. Por eso respaldan encuestas como ésta del Real Instituto Elcano sobre Chávez en la que el venezolano es para los españoles el líder peor valorado. ¿Y cómo la respaldan?, pues publicándola además con letras gruesas. Para nada tienen en cuenta que ese Instituto es un sospechísimo centro sociológico plagado de monárquicos, como no puede ser de otro modo en un instituto Real. Los ciudadanos no saben de las cosas más que tal y como se las cuentan los periodistas y sus agencias, los periódicos y los medios radiotelevisivos que dan pábulo a encuestas manipuladas. Si los medios acostumbran a presentar a un político como maldito, seguros estemos de que los ciudadanos acabarán aborreciéndole. Sea el presidente de Irán o sea Chávez, como por ejemplo ocurre en este caso de la encuesta publicada por ese Instituto del demonio.No nos extrañe nada. España siempre ha sido un país campeón en hacer las cosas mal y en tirar chinas contra su propio tejado; que ha dado siempre la espalda a sus más cercanos, como históricamente a Portugal y a Francia, y se caracteriza por enemistarse ordinariamente, por unas u otras razones, con los países que hablan su idioma y en parte son de su misma cultura.¿Qué medio ha tratado la imagen de Chávez con el recto sentido que su política progresista, humanista, socialista y hasta cristiana merece? Ninguno. Todos se han concitado contra Chávez pese a tener España en Venezuela 100 empresas (Desde Telefónica a Repsol) que acabarán sufriendo las consecuencias de la mentecatez de su rey, de sus líderes, de sus políticos, de sus Institutos de opinión y de... sus periodistas. En España quienes se hacen oír apenas saben razonar con ecuanimidad, y menos en política exterior. Todos son reacciones impulsivas, viscerales, en función de simpatías y fobias fabricadas por los propios medios casi por unanimidad al lado del imperio. Todos los razonamientos y argumentos son simulacros lógicos. Nada de rectitud discursiva. Nada de ponderación. Nada, o muy poco, en materia de sentido común que sitúa a sus 'pensadores' y escribidores al nivel de la memez.Chávez es y tiene todo lo que debiera apetecer una sociedad dispuesta a superar las barreras infinitas de las CIAs y los infinitos enemigos del igualitarismo. Pero los medios españoles –el común trato dado a Chávez lo prueba- se mueven por unos instintos y unos intereses que no hacen más que debilitar más y más, hasta anularla, la confianza en ellos. Aquí rige un lamentable axioma “nacional”: cuanto más descerebrado y malintencionado es el periodista, mayor es el número de seguidores que le siguen con fervor.Pero lo mismo que la competencia de un hostelero se puede medir por su prontitud en servirnos un simple vaso de agua gratis, la de los medios se mide por la nula capacidad razonadora sobre temas como éste de Chávez que perjudican, por un lado, a los legítimos intereses materiales de unos ciudadanos y sus empresas en Venezuela, y, por otro, al desarrollo mental del resto de la ciudadanía a la que, digan lo que digan, toman por menguada y acabarán entonteciéndola del todo en el eterno provecho de los más ricos y fuertes.

Lautaro resistencia, Argentina americanista, resistencia patriótica,


PRINCIPIOS DE RESISTENCIA LAUTARO

Lo que sigue son los principios generales que animan a nuestra naciente organización. Pretendemos guiarnos por ellos en nuestros pasos.

-LA RESISTENCIA ES EL PRINCIPIO DE LA VICTORIA:


La Historia es la lucha constante entre los opresores y los oprimidos, es la lucha constante entre el interés individualista y el interés colectivo, es el conflicto entre los privilegiados y los humildes. Esta ley social es la que explica los fenómenos políticos.Dentro de esa lucha nos pronunciamos contra el oportunismo que, por su carácter advenedizo, reniega y difama toda manifestación de sacrificio y califica de impotencia toda lucha política que no da "resultados" en términos de la situación personal de los dirigentes.¿Cuántas derrotas materiales han sido sin embargo el fermento moral de los héroes que vencieron después? ¿O no vindica Fidel Castro a José Martí, caído en la lucha por la Independencia de Cuba, como el autor intelectual de la Revolución Cubana? ¿O no es el Ché Guevara, "derrotado" en Bolivia, la inspiración moral de los esfuerzos libertarios de tantos y tantos luchadores de América y del mundo? ¿O no es Bolívar, que no murió en combate pero no pudo concretar en vida sus aspiraciones de Unidad Americana, la inspiración de quienes luchan hoy por concretar ese sueño bolivariano?Los oportunistas, en su practicismo individualista, verán impotencia donde existe siembra, y derrota donde hay fecundación. En su impaciencia y en su perenne temor por su suerte personal son solícitos con quien ven poderoso e impacientes con los humildes. En vez de hacer el culto de la lucha, hacen el culto a la "victoria". Desde Resistencia Lautaro manifestamos fervientemente que "la Resistencia es el Principio de la Victoria" porque lo que se entiende por victoria es sólo una de las caras de la moneda de la lucha. El patriotismo es siembra, es, como dice Fidel Castro, "laborar pacientemente por el futuro de la Patria".La lucha dejará de llamarse Resistencia aquel día en que los oprimidos hayan vencido en la Tierra instaurando la justicia social y la armonía entre los hombres, sin opresores ni oprimidos. Mientras exista injusticia y opresión la lucha por la emancipación del Hombre se llamará Resistencia. Es por eso que el hecho de entender y reivindicar a la Resistencia como la base de la Victoria no significa una actitud defensiva en el accionar político sino la reafirmación fundamental de que no somos más que una organización singular dentro del proceso de Liberación, una organización que debe estar dispuesta a sacrificarse en beneficio de ese proceso. Quienes son impacientes por la "victoria", entre sacrificarse ellos en beneficio de la Liberación o sacrificar el proceso de Liberación en beneficio de ellos, elegirán lo segundo, transitando la senda burocrática y abandonando la Resistencia.La victoria y la derrota son las dos caras de un mismo proceso dialéctico. El que reniega de los derrotados jamás aprenderá de la derrota y en vez de encontrar inspiración fecunda en la honestidad incontrovertible de los que se sacrificaron por la Liberación, en ellos encontrará estupidez e inútil y vano esfuerzo. El que aborrece del accionar de los héroes que no vencieron participa de la indigna soberbia de los traidores, porque una cosa es el análisis retrospectivo de la Historia, y otra diferente es renegar de quienes entregaron su sangre para fecundarla.

-LA RESISTENCIA ES LA BASE DE LA MULTICULTURALIDAD
:


Suele escucharse decir que la Argentina es un "crisol de razas"... Más allá del controvertido concepto de "raza", al que no adscribimos, indudablemente que muchos son los alimentos culturales con constituyen la cultura nacional. Después de todo, si no somos chovinistas, comprobaremos que en todas las naciones sucede más o menos lo mismo, en menor o mayor medida, porque la Historia es tempestuosa.Si analizamos, por tomar un ejemplo que no sea la Argentina, la composición cultural de uno de los centros imperiales, los Estados Unidos, encontraremos elementos anglosajones, elementos indígenas, elementos africanos, elementos del "Lejano Oriente"... Cada colectividad implica una cultura, y una Nación puede componerse de un gran número de colectividades. Si entendemos, además, que ninguna colectividad permanece estanca en sí misma ni ninguna colectividad escapa a su propia transformación, entonces concluímos que la multiculturalidad es una realidad de la Historia.En este contexto, en el conflictivo mundo actual: ¿Cuál es el parámetro para reivindicar una cultura en relación con otra? ¿Su idioma? ¿Su teconología? ¿Su desarrollo económico? ¿Su arte? ¿Su organización?Todos estos elementos son valorables en sí mismos como singulares creaciones del Hombre que enriquecen la cultura, son valorables como expresiones del conocimiento, y son transferibles también de una comunidad a otra. En este sentido todas las culturas son patrimonio de la Humanidad. Pero si nos referimos a una cultura nacional, lo que hace que una cultura, considerada como nacional, pueda ser reivindicada o repudiada, es el carácter de la dirección política del Estado (en su sentido más amplio como conjunto de instituciones políticas soberanas) que la representa en determinado momento. Pero, en este sentido, aún si entendemos a la cultura yanqui como agresiva en función de que Estados Unidos es una Nación imperialista, podríamos también encontrar reservas antiimperialistas en el seno de la sociedad de esa nación.En este punto es donde, justamente, surge con más claridad el concepto que reivindicamos desde Resistencia Lautaro. Todas las culturas pueden no sólo convivir fructíferamente sino alimentarse mutuamente si la relación entre las diferentes naciones y colectividades es fraterna. Pero la división de los hombres como resultado de los intereses egoístas y la existencia de naciones agresivas y de clases opresoras, implica que una parte de la cultura, que una parte del desarrollo de la sociedad es utilizado para frustrar el desarrollo de las grandes mayorías. Entonces lo que determina el valor de una determinada cultura no es tanto su manifestación formal, como su relación con la política a la que sirve. Como sucede con los instrumentos, ese mismo desarrollo y conocimiento puede ser utilizado para la Liberación del Hombre, en cambio que para su opresión. Es por eso que la Resistencia, en tanto lucha libertadora de los oprimidos contra los opresores, es la base de la multiculturalidad, es decir, la base de la socialización de la cultura, la base del desarrollo armónico del Hombre en una convivencia multiplicadora.Es bajo ese prisma que debe pensarse la Unidad de la diversas culturas, Unidad que, si no es impuesta, será la unidad de la diversidad, en contraposición con la Unidad en el Hombre Unidimensional que nos propone como modelo el imperialismo: hombres ciegos, meros engranajes del aparato económico-militar que pretende uniformizar a toda la sociedad en el frenesí del consumo sin sentido, superfluo, lo que es decir también, de la producción sin sentido, destructiva y desorganizada.

-NUESTRO PATRIOTISMO ES AMERICANISTA:


Desde Resistencia Lautaro nos reivindicamos patriotas y, en ese mismo sentido, americanistas. El patriotismo es superior al nacionalismo porque ser patriota es ser leal a los orígenes más allá de las configuraciones territoriales que toman los Estados.¿Y qué es lo que da origen a todo? La actividad del Hombre, el Trabajo. Por lo tanto, los principales sujetos de la Patria son los trabajadores, aquellos que no poseen más que su biológica fuerza en tanto seres humanos, todos semejantes en su misma condición.¿Y de qué manera los hombres, desprovistos de todo otro atributo que sí mismos, pueden superarse, elevarse, dignificarse? A través del trabajo, que es lo que crea los bienes materiales y espirituales; a través del estudio, que es el trabajo de asimilar los conocimientos desarrollados por la sociedad, o a través de la lucha para defender la propiedad social de lo que se ha producido de la misma manera social. Trabajando, estudiando y luchando es como se hace patriotismo.Indudablemente que el Poder del Pueblo, organizado, tiene sus manifestaciones territoriales. El objetivo de nuestra lucha es la Liberación del Hombre. En este sentido, como nativos de América, aspiramos a que nuestro continente, en principio desde el Río Bravo hacia al Sur, se constituya en una sola Gran Nación compuesta por los diferentes pueblos que habitan esa geografía, en una sola Unidad Política que promueva la Justicia, el Desarrollo y la Liberación crecientes de los pueblos, en una Unidad Política que supere las divisiones políticas artificiosas que hoy constituyen cada uno de los Estados Nacionales actuales.Indudablemente que para arribar a tan magno objetivo, a tan sublime meta, será necesaria la lucha singular de los diferentes destacamentos libertadores, según las características peculiares de cada movimiento de nuestra Patria Grande, y dando respuesta al peculiar accionar contrarrevolucionario de las diferentes oligarquías que, donde les es posible, utilizan y utilizarán esos estados nacionales no como instrumentos de la realización de los pueblos, sino, obviamente, como instrumentos de su dominación. Será la lucha de los pueblos, la Resistencia, la que será capaz de vencer a esas oligarquías y, en ese proceso controvertido y dinámico, invertir la utilización del Estado para hacer de dicho aparato un instrumento al servicio de la Independencia y de la emancipación de las masas populares.Indudablemente que en su transcurso habrá victorias y derrotas y habrá territorios que, como Cuba y Venezuela hoy, serán la avanzada de toda esta lucha, y territorios que permanecerán sojuzgados bajo el yugo retrógrado de los alienados al Imperio.Es por eso que nuestra simbología como organización no atiende a representar ninguna identidad nacional en particular, sino que intenta que la misma no resulte sectaria para ningún pueblo o cultura de nuestra América.

-NO NOS PRONUNCIAMOS EN FAVOR DE NINGUNA FORMA DE LUCHA EN ESPECIAL, PERO TAMPOCO NOS PRONUNCIAMOS EN CONTRA DE NINGUNA:


Las formas de lucha de la Resistencia tienen que ver con el propio desarrollo del movimiento histórico. No compartimos el criterio de quienes niegan a priori alguna forma particular de lucha, adopten éstas características más o menos violentas, o más o menos pacíficas.Por principio entendemos que la violencia, sentida como perniciosa, sólo es patrimonio de quienes ejercen el Poder, no de aquellos que la emplean para enfrentar la opresión. Parafraseando aquella conocida sentencia que reza que "la violencia en manos del pueblo no es violencia, es justicia", desde Resistencia Lautaro decimos, inversamente, que "la justicia del pueblo, para las oligaquías, siempre resultará violenta". Adopte las formas que adopte la lucha de las masas, si éstas resultan insolentes para los soberbios, resultarán violentas para ellos, y así las calificarán a través de sus monopolios de la palabra, los grandes medios privados de comunicación de masas.Hecha esta disquisición sobre la legitimidad constituyente del ejercicio de la fuerza por parte del pueblo, que es el soberano de la democracia, decimos que, más aún todavía, es un grave error político el que un dirigente popular se pronuncie contra alguna de las formas de lucha que el pueblo, en la diversidad de su Resistencia, pueda eventualmente llevar a cabo. Una cosa es explicar la naturaleza de la organización a la que se pertenece y otra diferente es renegar de alguna de las formas que la resistencia puede adoptar.

Argentina, 29 de noviembre de 2007