viernes, 5 de diciembre de 2008

Senador bananero Miguel Pichetto ofende a la república hermana del Ecuador y a Rafael Correa que los asustó nombrando al Che Guevara en Buenos Aires


















¿República bananera?

Atilio A. Boron


ALAI AMLATINA, 04/12/2008, Buenos Aires.- No estuvo muy feliz en sus declaraciones Miguel Pichetto, el jefe de la bancada oficialista en el Senado de la Argentina. En el debate en torno a la prórroga de la Emergencia Económica –un engendro que le otorga al Poder Ejecutivo poderes prácticamente omnímodos para centralizar los recursos tributarios en el Poder Ejecutivo y ejecutar el presupuesto nacional de manera discrecional- declaró que los argentinos “tenemos que pagar la deuda externa, no podemos caer en el default como Correa en Ecuador. No somos un país bananero, tenemos que pagar."

Con su exabrupto, Pichetto pasó a engrosar la larga fila de simpatizantes y partidarios del kirchnerismo que con sus dichos y sus acciones parecen diabólicamente empeñados en entorpecer la gestión de la Presidenta Cristina Fernández en vez de facilitarla. Su torpe declaración demuestra también que la sabiduría y el tacto político no son precisamente las virtudes que caracterizan a la primera espada del oficialismo en el Senado.

En primer lugar, el sólo hecho de hablar de “país bananero” es de por sí repudiable y merece una enérgica condena: su uso significa no otra cosa que la asimilación del lenguaje racista y colonialista que inventó la diecinueve para justificar
sus tropelías en el Caribe y Centroamérica.

Lo que subyace a esa caracterización es la idea de que hay pueblos inferiores y pueblos de señores, y que las repúblicas que pretenden instaurar los primeros están
fatalmente condenadas a degenerar en “bananeras” debido a la irremediable inferioridad racial de sus poblaciones.

Se trata, por lo tanto, de un error mayúsculo en labios de un representante de un gobierno que se esmera por aparecer como “progresista” y, peor aún, cuando además lo refiere a un país cuyo gobernante, Rafael Correa, mantiene excelentes relaciones con la Casa Rosada que es de desear no se resientan por este lamentable comentario.

Pero hay otra consideración, tal vez más grave que la precedente: ¿cómo es
posible que se descalifique tan groseramente a un gobierno como el ecuatoriano, que ha tenido la sensatez y la valentía de ordenar la realización de una rigurosa auditoría internacional de su deuda externa?
Si Ecuador es una “república bananera”, ¿cómo calificar a la Argentina, que la ha venido pagando a lo largo de veinticinco años sin que sus sucesivos gobernantes prestaran la menor atención a las numerosas voces que plantearon la insanable ilegitimidad de una deuda contraída en su gran mayoría por la más atroz dictadura de nuestra historia, y en la cual se conculcaron todas las libertades y garantías constitucionales? Tal como lo comenta un estudioso del tema, el ex diputado justicialista Mario Cafiero, ningún gobierno se atrevió a investigar la génesis de la deuda externa.

El de Néstor Kirchner no fue excepción a esta regla porque la renegoció -es cierto que obteniendo una importante quita- pero aceptando tácitamente la legitimidad de la deuda generada por la última dictadura militar mediante toda clase de negociados y fraudulentas operaciones financieras.

Siendo riguroso con los términos podría redefinirse el concepto diciendo que una “república bananera” es la que obedece sin chistar al amo imperial y a sus acreedores, por más que éstos sean simples delincuentes de cuello blanco como los que controlan el sistema financiero internacional. Sin caracterizarse por un clima precisamente tropical gobiernos como los de la
República Checa o Polonia son exponentes insuperables de esa forma de
régimen político. En otras palabras, no es necesario producir bananas para
ser una “república bananera”. Lo esencial es la obsecuencia ante el
emperador y la voluntad de ser su sirviente y su lamebotas. Otro ejemplo
notable: la Argentina en los años de Menem, cuando se proclamó la insólita
doctrina de que ese país debería tener no sólo buenas relaciones con la
Casa Blanca. Tal cosa era insuficiente: para insertarse seriamente en la
globalización neoliberal ¡debía tener “relaciones carnales” con Estados
Unidos! Resumiendo: una “república bananera” es la que actúa solícitamente
ante los reclamos del imperio para aprobar en menos de lo que canta un
gallo el emplazamiento de cohetes con ojivas nucleares apuntando a Rusia;
o una legislación antiterrorista que en los hechos criminaliza toda forma
de protesta social; o la que canceló de un plumazo la deuda con el FMI
cuando este requería urgentemente de fondos frescos, operación ésta
realizada al unísono por los gobiernos de Brasil y Argentina y presentada
ante la opinión pública como un audaz “desendeudamiento” que, supuestamente, colocaría a estos países más allá del alcance del FMI y del dogma neoliberal.

Una república digna de ese nombre, en cambio, actúa como lo ha hecho el
Ecuador, que sin aspavientos ni estridencias exige y convoca a una
auditoría internacional de su deuda externa y declara que sólo pagará lo
que legítimamente se adeuda y ni un centavo de más; o que expulsa del país
a una firma transnacional brasileña, Oderbrecht, porque construyó una
planta hidroeléctrica con daños estructurales.

Habría que recordarle al desatinado senador que una verdadera república no reforma la Constitución Nacional como lo hizo la Argentina en 1994: producto de un pacto sellado a puertas cerradas entre los dos principales líderes políticos del país y
aprobando como ley suprema de la Nación lo que decidieron los
convencionales sin someter el nuevo texto al veredicto final del pueblo,
como sí lo hizo Correa con la nueva constitución ecuatoriana,
abrumadoramente ratificada por la voluntad popular.

Por eso la de Ecuador no sólo es una de las más avanzadas del mundo sino también una de las más legítimas. Avanzada, no sólo porque entraña un largamente postergado
reconocimiento de los derechos de los pueblos originarios y sus
instituciones, lenguas y culturas sino también porque establece, entre
muchas otras notables innovaciones, que la naturaleza es sujeto de derecho
y no una mercancía que se puede utilizar y abusar sin ninguna clase de
restricciones como se hace en la Argentina, que permite que los grandes
oligopolios transnacionales devasten el bosque nativo, las cuencas
acuíferas, los valles y los glaciares cordilleranos. Si como dice Pichetto
Ecuador es una república bananera, ¿nosotros qué diablos somos?

- Dr. Atilio A. Boron, director del Programa Latinoamericano de Educación
a Distancia en Ciencias Sociales (PLED), Buenos Aires, Argentina.

Obama Fidel el maestro pone a prueba al novato examen riguroso de etica internacional podrá aprobar el negro lider o se irá a Marzo Chaubloqueo Toto

"Del Che nunca se podrá hablar en pasado" Fidel Castro Ruz


Reflexiones del compañero Fidel:
NAVEGAR CONTRA LA MAREA
2008-12-04


Después del discurso de Obama la tarde del 23 de mayo de este año ante la Fundación Nacional Cubano-Americana, creada por Ronald Reagan, escribí una reflexión titulada La política cínica del imperio, fechada el 25 de ese mes.

En ella, cité sus palabras textuales ante los anexionistas de Miami: "Juntos vamos a buscar la libertad para Cuba; esa es mi palabra; ese es mi compromiso… Es hora de que el dinero estadounidense haga que el pueblo cubano sea menos dependiente del régimen de Castro. Voy a mantener el embargo".

Después de incluir varios razonamientos y ejemplos nada éticos sobre la conducta en general de los Presidentes que precedieron al que resultase electo para ese cargo en las elecciones del 4 de noviembre, escribí textualmente:

"Me veo obligado a varias delicadas preguntas:


"1º ¿Es correcto que el Presidente de Estados Unidos ordene el asesinato de cualquier persona en el mundo, sea cual fuere el pretexto?

"2º ¿Es ético que el Presidente de Estados Unidos ordene torturar a otros seres humanos?

"3º ¿Es el terrorismo de estado un instrumento que debe utilizar un país tan poderoso como Estados Unidos para que exista la paz en el planeta?

"4º ¿Es buena y honorable una Ley de Ajuste que se aplica como castigo a un solo país, Cuba, para desestabilizarlo, aunque cueste la vida a niños y madres inocentes? Si es buena, ¿por qué no se aplica el derecho automático de residencia a los haitianos, dominicanos y demás países del Caribe, y se hace lo mismo con los mexicanos, centroamericanos y suramericanos, que mueren como moscas en el muro de la frontera mexicana o en aguas del Atlántico y el Pacífico? "5º ¿Puede Estados Unidos prescindir de los inmigrantes, que cultivan vegetales, frutas, almendras y otras exquisiteces para los norteamericanos? ¿Quién barrería sus calles, prestaría servicios domésticos y realizaría los peores y menos remunerados trabajos?

"6º ¿Son justas las redadas de indocumentados que afectan incluso a niños nacidos en Estados Unidos?

"7º ¿Es moral y justificable el robo de cerebros y la continua extracción de las mejores inteligencias científicas e intelectuales de los países pobres?

"8º Usted afirma que su país advirtió hace tiempo a las potencias europeas que no admitiría intervenciones en el hemisferio, y a la vez reitera la demanda de ese derecho, reclamando al mismo tiempo el de intervenir en cualquier parte del mundo con el apoyo de cientos de bases militares, fuerzas navales, aéreas y espaciales distribuidas en el planeta. Le pregunto: ¿es esa la forma en que Estados Unidos expresa su respeto por la libertad, la democracia y los derechos humanos?

"9º ¿Es justo atacar sorpresiva y preventivamente sesenta o más oscuros rincones del mundo, como los llama Bush, sea cual fuere el pretexto?

"10º ¿Es honorable y cuerdo invertir millones de millones de dólares en el complejo militar-industrial para producir armas que pueden liquidar varias veces la vida en la Tierra?"

Podía haber incluido varias preguntas más.

A pesar de las cáusticas interrogantes, no dejé de ser amable con el candidato afronorteamericano, en quien veía mucha más capacidad y dominio del arte de la política que en los candidatos adversarios, no solo en el partido opuesto sino también en el seno del suyo.

La pasada semana, el Presidente electo de Estados Unidos, Barak Obama, anunció su Programa de Recuperación Económica.

El lunes, primero de diciembre, presentó el de Seguridad Nacional, y a la vez el de Política Exterior:

"Biden y yo nos complacemos en anunciarles nuestro equipo de Seguridad Nacional… los viejos conflictos no se han resuelto y nuevas potencias que se afirman colocan más presión sobre el sistema internacional. La diseminación de las armas nucleares plantea el peligro de que la tecnología más letal del mundo caiga en manos peligrosas. Nuestra dependencia del petróleo extranjero fortalece a gobiernos autoritarios y pone en peligro a nuestro planeta".

"…nuestro poderío económico tiene que ser capaz de sostener nuestra fuerza militar, nuestra influencia diplomática y nuestro liderazgo global".

"Renovaremos viejas alianzas y forjaremos asociaciones nuevas y duraderas… los valores de los Estados Unidos son lo más grande que este país puede exportar al mundo".

"…el equipo que hemos reunido aquí hoy está especialmente preparado para hacer justamente eso".

"…hombres y mujeres representan a todos esos elementos del poderío de los Estados Unidos... Ellos han prestado servicios como militares y como diplomáticos… comparten mi pragmatismo sobre el uso del poder y mis objetivos acerca del papel de los Estados Unidos como líder del mundo".

"Conozco a Hillary Clinton" -dice.

No olvido, por mi parte, que fue la rival del Presidente electo, Barack Obama, y esposa del presidente Clinton, que sancionó las leyes extraterritoriales Torricelli y Helms Burton contra Cuba. Durante su lucha por la postulación, ella se comprometió con dichas leyes y con el bloqueo económico. No me quejo, simplemente lo hago constar.

"Me siento orgulloso de que ella sea nuestra próxima Secretaria de Estado", -prosiguió Obama- "…gozará de respeto en todas las capitales, y evidentemente tendrá la capacidad para hacer avanzar nuestros intereses en todo el mundo. La designación de Hillary es una señal a amigos y enemigos de la seriedad de mi compromiso…"

"En momentos en que enfrentamos una transición sin precedentes en medio de dos guerras, le he pedido a Robert Gates que continúe en el cargo de Secretario de Defensa…

"A nuestro secretario Gates y a nuestro ejército les daré una nueva misión tan pronto asuma el cargo: la responsabilidad de poner fin a la guerra en Iraq mediante una transición exitosa hacia el control iraquí".

Me llama la atención que Gates es republicano y no demócrata; la única persona que ha ocupado los cargos de Secretario de Defensa y Director de la Agencia Central de Inteligencia, que ha estado en uno u otro cargo bajo la dirección de gobiernos de uno u otro partido.

Gates, que se sabe popular, declaró que primero se cercioró de que el Presidente electo lo escogía para todo el tiempo que fuese necesario.

Mientras Condoleezza Rice viajaba con instrucciones de Bush a la India y Pakistán para mediar en las tensas relaciones entre ambos países, el Ministro de Defensa de Brasil autorizaba hace dos días a una empresa brasileña a fabricar misiles MAR-1, pero en vez de uno como hasta ahora, cinco de ellos por mes, para vender a Pakistán 100 misiles, por un valor total estimado en 85 millones de euros.

"Estos misiles son acoplados a aviones y diseñados para localizar radares en tierra. Funcionan como una forma de monitorear de forma muy eficaz el espacio y también la superficie" -afirma textualmente el Ministro en su declaración pública.

Obama, por su parte, continúa imperturbable en su declaración del lunes: "Para seguir adelante, continuaremos haciendo las inversiones necesarias para el fortalecimiento de nuestro ejército y el aumento de nuestras fuerzas terrestres, con el fin de derrotar las amenazas del siglo XXI".

Sobre Janet Napolitano, señaló: "Aporta la experiencia y habilidad ejecutiva que necesitamos en la Secretaría de Seguridad Interior…"

"Janet asume este papel crucial habiendo aprendido las lecciones de los últimos años, algunas de ellas dolorosas, desde el 11 de septiembre hasta el Katrina… Ella comprende, como todos, el peligro de una frontera insegura, y será una líder capaz de reformar un Departamento que crece descontroladamente, sin dejar de proteger a nuestra patria".

Esta conocida figura había sido designada por Clinton Fiscal del Distrito de Arizona en 1993, ascendida a Fiscal General del Estado en 1998; fue postulada por el Partido Demócrata en el 2002 y electa más tarde Gobernadora en ese estado fronterizo, que constituye el sendero de ingreso más transitado por los indocumentados. Fue reelegida como Gobernadora en el 2006.

Sobre Susan Elizabeth Rice, dijo: "Susan sabe que los desafíos globales que enfrentamos exigen instituciones globales que funcionen… necesitamos unas Naciones Unidas más eficaces" -afirma con desdén- "como órgano de acción colectiva contra el terrorismo y la proliferación, el cambio climático y el genocidio, la pobreza y las enfermedades".

Sobre James Jones, Asesor de Seguridad Nacional, expresó: "Estoy convencido de que el general James Jones está especialmente bien preparado para ser un hábil y enérgico asesor de Seguridad Nacional. Generaciones de Jones han prestado servicios en el campo de batalla, desde las playas de Tarawa en la Segunda Guerra Mundial hasta Foxtrot Ridge en Vietnam. La Medalla de Plata de Jim es parte del orgullo de ese legado… Fue jefe de un pelotón en el combate, Comandante Supremo de las Fuerzas Aliadas en época de guerra" (se refiere a la OTAN y la Guerra del Golfo) "y trabajó por la paz en Medio Oriente".

"Jim está concentrado en las amenazas de hoy y del futuro, pues comprende la conexión entre la energía y la seguridad nacional, y ha trabajado en la primera línea de la inestabilidad global desde Kosovo hasta el norte de Iraq y Afganistán.

"Él me asesorará sobre la forma de utilizar con eficiencia todos los elementos del poderío americano para derrotar las amenazas no convencionales y promover nuestros valores.

"Confío en que este es el equipo que necesitamos para un nuevo comienzo en la Seguridad Nacional de los Estados Unidos".

Con Obama se puede conversar donde lo desee, ya que no somos predicadores de la violencia y de la guerra. Debe recordársele que la teoría de la zanahoria y el garrote no tendrá vigencia en nuestro país.

Ninguna de las frases de su último discurso contiene elementos de respuesta a las preguntas que formulé el pasado 25 de mayo, hace solo seis meses.

No diré ahora que Obama es menos inteligente; por el contrario, está demostrando las facultades que me permitieron ver y comparar su capacidad con las del mediocre adversario John McCain, a quien por pura tradición la sociedad norteamericana estuvo a punto de premiar sus "hazañas". Sin crisis económica, sin televisión y sin Internet, Obama no ganaba las elecciones venciendo al omnipotente racismo. Tampoco, sin los estudios que realizó primero en la Universidad de Columbia, donde se graduó en Ciencias Políticas, y luego en la de Harvard, donde obtuvo el título de Derecho, lo que le permitió convertirse en hombre de la clase modestamente rica con solo varios millones de dólares. No era ciertamente Abraham Lincoln, ni esta época se corresponde con aquella, pues se trata hoy de una sociedad de consumo donde el hábito de ahorrar se ha perdido y el de gastar se ha multiplicado.

Alguien tenía que dar una respuesta serena y sosegada, que debe navegar hoy contra la poderosa marea de las ilusiones que en la opinión pública internacional despertó Obama.

Únicamente me faltan por analizar los últimos cables. Todos traen nuevas noticias que brotan de todas partes. Calculo que solo Estados Unidos gastará en esta crisis económica más de 6 millones de millones en moneda de papel, que solo pueden ser valorados por los demás pueblos del mundo con sudor, hambre, sufrimiento y sangre.

Nuestros principios son los de Baraguá. El imperio debe saber que nuestra Patria puede ser convertida en polvo, pero los derechos soberanos del pueblo cubano no son negociables.


Fidel Castro Ruz

Diciembre 4 de 2008

5 y 28 p.m.

Patinando sobre sangre asesinos somos todos los padres, abuelos, tios, maestros, policias, vecinos, matar a la mujer ó a sus hijos Argentina enferma










AGENCIA DE NOTICIAS PRENSA ECUMENICA

El genocidio escondido.

Por Liliana Rainiero y Mara Nazar.

Del Centro de Intercambios y Servicios

Cono Sur Argentina-Red Hábitat de América Latina (CISCSA)

Córdoba. Argentina.


Ante el crimen aberrante de un padre que asesinó a dos hijitos en venganza contra su ex pareja, ocurrido el martes 2, el diario La Voz del Interior pidió a CISCSA una nota para analizar el tema que, escrita por Liliana Rainiero y Mara Nazar, se publicó en la edición de ese diario el jueves 4 y que CISCSA remitió para su difusión.





Estos hechos son parte de una sociedad que sólo reacciona ante la situación límite, invisibilizando las alertas y señales cotidianas, y de un Estado que está lejos de ejercer su responsabilidad indelegable de proteger la vida de sus ciudadanos y ciudadanas.



Ante el horror y el espanto que causa adentrarse en realidades como esta, nos alarmamos sobre todo por la magnitud del hecho y más nos estremece la posibilidad de asociarlo a la violencia ejercida hacia las mujeres de la que da cuenta la prensa cotidianamente y donde este desenlace es la manifestación límite de ella. Lo que está en juego es el daño y, en este caso, la muerte de los hijos como castigo máximo a infligir a una mujer.



A pocos días de la conmemoración del Día de la No Violencia hacia las Mujeres, periodistas de numerosos medios han compartido datos que, no obstante estar por debajo de las cifras reales, muestran una realidad contundente sobre la violencia de género.



Por ejemplo, en la provincia de Buenos Aires se realizan 166 denuncias por violencia “familiar” en las comisarías de la Mujer. En 2008, se han registrado al menos 165 asesinatos de mujeres.



Violencia que se ejerce hacia las mujeres por el solo hecho de ser mujer; esto es la violencia sexista, ejercida por las propias parejas, allegados al entorno de las víctimas, o ejercida en algunos casos por desconocidos (violaciones seguidas de muerte).



En Córdoba, este diario publicó días atrás una nota en la que se resaltaba: “Cada día, hay 240 consultas por violencia. Se cuadruplicaron los llamados en dos meses. El 85 por ciento de las víctimas son mujeres”.



En la historia de esta joven madre podemos imaginar el proceso de dominación previo, que aun al decidir romper el vínculo con su agresor no encontró las garantías necesarias, por parte del Estado y de la sociedad, para vivir una vida libre de violencia.



Varones que ejercen la violencia donde más duele, instituciones que naturalizan y reproducen la violencia ad infinitum, patologizando al agresor, culpabilizando a las víctimas.



Es el “genocidio escondido” del que hablan algunas autoras. El término supone a las mujeres como usables, prescindibles, maltratables y desechables, incluidas en situaciones de una crueldad tan infinita como el hecho que nos ocupa.



Este como otros hechos cotidianos, que van desde el abuso, la violación y la muerte de mujeres, nos interpelan como sociedad, nos obligan a reflexionar sobre la responsabilidad del Estado, de los gobiernos locales, provinciales y nacionales de garantizar el derecho de las mujeres a una vida libre de violencia. Implican legislaciones que condenen, acceso a la Justicia, asignación de recursos para programas de atención a las mujeres víctimas de violencia, garantías para que cuando denuncian no sean doblemente victimizadas y culpabilizadas sino saber que encontrarán la protección y acompañamiento necesario para ella y sus hijos e hijas. Estas acciones involucran a distintas dependencias y responsables gubernamentales con la capacitación adecuada, policías, agentes de salud y de justicia. Para prevenir la violencia y no actuar cuando sus consecuencias son irreversibles.

Estos hechos de los que nos lamentamos –dos niños asesinados– no son únicos ni aislados sino que son parte de una sociedad patriarcal donde prevalecen en el siglo 21 pautas culturales que posibilitan situaciones como éstas. Una sociedad que sólo reacciona ante la situación limite, invisibilizando las alertas y señales cotidianas, y un Estado que está lejos de ejercer su responsabilidad indelegable de proteger la vida de sus ciudadanos y ciudadanas.+ (PE)

PreNot 7820 Ecupress

Guerrilla colombiana Raul Reyes no había mails en su computadora FARC Colombia Policía Científica lo aseveró Ecuador Mejico rematados por la espalda

Camilo Torres héroe colombiano















Date: Tue, 2 Dec 2008 19:48:16 -0500
From: inestco1@gmail.com


La policía científica colombiana reconoce que el computador
de Raúl Reyes no tenía correos electrónicos


Luigino Bracci Roa

Yvke/Inestco Colombia Plural

El capitán Ronald Ayden Coy Ortiz, quien hizo el informe de la policía científica sobre el computador, admitió bajo juramento que el supuesto equipo de Reyes no contenía correos electrónicos sino "documentos de Word". Esto podría dejar sin curso la investigación contra María Augusta Calle, William Parra y otros acusados de recibir correos del líder guerrillero, pues no hay forma de probar que esos documentos fueron enviados.

Un capitán e investigador antiterrorista de la DIJIN (policía científica de Colombia), Ronald Ayden Coy Ortiz, quien elaboró el informe del computador que el Ejército de Colombia afirma haber encontrado en el campamento de Raúl Reyes, declaró bajo juramento ante la Fiscalía que no encontró correos electrónicos en dicha computadora. "Sólo habían documentos de Word", indica el noticiero del Canal Uno de Colombia.

Al preguntársele: "Informe al despacho si ustedes (el DIJIN) hallaron en los elementos electrónicos incautados a Raúl Reyes, archivos correspondientes a los correos electrónicos enviados y recibidos por él", el capitán Coy respondió: "Pantallazo de correo electrónicos no se han hallado hasta el momento. Se han hallado gran cantidad de direcciones que pertenecen a correos electrónicos, pero Reyes almacenaba la información en Word y de programas Microsoft".

El gobierno de Colombia había sostenido hasta ahora que el computador contenía miles de correos enviados por el líder de las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (Farc), quien murió al ser bombardeado ilegalmente su campamento por los militares neogranadinos en Ecuador en marzo.

Ello les permitió iniciar juicios contra los parlamentarios Piedad Córdoba, Wilson Borja y Gloria Inés Ramírez; el ex asesor de paz Lázaro Vivero; el director del semanario Voz, Carlos Lozano; el periodista de Telesur William Parra; la directora de una ONG, Liliana Patricia Obando; el ex candidato presidencial Álvaro Leyva, el investigador estadounidense James Jones y el ciudadano Amilcar Figueroa, de Venezuela.

"La declaración podría dejar sin curso la investigación" contra los incriminados por el contenido del computador, ello porque "los documentos de Word no sirven para demostrar que hubo correos cruzados del cabecilla guerrillero con los investigados", según indicaron en Canal Uno. Los abogados que representan a los mencionados en el computador, pedirán que se declare nula la prueba de los correos electrónicos, porque según la declaración del capitán, no hay forma de probar que hayan sido enviados o recibidos, porque los archivos de Word no sirven para probar que hubo intercambio de comunicaciones.

Juan Manuel Santos, ministro de Defensa neogranadino, insistió en la existencia de los correos electrónicos y dijo que quienes quieren negarlo son los implicados. "Los correos son prueba ya inclusive en España".

El 1º de marzo pasado, un escuadrón del Ejército colombiano ingresó de forma ilegal a territorio ecuatoriano y atacó un campamento de las Farc, donde asesinaron a 25 personas, entre ellas varios civiles de México y Ecuador. Tres jóvenes sobrevivientes declararon que las fuerzas colombianas remataron a varias personas por la espalda y que todos estaban desarmados en el momento del ataque. Desde ese momento, las relaciones diplomáticas entre ambos países se encuentran suspendidas.

Luego de este hecho, la Interpol presentó un informe sobre las supuestas computadoras.