viernes, 22 de junio de 2007

Consejo Derechos Humanos Naciones Unidas puso a abogada francesa de Patitas en la Calle













Ciudad de La Habana, JUNIO 22 de 2007

Conferencia de prensa concedida por Felipe Pérez Roque, Ministro de Relaciones Exteriores de Cuba, a la prensa nacional y extranjera, efectuada en el MINREX, el 20 de junio de 2007, “Año 49 de la Revolución”.

(Versiones Taquigráficas - Consejo de Estado)

Humberto Macías (Moderador).- Buenos días.
Estimados colegas, como habíamos anunciado en la mañana de hoy, el ministro de Relaciones Exteriores de la República de Cuba, el compañero Felipe Pérez Roque, ofrecerá una conferencia de prensa.
Ministro, se encuentran presentes representantes de la prensa nacional y 63 corresponsales de medios de prensa extranjera, que representan 48 medios y 13 países.

Muchas gracias, Ministro.

Felipe Pérez.- Buenos días a todos los corresponsales de la prensa extranjera acreditada en Cuba y de la prensa nacional.
Les agradecemos su presencia aquí. Queremos explicarles que no nos encontramos ayer para comentar sobre los resultados de la sesión del Consejo de Derechos Humanos y pospusimos esa decisión para hoy en la mañana debido a que nuestro pueblo ayer se encontraba inmerso en un día de duelo, rindiendo tributo a la memoria de la compañera Vilma Espín, y por eso preferimos sostener este encuentro con ustedes en el día de hoy. Creo que la victoria de ayer fue también nuestro homenaje a la vida y a la obra de la compañera Vilma Espín.
En el día de ayer —como ya se ha publicado—, el Consejo de Derechos Humanos, integrado por 47 Estados miembros de Naciones Unidas, concluyendo ya su V Período de Sesiones, adoptó por consenso la decisión de descontinuar el mandato de la Representante Personal de la Alta Comisionada de los Derechos Humanos para Cuba, que era, hasta este momento, la abogada francesa Christine Chanet. Es una decisión que pone fin a la manipulación que durante 20 años se dio en el tema de los derechos humanos contra Cuba, bajo la instigación y las enormes presiones del gobierno de Estados Unidos en la antigua Comisión de Derechos Humanos.
El gobierno cubano considera que esta es una rotunda, indiscutible e histórica victoria de la diplomacia cubana.
Consideramos que, tras 20 años de resistencia, haber puesto fin y haber derrotado las manipulaciones del gobierno de Estados Unidos contra Cuba en Ginebra, constituye una espléndida victoria, que dedicamos a Fidel quien, con su magisterio y su liderazgo, nos enseñó a resistir sobre la base de la verdad, sobre la base de los principios, sin ponernos de rodillas, sin ceder, y defendiendo la verdad y siendo coherentes con los principios, nos trajo hasta aquí, hasta este momento de victoria, que disfrutamos de manera especial; y lo dedicamos a nuestro pueblo, sin cuyo sacrificio, sin cuya resistencia en todos estos más de 15 años de período especial no hubiera sido posible la victoria.
Hay que decir que este resultado tiene el valor adicional de que se ha producido en medio de brutales presiones del gobierno de Estados Unidos, que estuvo hasta el último minuto tratando de que no se adoptara el documento que ponía fin a la construcción institucional del nuevo Consejo de Derechos Humanos, una de cuyas decisiones era poner fin al mandato contra Cuba; terminar el caso de Cuba en el nuevo Consejo de Derechos Humanos, sacar a Cuba de la lista de países que están bajo una observación especial de la maquinaria de derechos humanos de las Naciones Unidas.

Estas presiones incluyeron no solo a la delegación norteamericana en Ginebra, que intervino al final para expresar su decepción, para dar rienda suelta a su frustración, reclamando el que se hubiera tomado la decisión de poner fin al mandato contra Cuba. Incluyó también activas gestiones que involucraron, incluso, llamadas personales del presidente Bush y otras gestiones de alto nivel.
Además, la decisión fue adoptada por consenso. En el momento final, la delegación canadiense pidió una votación procesal que fue derrotada por 46 votos contra 1, y, por tanto, se volvió a validar la decisión que había sido adoptada el día anterior de aprobar este documento por consenso.

Me interesa subrayar que incluso los países de la Unión Europea no se atrevieron a romper ese consenso. No es que no quisieran mantener a Cuba bajo observación, es que no se atrevieron porque comprendían que Cuba tenía más de una veintena de votos asegurados que, si había una votación, garantizarían la victoria por votación de Cuba. Por lo tanto, la Unión Europea no se atrevió a detener esta decisión y se sumó al consenso, lo cual nos lleva ahora a la curiosa situación de que la Unión Europea ha estado de acuerdo en que no hay una situación de derechos humanos en Cuba que justifique mantener a Cuba bajo observación del Consejo de Derechos Humanos. Se ha puesto fin al mandato que observaba Cuba, mandato ilegítimo impuesto por la fuerza por Estados Unidos, pero que existía y que la Unión Europea apoyaba. Ahora la Unión Europea se sumó al consenso, estuvo de acuerdo en que había que poner fin a esa situación, que no existían las razones para mantenerlo. De ahí que esperamos que haya nuevos pasos de rectificación de la Unión Europea para hacer coherente su discurso, sus documentos y sus resoluciones sobre Cuba a esta decisión.

Voy a ver ahora cómo ellos van a explicar que por un lado se mantenga la Posición Común y por el otro han aceptado que no hay ninguna razón para tener a Cuba bajo observación del Consejo de Derechos Humanos. Por lo tanto, esperamos que los próximos pasos sean abolir definitivamente la Posición Común y eliminar definitivamente las llamadas sanciones que la Unión Europea adoptó contra Cuba y que mantiene suspendidas.
Hay que decir que esta victoria de Cuba tiene varios antecedentes. El primero es el hecho de que durante 20 años Cuba ha estado resistiendo, defendiendo la verdad, defendiendo la justicia, peleando no solo por los derechos de Cuba, sino también por los derechos del Tercer Mundo contra la manipulación de un tema noble como el de los derechos humanos, contra el uso discriminatorio y selectivo de este tema para castigar a los que no se rinden, para doblegar a los que defienden su derecho a la independencia y a la soberanía.
La primera vez que el gobierno de Estados Unidos trató de condenar a Cuba en la Comisión de Derechos Humanos fue en el año 1987. Esa resolución no prosperó, porque entonces, a propuesta de la India, se adoptó una moción de no acción que le cerró el paso a aquella resolución norteamericana. Al año siguiente, en el año 1988, la Comisión aprobó una propuesta de enviar una comisión a Cuba, que efectivamente vino a Cuba y en el año 1989 presentó un informe que probaba que no había en Cuba una situación de violación flagrante, masiva, sistemática de los derechos humanos. Por lo tanto, en los años 1987, 1988, 1989, mientras la Comisión trabajaba, presentaba su informe, el gobierno de Estados Unidos intentaba y no lograba que se aprobara su resolución anticubana.

En el año 1990, por primera vez Estados Unidos logró que se aprobara una resolución contra Cuba, porque entonces los países que habían sido socialistas ya no lo eran y se sumaron al voto de Estados Unidos y sus aliados occidentales, y por primera vez Estados Unidos tuvo la mayoría de votos que le permitió condenar a Cuba. Además, comenzaban en Cuba los duros años del período especial. Mucha gente no creía que era posible para Cuba resistir, y así en el año 1990, en el año 1991, en el año 1992, se fueron aprobando resoluciones contra Cuba; incluso en el año 1993, el gobierno de Estados Unidos logró que se aprobara esa resolución por 27 votos contra 5. Solo cinco países votaron a favor de Cuba en aquel momento. Eran los años duros; incluso los amigos dudaban de la capacidad de Cuba de resistir y vencer.
Así fueron los años noventa, hasta que en el año 1998 Cuba pudo derrotar al gobierno de Estados Unidos, que ya casi no hacía gestiones porque se aprobaba de manera casi automática. Se descuidaron, y en aquel año Cuba derrotó la resolución; pero en el año 1999 retornaron con toda su fuerza con gestiones que involucraron al Presidente, al Vicepresidente, a la Secretaria de Estado, y lograron por 21 votos contra 20 reimponer la condena de Cuba en el año 1999.

Después, en medio de una batalla campal en el terreno de las ideas, de la política y de la diplomacia, resistimos, pero nunca pudimos derrotar la resolución, esta fue aprobada siempre por estrecho margen y en medio de brutales presiones que Cuba denunció y de las que presentó pruebas aquí año tras año.
Después colapsó aquella Comisión de Derechos Humanos, lastrada por la falta de credibilidad, especialmente cuando los países occidentales se negaron a aprobar allí una resolución presentada por Cuba que hubiera enviado una misión de observación a ver el campo de concentración de la Base Naval de Guantánamo, que fue ya el puntillazo final a la credibilidad y que derivó en el consenso de que había que eliminar la Comisión y constituir un nuevo cuerpo. Vinieron las negociaciones en Naciones Unidas que terminaron, a fines del año 2005, con la resolución que creó el Consejo de Derechos Humanos; de ellas los países del Tercer Mundo, con un activo liderazgo de Cuba, obtuvieron importantes conquistas en las reglas de cómo quedaría organizado el nuevo Consejo.
Después vino la elección en el 2006. Cuba se presentó, obtuvo 135 votos para ser miembro fundador del nuevo Consejo, lo que constituyó un reconocimiento indiscutido a la autoridad moral de Cuba, al obtener más de dos tercios de los votos que hicieron a Cuba ser uno de los países elegidos con mayor apoyo. Recordemos que Estados Unidos no se presentó a esa elección por temor, como el voto era secreto, a no ser elegido.
Después vinieron las negociaciones, que culminaron en el día de ayer con la aprobación del documento que organiza los trabajos y que decide qué hacer con los antiguos mandatos que venían de la Comisión, entre cuyas decisiones está la descontinuación, el cese del mandato sobre Cuba; es decir que ha terminado el mandato que observaba a nuestro país, y que siempre denunciamos y rechazamos como una maniobra y una imposición del gobierno de Estados Unidos.

Puedo entender el disgusto del régimen de Bush, puedo entenderlo; puedo entender su sentimiento de frustración porque al final la pequeña islita insurrecta ha obtenido la victoria y ha obtenido el apoyo de la comunidad internacional; puedo entender su disgusto porque ya no cuentan con el último pretexto, con el cual justificaban su política de bloqueo y agresiones contra Cuba; puedo entender su frustración, porque entiendo que su situación ahora es muy incómoda, se han quedado colgados de la brocha y nosotros nos hemos llevado la escalera. Han perdido la legitimidad que intentaban buscar con aquella condena, aquel seguimiento a la situación cubana, y ya no cuentan más con ese pretexto.

Recordemos que antes justificaban el mantenimiento del bloqueo porque Cuba tenía tropas internacionalistas enfrentando en África al apartheid, del que ellos fueron cómplices. Después dijeron que Cuba apoyaba los movimientos guerrilleros que se opusieron en América Latina a las sangrientas dictaduras que ellos apoyaron. Después dijeron que era porque Cuba era un aliado de su enemigo, la Unión Soviética, en la Guerra Fría, pero todo eso fue desapareciendo. Después decían que mantenían el bloqueo y las agresiones porque en Cuba se violaban los derechos humanos y la prueba era que las Naciones Unidas, en su Comisión de Derechos Humanos, condenaba a Cuba; pero ahora no tienen ya más ese pretexto. Por eso consideramos esto una gran victoria en el terreno de las ideas, de la política, de la diplomacia; una victoria obtenida en buena lid. No hemos obtenido la victoria presionando, chantajeando, comprando votos, hemos obtenido la victoria defendiendo la verdad, siendo coherentes con nuestros principios y hemos concitado la admiración y el apoyo de la comunidad internacional, y ellos, aislados, han visto cómo nadie levantó su voz ayer para intentar objetar la aprobación por consenso de aquel documento.
Creemos que la decisión es un acto imprescindible de justicia que la comunidad internacional debía al pueblo cubano y que se materializó ayer. Creemos que es un reconocimiento a la batalla que Cuba ha dado por los derechos humanos para todos. Creemos que es un reconocimiento a la manera en que nuestro pueblo se sacrificó luchando por los derechos de los pueblos africanos contra el colonialismo, contra el apartheid. Creemos que es un reconocimiento al pueblo de esta pequeña islita que envió a más de 300 000 de sus hijos a combatir en África contra el apartheid, de los que 2 000 cayeron y no pudieron regresar junto a sus familiares.
Nuestra victoria hoy es un testimonio también que recuerda sus sacrificios en favor de los derechos de aquellos pueblos todavía hoy expoliados. Creo que es un acto de justicia elemental con este pueblo, que tiene hoy a más de 40 000 de sus hijos -médicos, enfermeras, maestros, ingenieros- trabajando en más de 100 países del mundo.
La comunidad internacional le debía a este pequeño país, que ha devuelto la vista a 700 000 personas gratuitamente en los últimos años, que tiene aquí estudiando más de 30 000 jóvenes de más de 100 países del Tercer Mundo, este acto de justicia y de reparación. Así lo entiende nuestro pueblo y así lo agradece.
Creemos que hay también un reconocimiento a la posición que Cuba ha tenido allí defendiendo los derechos del Tercer Mundo; hay un reconocimiento a nuestra autoridad creciente como presidente del Movimiento de Países No Alineados.

Creo también que debemos expresar satisfacción por la manera en que ha concluido el proceso de construcción institucional del Consejo.
Ha habido allí un resultado —que no gusta a Estados Unidos ni a sus aliados, pero que no han podido evitar—, que reconoce importantes demandas que los países del Tercer Mundo han defendido por décadas. Es un resultado favorable y crea las condiciones para intentar, en el nuevo Consejo de Derechos Humanos, ocuparse de la conquista de todos los derechos humanos para todos los habitantes del planeta, sin el uso espurio de este tema con fines de manipulación política, con fines discriminatorios, sin dobles raseros. Y esperamos ahora —esperamos ahora— que los países occidentales aliados a Estados Unidos estén dispuestos, realmente, a trabajar sobre los principios que ayer se han acordado de universalidad, imparcialidad, objetividad, no selectividad, diálogo constructivo y cooperación. Esos son los principios que ayer se han enunciado allí en esta nueva etapa que se abre para luchar en el marco de Naciones Unidas por los derechos humanos para todos los habitantes del planeta.
Reitero el compromiso de Cuba de continuar trabajando, como lo ha hecho hasta hoy, con coherencia, con modestia; pero con hidalguía también y con apego irrestricto a los principios, en defensa de las verdades que hasta hoy hemos defendido.
Es un día de victoria para nosotros, que proclamamos hoy con la conciencia clara de cuánto esfuerzo y cuánta batalla nuestro país ha tenido que dar para llegar a este momento.
Agradecemos a los países que apoyaron a Cuba, que hace unos días, en el debate en el que la Representante para Cuba presentó su informe, hicieron en la práctica lo que constituyó la votación y el termómetro de lo que iba a pasar cuando 26 países, en un hecho inédito en la historia de la antigua Comisión de Derechos Humanos y del Consejo, ¡veintiséis países!, objetaron el mandato de la llamada representante personal de la Alta Comisionada y objetaron el contenido de su informe, politizado e injusto. Y solo cuatro países, Estados Unidos, Alemania, República Checa y Canadá, estuvieron dispuestos a apoyarlo. Ese día, en la práctica, hubo una votación, y ese era el apoyo que Cuba tenía, y, por lo tanto, sabiéndolo, los países que hubieran querido mantener a Cuba condenada optaron por retirarse y entender el apoyo abrumadoramente mayoritario que Cuba tenía entre los países de América Latina, de África, del Medio Oriente y de Asia.
Así que, de esta manera, ha quedado cerrado un ciclo histórico de 20 años de batalla en el terreno de las ideas, en uno de los temas más politizados, si no el más, de la agenda internacional. Esperemos ahora que el gobierno de Estados Unidos no insista en el disparate de intentar reabrir el tema, algo que teóricamente podrían hacer, pero que políticamente sería un grave error y que Cuba volvería a enfrentar con la misma determinación y la misma convicción con que luchó estos 20 años hasta conquistar la victoria.
Moderador.- El Ministro va a responder algunas preguntas. Les rogamos que cuando los señalemos indiquen su nombre y medio de prensa.

Andrea Rodríguez (AP).- Buenos días, Ministro.

Felipe Pérez.- Buenos días.

Andrea Rodríguez.- Ministro, ¿esto significa entonces que hay una completa satisfacción del gobierno cubano en lo que a situación de derechos humanos y civiles se refiere en Cuba? ¿Cuáles son los retos que entonces Cuba piensa enfrentar en esta materia?, por un lado. Y, por otro lado, dado que los programas de cooperación son tan vastos, ¿no podría entonces interpretarse que Cuba está comprando votos del Tercer Mundo a partir de estos programas de solidaridad?
Gracias.

Felipe Pérez.- Gracias, Andrea.
Hay que decir que Cuba siente una completa satisfacción por la victoria obtenida, por el cese de la manipulación en Ginebra del tema de Cuba, por la descontinuación del mandato anticubano que Estados Unidos impuso ahí; pero no se podría decir, y nadie en el mundo podría proclamar, que tenemos plena satisfacción con la situación de los derechos humanos en nuestro país, porque nosotros nos proponemos, y es el mandato martiano que tenemos, conquistar toda la justicia, y nuestra aspiración al perfeccionamiento de nuestra sociedad y a la conquista de toda la justicia es un camino infinito.
Nosotros sí estamos satisfechos de haber construido una sociedad basada en que la dignidad plena del hombre esté inscrita como precepto constitucional, y creemos haber dado enormes pasos de avance y tener enormes realizaciones concretas en los derechos económicos, sociales, culturales, civiles y políticos de nuestra población.
Creemos haber hecho una obra que ha levantado la admiración y que explica el apoyo que Cuba obtuvo en el día de ayer; pero eso no quiere decir que no reconozcamos imperfecciones y que no tengamos metas y sueños muy superiores a lo alcanzado hasta hoy.

No creemos tampoco que nadie pueda decir en el mundo que su situación es perfecta; pero si, además, un día Cuba llegara a la situación hipotética de haber llegado a la perfección de un camino que ya he dicho que nunca tiene final, si eso ocurriera un día, teóricamente, nada más para plantearlo, Cuba no estaría satisfecha, porque tendría la insatisfacción de que eso no hubiera estado logrado en algún lugar del planeta, y mientras exista una injusticia en el planeta por reparar, Cuba considera que sería su deber luchar, porque concebimos a la humanidad como nuestra patria también.

De manera, Andrea, que tenemos una gran satisfacción por la victoria, tenemos satisfacción de los avances enormes que durante la Revolución Cubana el pueblo ha alcanzado en materia de derechos humanos; pero de ningún modo creemos que este trabajo ha terminado, y de ningún modo creemos que nuestra sociedad no tiene mucho que perfeccionar y mejorar.
Ahora, bien, sobre la idea de si Cuba con sus programas de cooperación intenta comprar votos para Ginebra, la respuesta es obvia, lógicamente que no.

En primer lugar por una razón práctica, los programas de cooperación de Cuba comenzaron mucho antes de que el ejercicio contra Cuba en Ginebra hubiera empezado a ser manipulado por Estados Unidos. Cuando Estados Unidos intentó, por primera vez, condenar a Cuba en 1987, ya Cuba llevaba 25 años de cooperación con el Tercer Mundo. Ya en ese momento se había derramado sangre cubana, generosa y sin precio, por apoyar a los movimientos de liberación nacional que en África enfrentaban el colonialismo. Ya habían caído el Che Guevara y sus compañeros. Ya Cuba había, además, enviado médicos cubanos a trabajar a decenas de países. Ya para esa época Cuba había graduado miles de jóvenes del Tercer Mundo, no quedándose con los mejores, como hacen hoy algunos países occidentales, que ofrecen becas pero después retienen y además roban los profesionales de los países el Tercer Mundo, sino devolviéndolos a su patria.

O sea que hay una primera razón, evidente, que es que nuestros programas de cooperación comenzaron con el principio de la Revolución, cuando faltaban todavía 25 años para que el tema de Cuba se viera en Ginebra; pero hay otra razón, que son razones de principios, que Cuba nunca podría utilizar esos métodos, que nos están vedados por nuestra ética revolucionaria, por nuestra manera de concebir la política y las relaciones internacionales. Una Revolución como la nuestra, guiada por el pensamiento martiano y por la conducción de Fidel, no caería jamás en los errores de nuestros enemigos, que sí han impuesto contra Cuba esas condenas en el pasado chantajeando, presionando, sobornando y comprando. Así que la respuesta es definitiva y rotundamente no. Nuestros programas de cooperación son coherentes con nuestros principios y nuestra manera internacionalista y solidaria de ver el mundo y nunca nos rebajaríamos a la idea de comprar un voto o amenazar para tenerlo.
De hecho, se han mantenido programas cubanos de colaboración con países que no han podido resistir y se han tenido que plegar a la presión norteamericana. Nunca Cuba retiró sus médicos de un país que se sumó a la presión yanki. Cuba no retiró sus médicos de Honduras, cuando el gobierno hondureño decidió presentar, bajo la presión norteamericana, la resolución —el anterior gobierno de Honduras—, ni siquiera en ese momento, porque era nuestro compromiso con el pueblo.
No, no se puede olvidar que no solo se está en presencia de un pueblo que se ha ganado un lugar en la historia y en el reconocimiento internacional y no es ni por su tamaño, ni por sus riquezas, sino que se está ante un gobierno formado por políticos revolucionarios que tienen otra manera y otra ética de mirar estas cuestiones.

Moderador.- Miguel. Después Mar y Mauricio.

Miguel Hernández (El Sol de México).- Ministro, ¿tienen alguna valoración las autoridades cubanas sobre la presidencia actual del Consejo de Derechos Humanos, encabezada por el embajador mexicano, De Alba?
En este sentido también, ¿cómo usted valora, si considera que se han concretado por parte del gobierno de México sus anunciados propósitos de mejorar las relaciones con Cuba en este sentido?
Por último, el pasado día 18, en la reunión de cancilleres de exteriores de la Unión Europea —ya que usted hacía referencia a la Unión Europea—, se habló de un diálogo político abierto con Cuba y de una invitación a una delegación cubana a Bruselas, ¿tiene alguna opinión al respecto?

Felipe Pérez.- Bien. Bueno, son tres preguntas.
Sobre la primera, Cuba considera que la presidencia mexicana del Consejo de Derechos Humanos desempeñó un papel constructivo. El embajador De Alba concluyó ayer su trabajo de un año, como presidente del Consejo de Derechos Humanos, entregó a una nueva presidencia, de Rumania, y recibió allí el reconocimiento del Consejo, incluida la voz de Cuba que de manera explícita reconoció la manera equilibrada y ponderada con la que condujo al Consejo en este complejo proceso de construcción institucional. De manera que creemos que ha sido una presidencia, la ejercida por México allí, constructiva y que contribuyó a que ayer terminara exitosamente esta fase de la creación del Consejo de Derechos Humanos.

Creemos que sí, que ha sido un gesto positivo del gobierno de México, que si hubiera llegado el momento de ejercer un voto no iba a votar contra Cuba. Creemos que ha habido un cambio en la posición de México que registramos como un hecho positivo del nuevo gobierno mexicano.
Sobre la Unión Europea, que en paralelo con estos acontecimientos en Ginebra el lunes se reunieron sus Ministros de Relaciones Exteriores en Bruselas y allí adoptaron un documento que se llama “Conclusiones sobre Cuba”, nosotros hemos tomado nota de ese documento y nos vamos a referir a él más adelante; es decir, en el transcurso de los próximos días habrá un pronunciamiento oficial de nuestro gobierno, de nuestra Cancillería, sobre el contenido de ese documento.

Por hoy me limitaré a señalar que creemos que en el documento hay contenida una rectificación, que era necesaria, era ineludible, aunque no es suficiente; pero hay una rectificación indudable de la Unión Europea, que, sin embargo, no ha eliminado definitivamente la Posición Común, ni ha eliminado definitivamente las llamadas sanciones contra Cuba, que fueron adoptadas en el año 2003 y suspendidas en el año 2005.
Lógicamente, nos oponemos a la existencia de una Posición Común de la Unión Europea sobre Cuba, consideramos que no tiene justificación; creemos que es una prueba de falta de independencia de la Unión Europea para formular una política sobre Cuba, porque en esencia esa posición repite los postulados norteamericanos desde el año 1996, cuando fue impuesta a la Unión Europea por José María Aznar. Nos oponemos a la existencia de sanciones, no le reconocemos a la Unión Europea derecho para hacerlo. No le reconocemos autoridad moral alguna a la Unión Europea para juzgar a Cuba, creemos que las sanciones tienen que ser eliminadas definitivamente; pero sobre el documento y sus postulados y propuestas nos vamos a referir de manera explícita en un momento posterior, más adelante, en los próximos días.

Mar Marín (EFE).- Yo tenía dos preguntas, una ya la ha contestado en parte, Ministro, pero a mí me gustaría insistir, a ver si quizás hoy podríamos adelantar, si Cuba estaría dispuestas a mandar una delegación para dialogar con la Unión Europea. Esa es una.
La otra, me gustaría saber un poco más del papel de Cuba en los diálogos de paz que están teniendo lugar en la isla entre el gobierno colombiano y el ELN; y también me gustaría tener algún detalle de la visita de Granda, el dirigente de las FARC, que parece que se ha reunido con algunos dirigentes del Partido Comunista de Cuba. Me gustaría saber algún detalle de esa reunión.
Gracias.

Felipe Pérez.- Gracias, Mar.
Sobre el ofrecimiento de diálogo de la Unión Europea a Cuba, contenido en esas conclusiones, nos vamos a manifestar públicamente cuando expresemos nuestra posición definitiva sobre el tema. No quiero adelantar en este momento nuestra decisión, porque queremos que sea leída y comprendida en el marco de todo nuestro razonamiento sobre el tema.

Sí tomamos nota de que la Unión Europea ha rectificado su posición anterior de cerrarse al diálogo con Cuba y de pretender adoptar hacia Cuba una posición de presión y de fuerza. Creemos que hay una prueba de que se ha comprendido, de que nuestra posición, pese a ser un pequeño país, es una posición de mucha firmeza en la defensa de nuestra independencia y nuestra soberanía y que no aceptamos presiones ni amenazas de nadie.
Hay una rectificación. Vemos que han aprendido que no se le puede intentar imponer a Cuba. Pero, bueno, ese documento tiene otras ideas y valoraciones que merecen ser contestadas oportunamente.
Nuestro país ha estado comprometido siempre —sobre la segunda y la tercera pregunta suya— con una solución negociada al conflicto interno colombiano; de esa manera hemos prestado nuestro territorio para que el gobierno de Colombia y el Ejército de Liberación Nacional desarrollaran conversaciones dirigidas a ese fin. Hemos desempeñado un papel discreto, sin aspiraciones de protagonismo o de ventaja política alguna y mantenemos esa misma determinación.

En el pasado se han estado produciendo esos encuentros en Cuba, y el papel de Cuba se limita a crear las condiciones, prestar el territorio para que esas conversaciones puedan producirse en un marco de privacidad que garantice que se puedan desarrollar las conversaciones.
En cuanto al señor Granda, debemos confirmar que sí, que efectivamente se encuentra en nuestro país, después que nuestro gobierno decidió acceder a la solicitud expresa, no solo del gobierno colombiano, sino también de las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia y del propio señor Granda. Se encuentra en Cuba y creemos que esa decisión nuestra es coherente con la posición histórica de Cuba de tratar de contribuir, desde la base del respeto a la soberanía de Colombia, a una solución negociada al conflicto interno colombiano.

Mauricio Vicent (El País).- Buenos días.
Ministro, el Ministro español de Asuntos Exteriores ha dicho que este documento que se aprobó en Bruselas recientemente refleja que la posición de España de integrar a la Unión Europea a ese diálogo bilateral que ha abierto con Cuba se ha cumplido, o sea que se ha logrado el objetivo de llevar a la Unión Europea hacia ese camino propuesto por España. ¿Ustedes están de acuerdo en esta apreciación del Ministro español?
Y lo segundo es: ¿Es posible una relación normal con la Unión Europea mientras exista la Posición Común?, porque lo que da la impresión es que mientras esté esta Posición Común, pues siempre va a ser un diálogo limitado y que no van a poder avanzar esas relaciones.
Muchas gracias.

Felipe Pérez.- Gracias.
Bueno, la opinión del ministro Moratinos es su opinión, lógicamente, que nosotros hemos oído y respetamos. Nosotros sí sabemos que dentro de la Unión Europea se ha producido un intenso debate que ha amenazado, incluso, con la fractura, a partir de que ha habido allí un grupo de países, encabezados por la República Checa, pero no solo por ellos, también algunos otros países europeos, que han estado defendiendo en el seno de la Unión Europea las posiciones de Washington, que han estado actuando abiertamente y que pretendieron, hace seis meses atrás, que la Unión Europea adoptara una copia casi textual del Plan Bush, que incluía un anexo secreto, como el que Estados Unidos había aprobado.

Ese debate no trascendió públicamente, pero lógicamente nosotros lo conocemos en sus mínimos detalles.
Hay que decir que el gobierno español, el gobierno italiano y otros gobiernos de la Unión Europea se opusieron a ese intento de aprobar lo que se llamó una Estrategia de la Unión Europea hacia Cuba. Cuando fracasó ese intento, se trató de que fuera lo que se llamó un policy-paper, un documento de política que no fuera vinculante, pero que de algún modo trazara el camino, que fracasó también; después se aspiró a una declaración, que tampoco prosperó, y ello se debe al hecho de que un grupo no menor de países, entre los que se incluyó a España, se opuso a ese curso de acción.

De manera que el resultado de esta última reunión del Consejo, de alguna forma valida la idea de que los que querían llevar a la Unión Europea a una posición más cercana todavía a Estados Unidos de lo que es hoy, no cumplieron su objetivo.

Eso no quiere decir, ni mucho menos, que compartamos las tesis, ni las valoraciones, ni los juicios que se emiten en ese documento, que vamos a responder adecuadamente en las próximas horas.
Sobre su segunda pregunta, no puede haber una relación normal entre los gobiernos de la Unión Europea y Cuba mientras exista la Posición Común, precisamente porque la Posición Común es anormal, es un documento contrario a los intereses europeos, que no surgió por iniciativa europea, que fue escrito como borrador inicial en el Departamento de Estado y fue entregado por el gobierno de Estados Unidos al Presidente del gobierno español; reescrito con ligeras modificaciones por el gobierno español y presentado a la Unión Europea, la que bajo la presión de Aznar lo aprobó, nada más y nada menos que en una reunión de ministros de finanzas, en la que se acordó un documento que era un documento de política, no llegó ni siquiera a la reunión de cancilleres.
Su periódico, Mauricio, el periódico El País, una semana posterior, en el año 1996 —hay que buscar ese periódico— publicó en la primera plana la comparación de los dos documentos y probó la tesis de que eran casi exactos; sustentó la tesis de que el documento presentado por España era un hijo del documento escrito en Washington.
Esa historia yo la leí en el periódico El País, de esa época, y, además, nosotros la tenemos confirmada. La Posición Común no es normal y, por tanto, no establece un marco lógico y adecuado para las relaciones con Cuba.
La idea de que la Unión Europea tenga relaciones con Cuba sobre la base de la imposición, sobre la base de establecer condiciones, condicionamientos, de erigirse en juez de Cuba, va a chocar siempre con el derecho internacional, que está de nuestra parte, y con nuestra determinación de no permitirle eso a nadie. Es potestad única y exclusiva de nuestro pueblo.
Nidia Egremi (Revista Contralínea, de México).- Buenos días, señor Canciller.

Felipe Pérez.- Buenos días.
Nidia Egremi Usted comentó hace un momento que apreciaba un cambio de actitud del gobierno mexicano con respecto a la votación del día de ayer.
Yo le preguntaría cómo observa la participación en el gobierno de Felipe Calderón de la exsenadora Cecilia Romero, quien ahora es la Comisionada Nacional del Instituto de Migración y que lideró la campaña de adopción de disidentes cubanos. Esto, para la relación bilateral, ¿cómo la aprecia usted? Gracias.

Felipe Pérez.- Bueno, debo decir que me está vedado pronunciarme sobre un tema que es estrictamente del arbitrio interno de México. Vemos con respeto cualquier decisión que el gobierno mexicano adopte sobre a quién nombrar para uno u otro cargo. No nos consideramos con derecho a opinar sobre ese tema, como no permitimos tampoco ni reconocemos el derecho de nadie, ni el gobierno de México ni ningún otro en el mundo, a opinar y referirse a temas que son estrictamente de nuestra incumbencia. Hay que respetar para que lo respeten a uno, ese ha sido el principio que la Revolución Cubana aplicó siempre, y por eso no nos pronunciamos sobre un tema. No quiere decir que no tengamos opiniones de los temas, pero otra cosa es que nos consideremos con derecho a decirlas públicamente.
En todo caso, más allá de un nombre u otro, lo cierto es que existen entre los pueblos de México y Cuba una amistad y un sentimiento recíproco de cariño y hermandad, que son francamente indestructibles y que han pasado, incluso, la prueba de estos años tormentosos en las relaciones entre los gobiernos.

Sentimos hacia el pueblo de México, su patria, un sentimiento profundo de cariño y de respeto. No olvidamos nunca que en el territorio de México encontraron siempre refugio y apoyo los revolucionarios cubanos. No olvidamos nunca que el expresidente Lázaro Cárdenas se alistó para venir como combatiente a las arenas de Playa Girón.
En el imaginario popular cubano, México siempre fue visto, y lo será siempre, más allá de los avatares de la política, como tierra hermana de Cuba, y, por tanto, estamos seguros de que esos lazos son realmente imposibles de romper y continuarán fortaleciéndose y ampliándose.

Fernando García (La Vanguardia).- Buenos días.
La mayoría está respondido, pero quería preguntarle, hablando de España y de Moratinos, ¿cómo evalúa la marcha de los contactos establecidos recientemente con España?, y, por otra parte, ¿cómo vio usted a su colega Moratinos en la visita que hizo a España hace poco Condoleezza Rice?

Felipe Pérez.- Las autoridades del nuevo gobierno español, que encabeza el presidente Zapatero, dijeron desde el principio que querían rectificar el rumbo que el gobierno de Aznar impuso a las relaciones con Cuba.
Aznar convirtió la política española hacia Cuba en un apéndice de la política norteamericana y se comportó prácticamente como un funcionario del Departamento de Estado norteamericano, ayudando a defender el bloqueo, a extenderlo por el mundo, ayudando a aislar a Cuba, ayudando a arrastrar a la Unión Europea a esa política.
Hay que decir que el gobierno de Zapatero se apartó de ese rumbo y que en medio de grandes contradicciones internas de España y derivadas de la membresía española de la Unión Europea y de la membresía española de la OTAN, que impone límites visibles a su proyección —límites que Cuba no tiene—, ha habido un esfuerzo en el gobierno español por apartarse de aquella política y por construir una relación con respeto hacia Cuba y pensando en los intereses del pueblo español.

En ese esfuerzo se inscribe, entre otros acontecimientos que hubo en estos años, la visita del ministro Moratinos a Cuba, que constituyó, sin duda, una visita positiva, un momento de diálogo serio, de discusión franca de las posiciones respectivas, de búsqueda de puntos de encuentro y de coincidencias, y de adopción de documentos que crean un marco para las relaciones y para el diálogo, incluso, en cuestiones sensibles para ambos países. Sin embargo, sabemos que todo eso ocurrió en medio de brutales presiones del gobierno de Estados Unidos, no solo contra España sino contra los países de la Unión Europea. Nunca se vio a tantos funcionarios norteamericanos, al mismo tiempo, viajando por las capitales europeas, presionando para que la Unión Europea no cambiara su política hacia Cuba; hubo momentos en que había visitas simultáneas en seis capitales europeas, en los cuales los voceros norteamericanos fueron a presionar y a impedir que la Unión Europea avanzara en un cambio de sus relaciones con Cuba.

Hay que entender la visita de Condoleezza Rice como un intento inscrito en esa estrategia. Allí, durante la breve visita de la señora Rice a Madrid, se dijo, por el ministro Moratinos, que “la estrategia de España coincide plenamente y converge con la posición norteamericana de defender la democracia y la libertad en Cuba”. Se dijo que “se coincidía plenamente y se convergía”, y se dijo también que “las tácticas de España y de Estados Unidos son complementarias y, por tanto, no son contradictorias”.

Nosotros hemos, como es lógico, prestado atención a esas declaraciones, que no podemos compartir y que se apartan de lo que se discutió en La Habana. Sin embargo, creemos que nuestro deber es discutir nuestras opiniones y plantear con franqueza nuestros puntos de vista a las autoridades españolas, lo cual nos proponemos hacer en el momento adecuado.

Lógicamente, tenemos que clarificar, y lo haremos, si la proyección española es la que se dijo en estas palabras o si existe el marco adecuado y de respeto recíproco que Cuba defiende como marco para las relaciones entre ambos países; sin embargo, nos parece que se han creado con el gobierno español condiciones y mecanismos para debatir eso, para discutirlo en un plano de respeto y de franqueza, lo cual haremos.
Hemos visto al ministro Moratinos en muchas ocasiones proyectarse hacia Cuba con respeto; incluso, con simpatía. Su visita a Cuba constituyó sin duda un acto valiente y creemos que es un interlocutor adecuado para clarificar este tema sensible, como es lógico entender, para Cuba.

Moderador.- Una pregunta más a Gerardo.
Gerardo Arreola (Periódico La Jornada de México).- Ministro, tomando en cuenta que las últimas votaciones de la Comisión de Derechos Humanos en Ginebra fueron el detonador del conflicto con México y tomando en cuenta también los comentarios que usted hace ahora sobre la presidencia mexicana y la posición que observa en la delegación mexicana en Ginebra, quisiera preguntarle dos cosas. Primero: si esa posición mexicana que ustedes vieron en Ginebra la han confirmado, la han encontrado también en los contactos que se han tenido entre los dos gobiernos en las últimas semanas o meses; y, segundo, tomando en cuenta lo anterior: qué tan cerca o qué tan lejos está la normalización de relaciones entre los dos gobiernos. Gracias.

Felipe Pérez.- En el período reciente, en los últimos meses, ha habido contactos a nivel diplomático con las autoridades principales de México, y nosotros hemos recibido a nivel privado, a nivel bilateral en esas discusiones, similar disposición del gobierno de México. De manera que puedo decir que sí, que hemos constatado esa voluntad, que ha sido incluso expresada públicamente.
En determinado momento yo dije que habíamos oído esas declaraciones públicas, observábamos y esperábamos por hechos concretos. Hay que decir que lo de Ginebra es un hecho concreto que nosotros hemos tomado como un paso positivo. Sin embargo —y con esto creo que respondo su segunda pregunta—, ese no es el único obstáculo que hay que remover.
Creo que hemos removido un importante obstáculo que hacía imposible siquiera pensar en la posibilidad de normalizar las relaciones, dada la naturaleza estratégica para Cuba de este tema, dado el hecho de que el anterior gobierno de México llevó, precisamente, con su activismo en ese tema, las relaciones al borde prácticamente de la ruptura. Tenemos la impresión de que ese es un momento que ha ido quedando atrás y que estamos construyendo sobre bases nuevas, y así entendemos el gesto; pero nos quedan todavía otros temas sobre los cuales trabajar, y nosotros quisiéramos, realmente, que las relaciones entre los gobiernos de Cuba y México se pusieran al nivel de las relaciones que han existido siempre entre los pueblos y que existieron históricamente siempre.
No creemos que Cuba tuvo responsabilidad, y Cuba no fue la culpable de lo que pasó en el pasado; y creemos que se abre, con este primer paso, un camino en el que habrá también que resolver otras cuestiones.

Moderador.- Ministro, agradecemos su amabilidad; agradecemos la presencia de todos los colegas de la prensa.

Felipe Pérez.- Gracias. Les damos las gracias a todos.

Cuba y su embajador firmaron convenio de reconocimiento de títulos universitarios otorgados en ambos países Aramís Fuentes Argentina

"Un paso adelante en nuestra relación histórica con Cuba"
Argentina y Cuba firmaron hoy un convenio de cooperación educativa que derivaró en el reconocimiento recíproco de títulos universitarios otorgados en ambos países, informaron fuentes oficiales.
El acuerdo fue suscrito por el ministro argentino de Educación, Ciencia y Tecnología, Daniel Filmus, y el embajador de Cuba en Buenos Aires, Aramí Fuentes.
"A partir de la firma de este protocolo se reconocerá y se dará validez a los certificados de educación superior universitaria de grado y posgrado otorgados por universidades e instituciones reconocidas oficialmente por los sistemas educativos de Argentina y Cuba", informó la cartera educativa de Argentina en un comunicado.
Destacó que "la aplicación del convenio derivará en una mayor integración educativa en beneficio de los ciudadanos de ambos países".
El acuerdo es "el final de un proceso que llevó años y representa un paso adelante en nuestra relación histórica con Cuba", señaló Filmus.
Por su parte, Fuentes expresó que el convenio representa "un acto de justicia que garantiza y respalda los esfuerzos de cientos de jóvenes argentinos y cubanos".
Además, destacó "el compromiso en el ámbito de la cooperación que representan los mil becarios argentinos que reciben formación académica y en valores en la Escuela de Medicina de Cuba".
"La revolución está más unida que nunca"
El gobierno de Cuba dijo hoy a la Unión Europea que debe eliminar "definitivamente" sus sanciones diplomáticas si pretende un diálogo con la isla, y advirtió que se equivoca si cree que el gobierno interino de Raúl Castro marca divisiones en la Revolución, que está "más unida que nunca".
"Es a la Unión Europea a quien corresponde rectificar los errores cometidos con Cuba. Todo paso en la dirección correcta tendrá adecuada acogida", dijo la cancillería en una declaración, en respuesta a una reunión de ministros de Exteriores europeos.
El lunes en Luxemburgo los cancilleres de la UE resolvieron mantener en suspenso las sanciones adoptadas en 2003 -ya congeladas en 2005- contra La Habana por el tema de derechos humanos, a la vez que renovaron su oferta de diálogo "político integral y abierto".
El texto -reproducido por Ansa- admitió que la señal enviada ahora por la UE constituye "una rectificación necesaria" pero aclaró que el bloque de países europeos "debe eliminar definitivamente dichas sanciones".
También sostuvo que la denominada "posición común" adoptada por la UE hace 11 años "debe desaparecer", porque "impide sostener una relación normal".
Asimismo, rechazó y juzgó "inaceptable" que el documento europeo se inmiscuya "en asuntos internos cubanos".
"No reconocemos autoridad moral alguna a la UE para juzgar o aconsejar a Cuba", dijo la nota.
Bajo el gobierno interino de Raúl Castro desde julio de 2006 debido a la crisis de salud de Fidel Castro, La Habana advirtió a la UE que "se equivoca nuevamente" si cree que la actual coyuntura muestra "contradicciones entre los líderes de la Revolución y división entre los revolucionarios cubanos".
La UE aprobó su "posición común" para Cuba en 1996, a instancias del gobierno español, entonces en manos del derechista José María Aznar.
En 2005 las partes relanzaron el diálogo luego de que el bloque suspendió las sanciones que activó en 2003 contra el país tras el arresto de 75 disidentes y la condena a muerte y ejecución de tres secuestradores de una lancha con pasajeros

¡Brindo por las alianzas fraternales
de pueblos continentes y destinos!
¡Brindo por una América capáz
de abatir a las bandas imperiales!
Raúl Gonzalez Tuñon

Asesinato Brutalidad Policial Buenos Aires Política Genocida Argentina Darío y Maxi

Cinco años del Asesinato de DARIO Y MAXI

Sentíamos quienes recién nacíamos a la lucha ,por nuestra corta edad, que despuntaba un nuevo momento en el país vimos y palpámos con mucha claridad todo aquello que escuchamos muchísimas veces como historia, historia de compañeros que eran muy grandes y a los cuales decían nuestros padres o sus compañeros teníamos que parecernos algunos / as no salíamos aun de la adolescencia no terminábamos el secundario y nos encontramos de golpe con los cortes de rutas, las fabricas recuperadas, las asambleas, las bibliotecas y en simples palabras con un pueblo que se organizaba para comenzar el mismo a dirigir su futuro, nosotros jóvenes, adolescentes estábamos deslumbrados por lo que veíamos y sentíamos a nuestro alrededor.

Los compañeros, las compañeras , el barrio, la lucha, la asambleas, la represión, los gases, los palazos y el pueblo nos enseñaron cuales deberían ser de ahora en mas nuestras prioridades de vida decidimos tomar la decisión de aun cuando modestos en conocimientos e inexpertos en estrategias meternos de lleno en esta experiencia que el pueblo comenzaba a gestar.

La muerte de Darioy Maxi nos encontró en el puente, Pueyrredon, LaNoria ,Alsina y en otros . En ese momento caímos en la cuenta de que en esta lucha se jugaba la vida y no había medias tintas, el dolor de la muerte de los cumpas nos reafirmo nuestro odio a quienes los asesinaron los mismos de siempre, los que venden merca en los barrios, los que te quieren comprar el voto con un bolsón o con diez mangos, o los milicos, ¡yutas asesinos¡ que nunca fueron capaces de aprender otra cosa mas que matar, torturar y a creer que la historia se resuelve tan fácil como apretar un gatillo.

Tan bien ese hecho nos reafirmo la certeza de que estábamos donde había que estar por que si hay un lugar donde se esconde lo mejor de lo humano es en el pueblo en la gente sencilla que chamuya simple pero se juega todo para hacer que un cumpa zafe de la repre, del hambre o de cualquier otra injusticia que nos quieran imponer estos cobardes que nunca se atrevieron a mirarnos a la cara como jamás se atreverán a mirar a la cara a sus hijos y decirles que su trabajo era honesto jamás lo podrán hacer por que cargan en sus espaldas el dolor de todo un pueblo y la sangre de tantos y tantas que llevaron a lo mas alto del heroísmo su convicción de amar y sentir en los mas hondo la injusticia cometida contra cualquiera.

En nuestras primeras inserciones en debates o en reuniones escuchamos hablar de la derrota de los 70 o de la falta de cuadros o de la necesidad de autocrítica, etc. Nosotros muy por lo bajo pensábamos que derrota, derrota las pelotas por que esta lucha recién empieza, contundente fue para nosotros Darío diciendo que “Somos continuidad de los Compañeros de los 70” este concepto nos reafirmaba que la derrota era un hecho relativo ya que el pueblo no se rinde y cada ves que haga falta volverá a parir hijos que sostengan las ideas esenciales por las cuales otros dieron la vida, que clara la imagen de Dario volviéndose para ayudar a un cumpa herido, que claro volvimos a sentir que el hombre nuevo del che y el de los cumpas de los 70 estaba acá caminando con nosotros FIRME, IDERROTABLE, INCLAUDICABLE .

Que groso Maxi cumpa sencillo de Barrio poniéndole huevos a la resistencia en la represión y no dudando un segundo de bancar los gases y las balas hasta que los otros cumpas pudieran salir así como ayer no dudo en ponerle imagen y arte a lo que sentía siendo un artista popular.

Si alguna ves habíamos tenido dudas de quienes éramos desde aquel día no las volvimos a tener

Somos la continuidad de los compañeros y compañeras de los 70, Somos ese barrio insurrecto y rebelde que jamás pudieron ni podrán derrotar, Somos la generación de Darío y Maxi.

Posterior a ese día vinieron momentos de construcciones increíbles en los barrios y en medio de eso la alegria de la vida socializada y compartida donde entre todos se construye lo que al otro de falta, pero también tuvimos golpes duros muchos dirigentes a los cuales admirábamos se cagaron en muchas de las ideas esenciales y buscaron la mas facil o la mas oportunistas de las decisiones.

La represión, los aparatos corruptos y nuestros errores hicieron que algunas construcciones decayeran, después vino eso del ”proyecto nacional y popular”,

“la ola K” y muchos transaron e incluso se animaron a decir en vos alta que aquel que había sido cómplice y parte del neoliberalismo seria ahora nuestro salvador.

Nuestra decisión fue replegar al barrio a los laburos cotidianos , a la alfabetización o a el centro cultural y otras actividades que ya no tenían lo espectacular de las marchas de miles y miles pero tenían la fuerza que tiene nuestra gente en su diario luchar por una vida mas digna.

Hoy 5 años después algunos quieren hacernos creer que la disyuntiva es MACRI o el PJ, SCIOLI o BLUMBER mientras tanto nuestra gente sigue cagandose de hambre igual que ayer, mientras tanto el aparato represivo esta intacto y son muchos los pibes que siguen muriendo en comisarías o en una esquina pasados de “paco” Aquel que nos iba a salvar es tan represivo y entreguista como los anteriores y mientras unos hablan que estamos en el país del progreso y de la abundancia en nuestros barrios se corta la luz, el agua y el garrafero no pasa , y aquellos que tienen el privilegio de trabajar tienen que seguir soportando como este sistema los sigue explotando y oprimiendo, laburando un montón de horas para ganar un sueldo que todavía no alcanza y para ahorrar hay que viajar colgado del estribo del tren si es que la empresa no decide suspender el servicio o aumentar el boleto.

Pero mientras muchos se venden es un orgullo saber que los verdaderos compañeros no transan, ni traicionan como es el ejemplo del “Boli” gran compañero del campo popular al cual no lograron quebrar en todos estos años de lucha, el mas que nadie podría después de haber pasado tantos años de Cárcel y de haber dado probadas muestras de Coherencia podría darse un descanso pero como El dice un revolucionario no nació para estar cómodo y vaya si el cumpa le pone el cuerpo a sus palabras. Cumpas como El reafirman que la lucha recién empieza ,que los traidores, los cobardes y los asesinos le temen a tanta coherencia junta por eso para tratar de detenerlo tuvieron que recurrir a las mas asquerosas practicas de la dictadura Un grupo de tareas Un Secuestro y de vuelta los golpes y la Carcel .

Se diluye la decoración y empieza a verse la real cara de un sistema que solo cambio de actor pero que sigue actuando la misma función, por eso el pueblo comienza a dar claras muestras de que le sobran herramientas y coraje para resistir, se equivocan aquellos represores, asesinos empresarios neoliberales, cuando creen que pueden engañarlo este pueblo tiene en claro quienes son sus enemigos y aquí esta firme, organizado y combativo para resistir cualquier embate que lesione su dignidad y que quiera echar por tierra los valores las consignas y las reivindicaciones por las cuales los mejores de nuestros compañeros han dado la vida peleando, mientras tanto nosotros ya militantes estaremos presentes en cada rincón donde el pueblo se organice y en cada reclamo que exija dignidad y una sociedad mejor, nuestra sangre joven tiene el sentido de nuestras ideas y nuestros sueños, y una ves mas reafirmamos que daremos todo nuestro esfuerzo,

Nuestra energía y nuestra vida si hiciera falta Hasta la Victoria Siempre
Diego BARRO JOVEN

Falsos Fraudulentos Mentirosos Tramposos Engañosos Faltos de verdad Argentinos












TRUCHOS Por Hugo Presman

La palabra es usada vulgarmente para exteriorizar lo falso. El diccionario lo define con precisión: “Falso, fraudulento. Poco convincente, preparado para salir del paso.” A su vez falso es “engañoso, simulado, falto de verdad.”

En una década de pensamientos truchos como la de los noventa, de conceptos falsos, capaz de proponer la esclavitud como expresión de la libertad, de entregar la espalda como paradigma de ir al frente, de convertir al mercado en Dios, al ciudadano en consumidor, transformar al Estado en un instrumento para levantarle el brazo a los poderosos, considerar a la pobreza como un castigo merecido, a la exclusión como un elemento distintivo, al ghetto como signo de pertenencia, al shopping como una forma excelsa de cultura, el consumo como sentido último de la vida, a la ostentación como emblema del éxito, el fin de las ideologías como ideología única envuelta bajo la denominación neoliberalismo, el empate monetario como un sacramento, todo o casi todo estuvo surcado por la palabra trucho. La privatización del gas en 1992, se efectúo sentando en las bancas a un diputado trucho, cuyo nombre olvidable en la historia infame es Juan Kenan. Los diputados abrazándose para celebrar la entrega de YPF es una postal muda pero emblemática de la segunda década infame.

Menem diciendo que si hubiera dicho lo que iba a hacer no hubiera ganado es una radiografía de la época.

Palabras truchas, actos truchos, discursos truchos, conceptos truchos, mentiras verdaderas.

Hoy se abomina de esa época en su forma menemista, pero se está pronto para alabarla, mayoritariamente en la capital, bajo otros envases. Las viejas ideas truchas en envases publicitarios nuevos.

En el 2004, fruto de un drama personal, el por entonces ingeniero Juan Carlos Blumberg apareció encabezando una cruzada contra la inseguridad. Movilizó multitudes con velas. Se rodeó de muchos de los responsables que apoyaron políticas económicas, que produjeron las condiciones para un incremento de la inseguridad. En su reduccionismo lineal encontró en el endurecimiento de las sanciones del código penal la panacea para reducir los delitos. Discriminó entre las víctimas, justificó procedimientos policiales como el que acabó con la muerte de Sebastián Bordón, mintió reiteradamente con incomprobables denuncias, denostó a los organismos de derechos humanos, defendió a los expulsados de la bonaerense, se convirtió en figura mediática respaldado en una parte de sus recorrido por Radio 10, Ámbito Financiero, La Nación, Canal 9 y fue un virtual columnista de Mariano Grondona. Siempre con las carpetas bajo el brazo y la foto de su hijo muerto. Una coyuntura particular, una recolección de firmas tramposas, le dio el apoyo de cinco millones de firmantes, convencidos en muchos casos y conmocionados e incautos en muchos otros.

El sufrido padre, con la imagen del abuelito de Heidi, se convertía lejos de las cámaras y micrófonos en un sujeto prepotente, autoritario, caprichoso y amenazante. Intimidó jueces, arrodilló a legisladores, muchos de los cuales votaron en contra de sus convicciones, los que los convirtió en tan truchos como el título de ingeniero del que le tomaba examen.

Fiscal moral, miles y miles de personas encontraron en este gerente y/o técnico textil un referente. Blumberg enarbolaba la dureza contra los ladrones de gallinas, los delincuentes marginales, y proponía en última instancia, judicializar la pobreza, mientras omitía proponer cualquier endurecimiento de las sanciones para los ladrones de guantes blancos, de los evasores impositivos o de los vaciadores de empresas, que se llevaron puesto el país.

Referente disputado por las diferentes expresiones políticas del establishment, el ex ingeniero Juan Carlos Blumberg hizo mucho más que “ meter la pata” Mintió a conciencia y aún descubierto siguió mintiendo. Inventó un título en Alemania en una ciudad sin Universidad y fue capaz de contar una historia enternecedora sobre como cursó su carrera universitaria mientras trabajaba. Juan Carlos Blumberg es mucho más que un mentiroso. Es un trucho. Tan falso como las propuestas de los sectores que lo sostienen.

EL INGENIERO AUTÉNTICO

De un ingeniero con título trucho a un ingeniero con título pero con discurso trucho. Mauricio Macri perdió en la campaña su apellido cargado de connotaciones no precisamente elogiables. Todas las falacias, los prejuicios, las convicciones del establishment en un envase joven. José María Aznar en versión porteña. Promocionado como una mayonesa, en afiches casi sin textos. Ceñido a un discurso reducido a slogans publicitarios por el autor del libreto: el publicista Jaime Durán Barba. Perteneciente a una familia que usó y abusó del Estado, primero como contratista y luego como uno de los beneficiarios del desguace del Estado, parte del cual engrosó su patrimonio, su inevitable acceso a la jefatura de gobierno, implica dejar a la ciudad con mayor desarrollo cultural de América Latina y entre las principales del mundo en manos de sus “dueños”. Más de ochocientos mil ciudadanos de Buenos Aires ( en el lenguaje Pro vecinos), que votaron por Macri el 3 de junio, decidieron dejar sus vidas en manos de los sucesores de Menem, pero esta vez sin intermediarios. Los Menem son preservativos. Se usan y se tiran. Los que los usan y los tiran son los Macri y equivalentes mayores y menores. Quienes suponen que un rico no roba no conoce o intenta olvidar la historia del país. Quién considera que la claridad será una variante innovadora del PRO, debería saber el pasivo que arrastra Boca, las denuncias de jugadores que pasaron por el club como Bermúdez y Delgado, entre otros, a los que se les expropió el 15% sobre el monto de las transferencias que les correspondían. Ventas de jugadores que difieren significativamente entre lo que pagó el comprador y lo que recibió Boca. Desaparición misteriosa de jugadores de divisiones inferiores que aparecen jugando en Europa. Un Fondo de compras de jugadores donde se beneficiaron amigos del Presidente. Modificación de Estatutos que obliga para acceder a cargos directivos poseer un importante patrimonio traducido en la necesidad de presentar avales bancarios. El presidente que coloca las garantías de 12 de los 18 integrantes de la Comisión Directiva, convirtiéndolos en levantadores de manos.

Disminución de populares para transformarlas en plateas. Un club popular convertido en negocio para sus directivos y excluyente para sus millones de hinchas. Hasta el Museo de la Pasión Boquense está en manos de terceros. En realidad Boca es un mero pretexto para tercerizar y conceder franquicias.

Los éxitos deportivos tapan los horrores de la gestión. Esa de la que hace ostentación, y proyecta trasladarla a la Ciudad de Buenos Aires a través de imágenes publicitarias del PRO.

Macri, el ñoqui del Congreso, ausente en la votación de todas las leyes fundamentales. El que hubiera despedido a alguien que hubiera tenido ausencias similares trabajando en SOCMA. Macri, absuelto por la corte menemista en un sonado caso de contrabando. Macri, el de las cloacas de Morón, cuya nauseabunda licitación terminó inhabilitando a perpetuidad para el ejercicio de cargos públicos a Juan Carlos Rousselot, intendente de ese partido. El coimeador en cambio, puede acceder a la Intendencia de la Capital Federal. Los Menem, los Rousselot pasan. Los Macri y equivalentes mayores y menores, quedan y ahora deciden prescindir de los intermediarios. El gobierno y el poder en manos de sus dueños. Por eso no habla de ciudadanos sino de vecinos. Es el administrador y dueño del edificio. Y nosotros los vecinos a quienes nos queda exclusivamente el pago de las expensas. Durante el menemismo éramos simultáneamente los consumidores y las víctimas del mercado. Con el macrismo, los vecinos. Los ciudadanos, los que se quedan realmente con los derechos políticos y la torta, son los que sonríen desde un afiche y nos cargan: “ Va a estar bueno Buenos Aires”. Lo que el cartel no aclara, muy austero en el texto, es para quienes estará bueno. Pero imagínelo, porque están detrás del afiche. Preparando los negocios. Vendiéndole que la política es solo gestión. Peor aún: que la política es una porquería. Que solo todo se reduce a administrar. Y que Macri vino en un plato volador y es “lo nuevo”. El exitoso que viene de afuera de la política. El que pondrá orden, privilegiará el sacrosanto derecho a transitar, que terminará con la inseguridad, esconderá a los cartoneros y limpiará en todo sentido la ciudad. El que se llena la boca con la necesidad de un Estado que se llevó a su casa, el que admiró a Alsogaray y Menem, el que elogia al brigadier Osvaldo Cacciatore de la dictadura criminal por las autopistas, alguna de las cuales llegan a la 9 de julio, al tiempo que se llena la boca con el transporte público. Parece que Durán Barba, en algunos casos aislados, no le compatibilizó los discursos entre lo que piensa y lo que dice.

Al que quiere convertir a Buenos Aires en un enorme negocio inmobiliario privado, no deja de repetir su obsesión reciente y poco creíble sobre el Estado, la salud y la educación pública. El que tiene como libro de cabecera “ La virtud del egoísmo” de Ayn Rand quién sostiene: “ Nadie debe subordinar su vida a la obtención del bienestar de los demás”

Para humanizar y hacer creíble este discurso trucho, está Gabriela en su silla de ruedas, con mucho más talento político que su jefe. Pero a no engañarse. Gabriela Michetti, más allá de sus valores reconocidos por varios de sus adversarios, es Mauricio Macri con polleras. O para ser más claro todavía: es el fotoshop de Mauricio cuando a su nombre se agrega el apellido Macri. Es su actual Carlos Bianchi, el as de espadas. Tal vez Michetti se debería preguntar porque se fue el exitoso director técnico, cuando el “generoso” presidente consideró que su empleado se quedaba con el usufructo de los triunfos que el quería apropiarse en exclusividad. Es un espejo que tal vez adelante uno de sus probables futuros.

INTERPRETACIONES SINTÉTICAS DE UN RESULTADO

Obviamente que el triunfo de Mauricio Macri en la ciudad de Buenos Aires tiene causas estructurales y coyunturales que analicé en las dos notas anteriores: “ Entre el fracaso y “la gestión” y “Rumbo al Ballottage”. Resumiendo lo expresado: las históricas jornadas del 19 y 20 de diciembre del 2001 emitieron dos mensajes: el positivo de dar por enterrado un modelo que arrasó con el país y cuestionar desde los bancos, catedrales de la década y despejar el velo positivo que cubría a las privatizaciones entre otros virajes, y el negativo que se realizó desde la antipolítica. Este mensaje desideologizado se encarnó mayoritariamente en figuras de afuera de la política que se presentan como nuevas y despegan la gestión de la política, como Mauricio Macri y Daniel Scioli.

En segundo lugar, el fracaso relativo de los llamados gobiernos progresistas. Sobre todo, entre las expectativas que generaron y lo efectivamente concretado. Si bien superiores a otros gobiernos de la ciudad, estuvieron lejos de marcar una diferencia que hubiera restado toda posibilidad a alternativas del tipo Macri.

En tercer lugar, el grosero error del gobierno de dividir el campo en dos candidaturas mientras el PRO caminaba tranquilamente a ganar por goleada. El triunfo en primera vuelta fue tan contundente que alejó toda posibilidad de victoria en la segunda, cosa que no se hubiera producido con una sola candidatura. Se consideró que el enemigo a vencer era Elisa Carrió, una dirigente que empezó como progresista para virar a ser una variante del establishment. Para ser claro: con una torpeza notable el gobierno consideró más peligrosa una representante del establishment que al propio establishment.

En cuarto lugar, el malestar que produce en los habitantes de la ciudad puerto algunas de las actitudes de Kirchner, algunas posiciones como la pasividad ante los cortes, el problema de los cartoneros, la inseguridad y más allá las relaciones con Hugo Chávez. En general, suelen sufrir por algunas de las mejores actitudes del gobierno.

En quinto lugar, la muy buena campaña de Mauricio Macri donde mezcló las pautas publicitarias con una actitud militante meritoria.

En sexto lugar, un grosero error de enfoque para la segunda vuelta, partiendo de lo nacional y con la verba presidencial que produce urticaria en el volátil electorado capitalino. En lugar de mejorar las propuestas locales y de ahí marcar las diferencias nacionales, se empezó exactamente el revés.

Un batido que da como resultado que por primera vez un candidato que forma parte del poder accede, sin negar su pertenencia ideológica, pero truchando su discurso, a un cargo ejecutivo. El candidato del gobierno Daniel Filmus, sólo puede aspirar, en el mejor de los casos, a una derrota digna, en el improbable pronóstico que sólo sea por diez puntos de diferencia. En realidad toda la incertidumbre se reduce a especular sobre la diferencia. Si superará en dos o tres puntos los veinte de diferencia, o Filmus podrá reducir tres o cuatro puntos a la distancia de veinte considerada como comodín. El descuento de las últimas dos semanas de Filmus, tiene como contrapartida negativa para sus pretensiones el esperado incremento de los votos en blanco que favorece al que va primero. Posiblemente los votos en blanco dupliquen o tripliquen el 1,6% de la primera vuelta. La incógnita sigue siendo la concurrencia que fue la más baja desde 1983, alcanzando apenas al 69%. Es posible que no se mueva significativamente este porcentaje tanto hacia arriba como hacia abajo.

TRUCHOS
De un ingeniero con título trucho a un ingeniero con título pero con discurso trucho. Extraño recorrido. El hombre de las carpetas, seguramente lleva en su interior, junto con su inexistente título, las propuestas publicitarias del PRO, donde pueden convivir armónicamente. Estas son un catálogo de buenos deseos, sintetizado en “ Estará bueno Buenos Aires”. Son futuros títulos Blumberg.

Las promesas tienen la consistencia de la oportunidad. La mentira de prometer concurrir siempre a un debate, cualquiera sea la posición en las encuestas, se engarza con el inventado diálogo de Blumberg con el Papa.

¿Que extraño mecanismo psicológico lleva a conocer los hechos, negarlos y suponer que dichas conductas no se repetirán en el futuro? Que la misma persona que representando a empresas del grupo como Sideco, Pluspetrol, Socma, Iecsa, Manliba y otras contrajeron deudas en el exterior que fueron transferidos a la sociedad a través de los seguros de cambio por alrededor de 180 millones de dólares. Eso luego vino cargado en las expensas que pagaron muchos de los que hoy piensan a Mauricio Macri como solución. O de que eficiencia se habla como se pudo comprobar, cuando se rescindió el contrato con la empresa Itron perteneciente al grupo encargado de la facturación del ABL e impuesto automotor que prestado por el Estado, posteriormente, ahorró 30 millones de pesos por año. ¿Que honestidad se puede sostener cuando fue procesado por un contrabando de 55 millones de dólares por el envío de autopartes al Uruguay bajo el régimen de exportaciones definitivas cobrando reintegros y luego reintroduciéndolos al país? Fue uno de los casos emblemáticos de la corte menemista que los absolvió y que luego sirvió de base para la destitución del riojano presidente del máximo tribunal Julio Nazareno. O el canon que adeudó del correo privatizado. O el despido de miles de empleados considerados como inversión.

Durante el menemismo le adjudicaron 1080 kilómetros de Rutas Nacionales y sin inflación, se le autorizó desde el Estado un aumento del 32% para los peajes. Y si en 1982 aprovechó la estatización de la deuda externa, veinte años más tarde se benefició con la pesificación.

Lo trucho puede sobrevivir un cierto tiempo. Puede encandilar con fuegos artificiales. Pero la realidad a la larga, rechaza el truchaje como un cuerpo extraño. La extensión en el tiempo de lo trucho determinará la profundidad del daño. Lo trucho de Blumberg duró tres años.¿Será más extenso el tiempo que necesitará la realidad para desnudar la insustancialidad dañina de las reales políticas del hijo de Franco?

Muchos de los que lo votarán el 24 de junio, negarán en un futuro sus votos, como ayer lo ocultaron con Menem. Lo harán con la misma vergüenza íntima con que algunos legisladores deberían tener hoy recordando que flexionaron sus rodillas cuando fueron intimidados por un falso ingeniero, que hizo un curso veloz en derecho y seguridad en algunas academias truchas.

La historia siempre pasa sus facturas a quienes pretenden engañarla. Menem hoy es un espectro. Quien lo admiró, como Mauricio Macri hoy esquiva su apoyo.

El futuro jefe de gobierno de la ciudad de Buenos Aires y muchos de los que hoy lo votan, pueden mirarse en ese espejo roto donde se refleja la soledad de un ex presidente dos veces reelegido, el volátil apoyo social, y las consecuencias que aquellas políticas desataron.

El hombre, dice una vieja sentencia, es el único animal que tropieza dos veces con la misma piedra.
21-06-2007

Teologia Ecuador Patricio del Salto Filosofía Fundación Pueblo Indio del Ecuador a la Venezuela Bolivariana















CARTA DE UN TEÓLOGO ECUATORIANO A LA VENEZUELA BOLIVARIANA

Compañeras y compañeros revolucionarios de la República Bolivariana de
Venezuela

Para todo ser humano que cultive la dignidad como virtud esencial en la
construcción de una nueva sociedad con mujeres y hombres nuevos, constituye
un altísimo honor e irrenunciable deber el de ser solidario con el proceso
que está siendo llevado a cabo por el pueblo revolucionario de la República
Bolivariana de Venezuela
Esta es una época evidente en que la primavera revolucionaria en
Latinoamérica y el Caribe ha retornado para cumplir lo que millones de seres
humanos merecen: la recuperación de sus derechos conculcados desde hace
siglos, precisamente por aquellos que hoy son los herederos de los verdugos
que han sumido a nuestros pueblos en la más indignante pobreza. Uno de estos
derechos es: que los pueblos puedan acceder a los medios de comunicación,
mismos que siempre han estado en manos de los sectores oligárquicos como
instrumento para la manipulación de las conciencias y la satisfacción de sus
voraces e insaciables intereses.

El gobierno de Chávez Frías ha sido extremadamente tolerante
con el los medios de comunicación, entre ellos el que en vida fue Radio
Caracas Televisión (RCTV), que abiertamente han conspirado y conspiran contra
la voluntad consciente de la mayoría del pueblo venezolano, que en las urnas
han demostrado en ocho ocasiones su voluntad soberana de decir ¡basta al
antidemocrático e inhumano sistema capitalista neoliberal! Sabemos además que
entre el 80 y 93 por ciento del espacio radioeléctrico está en propiedad de
sectores privados, lo que muestra hasta la saciedad el grado de tolerancia y
la libertad de expresión que existe en Venezuela.

El pasado 27 de mayo no se ha renovado la concesión a RCTV,
porque sencillamente atenta contra su seguridad nacional, este es un derecho
que asiste a cualquier gobierno soberano del mundo. Este gobierno no ha torturado a nadie

Es merecedor del más enérgico repudio todo afán de intromisión de cualquier
gobierno u organismo internacional que pretenda, bajo cualquier pretexto,
inmiscuirse en el ejercicio de la libre determinación del gobierno soberano
de Venezuela.

Y cómo no acoger en estos momentos en nuestros corazones las
enternecidas palabras que el Che Guevara dejara como legado a sus hijos y que
hoy debemos asumirlas en su justa medida nosotros, los nuevos hijos e hijas
que estamos siendo paridos en el vientre sagrado de Amerindia: "Acuérdense
que la revolución es lo importante y que cada uno de nosotros, solo, no vale
nada".

Unidos por una vida abundante para todas y todos,

Patricio Del Salto Galán
FILÓSOFO Y TEÓLOGO ECUATORIANO
MIEMBRO DE LA FUNDACIÓN PUEBLO INDIO DEL ECUADOR
(Constituida por Monseñor Leónidas Proaño)
_______________________

Guerra como provocar una, como iniciarla, Petróleo motivo fundamental Michel Collon Hugo Chávez Irak

PETROGUERRAS, VENEZUELA, CHAVEZ, EUROPA, MEDIOS DE COMMUNICACION...
Entrevista de Michel Collon:

"Las guerras no se inician
con las bombas, sino con mentiras"

El Instituto Bolívar-Marx, nos invitó (Tribuna Popular ) a una enriquecedora charla con uno de sus invitado internacionales, el periodista-investigador belga, Michel Collón, autor de libros y películas, quién realizó un reportaje en Irak después de la primera guerra del golfo donde describía las condiciones de vida del pueblo iraquí, también desarrollo un trabajo de investigación sobre la guerra en Yugoslavia.

Es el primer periodista de hablar sobre el concepto de la petroguerra, ya que en los años 90 no se hablaban de las implicaciones petroleras en las guerras que lanzaba el imperialismo.

Ha hecho un estudio muy detallado de denuncia y descripción de los métodos que emplea los medios de comunicación para manipular las conciencias, para destruir la verdad informativa, para provocar un gran consenso en torno al imperialismo, Collón forma parte del grupo asesor de Telesur y participó en el reciente encuentro realizado por la estación de televisión internacional sobre las comunicaciones.

Tribuna Popular (TP) Usted ha sido uno de los primeros en denunciar las petroguerras del Imperialismo: Bosnia, Serbia, Irak, Afganistán, y otras ¿Están los imperialistas dispuestos a librar una petroguerra contra Venezuela?

Michel Collón (MC) Sí, en realidad el mundo ahora vive una guerra no declarada, que es una guerra internacional, una guerra global, los conflictos contra Irak, Yugoslavia y Afganistán son capítulos de esa guerra global. El que controla el petróleo puede dominar al mundo, porque hay una guerra por las materias primas y la energía, no únicamente porque se trata de un sector donde los beneficios son increíbles, porque es una fuente de energía imprescindible para las multinacionales y a cada país. Esto es una forma de chantaje de la potencia numero uno y contra sus rivales: Europa, Japón y mucho más China, es decir que si Washington puede controlar el grifo del petróleo puede decirle a Europa, Japón y China, si ustedes llevan una política en una dirección demasiado independiente y si no nos obedecen, entonces le vamos a cerrar grifo petrolero.

Para ese chantaje se necesita controlar todo el petróleo, no solamente el necesario. Es claro que los Estados Unidos necesita mucho petróleo, una parte porque lo despilfarra, pero eso no explica porque los Estados Unidos tienden hasta este punto a controlar el petróleo del Medio Oriente, el total de petróleo utilizado por los EE.UU. no viene del Medio Oriente, entonces se necesita controlar el crudo utilizado por Europa, China, Japón y por el sur de Asia que es la región del mundo que ha venido creciendo económicamente. La guerra global no es solamente petrolífera pero donde el petróleo es el instrumento para el control del mundo.

(TP) ¿Cuál, piensa usted, que será la táctica del gobierno Norteamericano para aislar y derrotar a Venezuela?

(MC) Yo no estoy en sus oficinas para saber cómo van a decidir. Es claro que lo han intentado por muchas formas: el golpe de Estado, golpe petrolero, la manipulación y chantaje sobre el tema del referéndum que fue financiado por la CIA, una puede ser una guerra provocada contra Colombia, que es una formula muy utilizada en otros lugares del mundo, provocar una guerra entre dos países para así poder presentarse como el árbitro. Hay posibilidades de provocaciones, yo estudio mucho los medios de comunicación y la estrategia de propaganda de guerra, de desinformación de los medios, de diabolización del enemigo, y ahora están intentando mostrar a Chávez como un antisemita, como un aliado de los narcotraficantes y todo eso, son las pruebas de una guerra ya iniciada, una guerra mediática. Debemos tener en cuenta que las guerras no se inician con las bombas, se inician con medias-mentira -mentiras de los medios de comunicación- buscando una u otra manera. Pero no es fácil, porque ahora el imperialismo norteamericano está siendo despreciado por lo que ocurre en Irak y en otros lugares.

Yo se que Donald Rumfield, ha preguntado en diversos países de América latina que si se van a unificarse para ayudar a los Estados Unidos a atacar militarmente a Venezuela, y no fue aceptado. Eso demuestra que hay posibilidad de fortalecer la unidad de América Latina, va hacer muy difícil para Washington atacar en estas condiciones. Nosotros no podemos decidir lo que va hacer el enemigo, pero nuestra tarea es organizar una campaña internacional para defender a Venezuela, es decir para que la gente en el mundo sepa lo que está ocurriendo en el país con las Misiones, con la revolución Bolivariana, para decirle a Bush o al próximo presidente ¡No!, a una guerra contra Venezuela.

(TP) La resistencia de los pueblos iraquíes y palestinos, el liderazgo internacional de Chávez, el reforzamiento de China y Rusia, la firmeza de Corea ¿Usted cree que son factores que están cambiando la situación internacional?

(MC) Claro que si, en los años 90 con la caída de la Unión Soviética y la guerra contra Irak, pareció que los Estados Unidos pudieran permitirse todo, porque se mostraban tan fuertes que la resistencia parecía imposible, además la década de los 90 fue dura para la izquierda y los pueblos. Siendo de esa manera la sociedad capitalista internacional ha demostrado que cuando triunfa realizan un saqueo a los pueblos del tercer mundo, la vida se hace imposible.

Hoy vemos la resistencia crecer con Chávez, Evo y con otros en América latina, junto a la resistencia de los pueblos de Irak y Palestina que también es muy importante. Yo creo que si no fuera por la resistencia en Irak, Venezuela hubiese sido atacada por los Estados Unidos. El factor más importante en la modificación de las relaciones de fuerza en el mundo de hoy es el crecimiento de la China, crecimiento económico, político y también en las relaciones internacional que permite ofrecer una alternativa de contrapeso frente a los Estados Unidos. También existen divisiones entre los EE.UU. y Europa, yo no tengo ninguna ilusión sobre Europa, pero eso es un factor que nosotros debemos utilizar, creo que en el 90 un ideólogo del imperio Fukuyama expreso "es el fin de la Historia" y ahora vemos que es el fin del fin de la Historia y que el pueblo es el dueño y no es posible tenerlo sometido para siempre.

(TP) En Venezuela hay un gran interés popular por el estudio del marxismo ¿Piensa que el estudio de la teoría Marxista contribuye a fortalecer de la revolución, la defensa de la patria y la construcción de una nueva Venezuela?

(MC) Me parece importante estudiar, y estudiar en diversas direcciones, como las ciencias modernas y creo que el marxismo no es un dogma pero es una ciencia muy concreta y muy útil, de aplicación práctica. Es muy importante porque el mundo está cambiando siempre, nunca el mundo fue estable y ahora con la globalización menos, vemos fenómenos nuevos. Naturalmente la burguesía va a pretender que el mundo está completamente cambiado que no hay más clase obrera, que no existe posibilidad de oponerse al capitalismo y muchas teorías modernas que tienen influencia en la pequeña burguesía, es normal que una sociedad que necesita mantener una situación de injusticia, opresión y dominación va a producir o a favorecer muchas teorías diversas y con confusión. Nosotros tenemos una ciencia de la política, una ciencia que permita analizar los cambios y la situación actual y también lo que no ha cambiado.

Desde el inicio del capitalismo sus ideólogos nos dicen que la situación ha cambiado y que no es como antes, pero en realidad vemos que lo fundamental no cambia, existe explotación, la dominación de los ricos sobre el poder político que no permite que los pobres tengan el derecho de controlar el poder político siendo los pobres la mayoría, y se necesita una revolución para cambiar el poder y para qué el poder este en las manos de los pobres. El marxismo personalmente me fue muy útil para analizar fenómenos tan complejos como la guerra contra Yugoslavia o como otros cambios en el mundo, también es muy útil para analizar a los medios de comunicación y creo que si el marxismo va hacer muy útil para analizar la revolución en Venezuela y en América latina, a condición que el marxismo esté utilizado de manera no dogmatica y con dos aspectos necesario: a) No despreciar a los marxistas del pasado, porque son el producto de luchas en el pasado, de llevar una vida de sacrificios, de generaciones de trabajadores y luchadores, no se debe despreciar esta herencia y b) se necesita analizar los fenómenos nuevos para corregir los errores, para establecer científicamente lo que pasa actualmente.

(TP) ¿Cómo ha percibido en Europa la posición del presidente Chávez de retirar a Venezuela del Fondo Monetario Internacional (FMI) y del Banco Mundial, de nacionalizar los recursos naturales y de marchar hacía el socialismo?

(MC) Existen dos tipos de reacciones, por un lado, la burguesía ve eso como una amenaza porque el Banco Mundial y el FMI son dos instrumentos muy esenciales para la dominación y el control del tercer mundo. Estos organismos no son para combatir la pobreza, al contrario son medidas para mantener la pobreza y para mantener el chantaje a los países del tercer mundo, para continuar con el saqueo de los recursos. Entonces es un gran peligro porque se pudiera convertir en ejemplo para África y otros países del tercer mundo.
Mientras que para los trabajadores y los progresistas de Europa el Banco Mundial y el FMI son impopulares y la decisión de Chávez fue aceptada con alegría porque es una señal positiva para las luchas futuras.

(TP) ¿Qué le puede decir al pueblo Venezolano que está en lucha por la soberanía nacional y la construcción del socialismo?

(MC) Venezuela, para nosotros en Bélgica y en Europa es una gran esperanza. Mi compañera Vanesa Stojilkovic, ha realizó una película que se llama "Bruselas-Caracas" sobre la revolución bolivariana. Son entrevistas con la gente en las calles y la hemos presentado en más de 80 proyecciones-debates en Europa, y vamos a continuar con la versión en español y en inglés.
En todos los lugares las reacciones por la película son emocionantes, porque la gente ve que sí se puede cambiar, que sí el pueblo tiene fuerza y la situación puede cambiar en América Latina y entonces porque no aquí (Europa), es una vacuna excelente contra el pesimismo y el fatalismo que ahora dominan a Europa. Ahora hay un movimiento de resistencia creciendo en Europa y Venezuela es un ejemplo realmente muy importante.

La experiencia del pueblo venezolano es muy importante, no únicamente para ustedes y para nosotros (europeos), sino para África, ya que tiene una situación muy similar. Allá la lucha es muy difícil porque no hay un Chávez y no hay un programa radical de lucha por la liberación y, naturalmente, es víctima del saqueó de los recursos. Congo por ejemplo es el país más rico del mundo y, a la vez, el más pobre. Nosotros intentamos difundir la película de Vanesa en África de manera gratuita, porque creemos que el ejemplo de Venezuela es muy importante en África y el Medio Oriente, mi mensaje es continuar y continuar para ustedes y para todo el mundo.

Derechos Humanos en EEUU la ley los garantiza, Bush los viola FBI Washington Lincoln Abraham Hopalong Cassidy

From: Alfredo Viloria
RED INFORMATIVA VIRTIN

Más violaciones a los Derechos Humanos en EE.UU.
El FBI y las espías telefónicas ilegales


Por la Redacción de APM.- Otra vez, las agencias de seguridad de la administración Bush violan la constitución y las leyes estadounidenses. Los teléfonos al rojo vivo. La Oficina Federal de Investigaciones (FBI) se dedica a violar los derechos humanos que formalmente están protegidos por las leyes de Estados Unidos.

Según informaciones procedentes de Washington y recogidas por varias agencias internacionales, el FBI incurrió en violaciones a la ley en la recopilación de información sobre llamadas de teléfono domésticas, correos electrónicos y transacciones financieras, reportó este jueves la prensa.

Una auditoria interna mostró que los alcances de las casi mil irregularidades en que incurrió la FBI en los últimos cinco años rebasan las 22 instancias de este tipo reportadas en un inicio por el Departamento de Justicia.

La auditoria, divulgada este jueves por el periódico The Washington Post, cubrió sólo el 10 por ciento de las investigaciones sobre seguridad nacional efectuadas por la FBI desde 2001, por lo que el número de violaciones detectadas en este programa podrían ser mayores.

El diario afirmó que en la mayoría de los casos los agentes de la FBI recibieron de compañías telefónicas y proveedores de Internet números y archivos de correos electrónicos que no habían sido requeridos y por consiguiente no estaban autorizados a recopilar.

Pese a ello, los agentes retuvieron la información en los archivos preparados, porque, según el gobierno de George W. Bush, la mayoría eran “sospechosos de terrorismo o actividades de espionaje”.

Sin embargo, en más de 20 instancias, los agentes solicitaron información a la que bajo las leyes actuales no pueden tener acceso.

Funcionarios de la FBI dijeron que los resultados de la auditoria confirman los temores de supervisores y críticos del programa respecto a que los agentes no entienden o no observan los procedimientos legales requeridos al reunir esta información.

The Washington Post dijo que de las más de mil potenciales violaciones a la ley expuestas por la nueva auditoria, cerca de 700 involucraron a compañías de teléfonos que suministraron más información de la solicitada.

En 14 casos, los agentes reunieron de manera inapropiada reportes completos de crédito con información provista por instituciones financieras.

Con ello excedieron la autoridad conferida por la Ley Patriota al amparo de la cual ejercieron estas funciones y que, según la misma, sólo pueden ser requeridas en casos de contra inteligencia.

Chile Salvador Allende como lo derrocaron Venezuela Hugo Chávez como quiere derrocarlo EEUU



Como derrocaron a Allende
por Eleazar Díaz Rangel


En reiteradas oportunidades, el presidente Chávez y altos funcionarios han alertado sobre los planes desestabilizadores, e incluso de magnicidio, que se estudiarían en Washington. Más recientemente denunció lo que se ha llamado "el golpe suave". Naturalmente, la oposición siempre se muestra descreída, responde que se trata de maniobras diversionistas, y piden pruebas de los planes de magnicidio.

A la Casa Blanca no le interesa tanto lo que Chávez hace en Venezuela, y ni siquiera lo que dice que hará, tanto como la influencia que está ejerciendo y puede ejercer en América Latina. Los movimientos de izquierda crecen en toda la región, incluso en países donde pierden elecciones como México y Perú. Es aterrador ese panorama.

Ellos están claros; por eso en 1973, cuando se planeaba el derrocamiento del presidente Salvador Allende, Henry Kissinger, asistente de seguridad del presidente Nixon, justificaba el golpe por los efectos que tendría el gobierno de Allende en los países limítrofes e incluso en los países del eurocomunismo. "Es más peligroso que Castro".

A esas razones políticas agréguele usted un factor determinante: las reservas de petróleo en Venezuela, y entonces habrá menos motivos para dudar de las intenciones, propósitos y planes de Washington. Y a propósito, ¿cuántos paracos y expertos francotiradores y explosivistas han entrado a Venezuela en las últimas semanas? Lo que van a leer a continuación no son especulaciones de la izquierda chilena ni producto del periodismo de investigación, ni denuncias políticas, son extractos de los 24.000 documentos secretos de la CIA, el Departamento de Estado y otras dependencias del Gobierno de EEUU, desclasificados por ordenes de Clinton "para compensar en parte el daño causado a Chile", y procesados por Peter Kornbluh y Patricia Verdugo en sus libros Pinochet: los archivos secretos y Allende, cómo la Casa Blanca provocó su muerte.










4 sept 1970. Gana Allende las elecciones; 15 sept, reunión en la Casa Blanca: Donald M. Kendall, presidente de la Pepsi, Agustín Edwards, dueño de El Mercurio, y el presidente Nixon, quien había sido empleado de Kendall, deciden enfrentar a Allende; ese mismo día, Nixon reúne al fiscal John Mitchel, a Kissinger y al jefe de la CIA, Richard Helms, quien resume la reunión en sus escuetas notas: 10 millones de dólares, por lo pronto; disponer de los mejores hombres, hacer aullar la economía chilena, no importan los riesgos, presentar plan en 48 horas.

Antes de la toma de posesión, se le hizo saber a Frei que "no dejaremos que le llegue una sola tuerca o tornillo a Chile si Allende se hace con el poder. Haremos cuanto esté a nuestro alcance para condenar al país y a sus habitantes a las privaciones y la pobreza más absolutas".

Planifican el secuestro del jefe del Ejército, el general Schneider; la CIA entregó 50 mil dólares y seis metralletas para la operación. Lo trasladarían a Argentina, se anunciaría su desaparición, los militares acusarían a la izquierda; ante la situación, el presidente Frei renunciaría, asumiría una Junta Militar que disolvería el Congreso.

Pero Schneider fue muerto y el plan fracasó.

Ante la insistencia de Washington, el embajador en Chile, Edgard Korry, responde el 12 sept: "...Es evidente que los militares no harán nada en absoluto para evitar la llegada de Allende al poder", pero como Kissinger insiste, le escribe. "Estoy convencido de que no podemos provocar un golpe de Estado", y Viron Vaky, asesor de K, lo reafirma: "Es imposible llevar a cabo una acción militar. No tenemos la capacidad necesaria para motivar un golpe de Estado" (14 sept) La CIA tuvo paciencia.

Fracasado el intento de impedir la toma de posesión, Nixon comentó a Ron Zeigler, su secretario de prensa: "Es cierto que le ordené a Korry que lo hiciera, pero fracasó, el muy… Ese era el principal problema al que tenía que enfrentarse: debió haber evitado que Allende se hiciera con la presidencia".

17 nov. Memorando de Kissinger a Nixon: 1. Acción política para dividir y debilitar la coalición de Allende; 2. Mantener y ampliar contactos con militares chilenos; 3. Ofrecer apoyo a grupos y partidos opositores; 4. Ayudar a ciertos periódicos y utilizar otros medios de comunicación en Chile, y 5.Utilizar medios de comunicación seleccionados (en América Latina, Europa y otras partes) para destacar la subversión del proceso democrático de parte de Allende y la intervención de Cuba y la URSS en Chile".

19 nov. Kissinger con los jefes de la CIA: Cuando William Broe propuso inyectarle dólares a los "más moderados", Kissinger respondió: "Si Allende se presenta como moderado, ¿por qué no apoyar a los extremistas".

Posteriormente acuerdan algunas tareas: Financiar a 18 periodistas enviados especiales a Chile para que escriban sobre el inminente colapso; la CIA influyó en 726 artículos contra Allende en diarios de América Latina. Recomendaciones a ITT, Ford, Anaconda Copper, Bank of America, para que emprendan acciones que debiliten la economía chilena. El Banco Mundial, que dio 31 millones a Frei entre 1969 y 1970, no le dio un centavo al gobierno de Allende.

Estudiar la posibilidad de expulsar a Chile de la OEA.

Desarrollo de guerra sicológica, campaña de rumores, "ir a los bares y hacer correr al menos tres rumores al día".

En 1971 se acordó, por órdenes de Nixon, otros 700 mil dólares a El Mercurio, "más si es necesario". La ITT le hizo otros pagos directos. "La CIA gastó más de un millón y medio de dólares para apoyar a El Mercurio".

En 1973 "se registraba un acto terrorista cada 10 minutos en algún lugar del país"; Patria y Libertad se organizó cuadra por cuadra en primeros auxilios, autodefensa, uso de armas, fábricas de molotov, fondos de la CIA al Partido Demócrata Cristiano y al Partido Nacional para que adquieran sus propias radioemisoras y diarios.

La acción ante los militares comienza a dar frutos. Un informe de la CIA a Washington registra: "Altos oficiales del Ejército de tierra, la Armada y los Carabineros han decidido derrocar al gobierno chileno durante la primavera de 1972". Todavía debieron esperar varios meses.
Desmoralizada llegó Condoleezza Rice a Washington. Toda llorosa le echó el cuento al presidente Bush de lo que le había pasado en Panamá con el discurso de ese maluco de Nicolás Maduro. Ni el Canciller de El Salvador la acompañó.

A Bush le recordaron una consigna cuando Cuba fue expulsada, y le dijo: "No te angusties, Condy, con OEA o sin OEA ganaremos la pelea".
Como los estudiantes de Comunicación Social estuvieron muy activos en las manifestaciones pidiendo libertad de prensa, es la oportunidad para que sus escuelas abran una investigación que les permita comparar cómo era esa libertad en los años de Pérez Jiménez, de Betancourt, de Lusinchi, etc, y cómo es ahora.

La primera pregunta es cómo fue ese proceso de maduración, si es que lo hubo, en las universidades privadas que después se expresó en las nutridas manifestaciones estudiantiles, y la segunda, cuál fue el entrenamiento del grupo de jóvenes que sorprendió al país con sus frescos y coherentes discursos en la Asamblea Nacional.

Fuente: Últimas Noticias
ir a titulares



Dinero, hay; ideales, faltan
por José Steinsleger
El subdesarrollo político de América Latina adquiere expresión acabada en la izquierda caviar, antes que en la derecha retrógrada y fascista. La derecha es clara y recurre a la brutalidad, que es lo suyo. Pero la izquierda con chapa en la puerta de la cultura aseguran que en nuestros países hay "desencanto con la democracia. ¿Desencanto? Miriadas de latinoamericanos están encantados con la democracia. Cuba es vista como ejemplo, la revolución bolivariana goza de buena salud, Bolivia y Ecuador eligieron gobernantes antimperialistas, en Chile se forja una generación de rebeldes menores de 18 años, Paraguay y Colombia prometen tener gobernantes populares y en México las elecciones demostraron que algo más de la mitad más uno lucha por un país en el que la política deje de ser nicho de los negocios.

Qué paradoja. Cuarenta años atrás, la derecha lamentaba que las juventudes patrióticas escogieran el camino de las armas para impulsar cambios estructurales. Y hoy, cuando los pueblos escogen el camino de las urnas, también se queja. Conclusión: para la derecha, la democracia es una piedra en el zapato. Ni por métodos violentos, ni pacíficos, le interesa cambiar nada.

En tanto, la izquierda caviar tampoco parece interesarse en algo más que una cultura condicionada, prefabricada y adulada por escritores "progre" que, con sus rebeliones de mercado cuidadosamente delimitadas, cabría llamar "funcionales". Desde luego, lo que les importa a las dos es cerrar el paso al "populismo radical".

Menuda tarea tendrán. Pues la derecha fascista y la izquierda caviar saben que ya no basta con sembrar el terror para aplastar, como antes, organizaciones sin pueblo o grupos de insurgentes alzados en armas.

¿Qué hacer? La una aprueba leyes "antiterroristas", criminalizando la lucha social. Y la otra, persuadida de que la corrección formal en el escribir y el vestir son garantía de seriedad, admira cuanta novedad editorial aparece en el mercado, olvidando que sus maestros practican la extrema vigilancia de su oficio, única manera de no anunciar que la Tierra es redonda con estilo más o menos aceptable.

Nada de lo apuntado es de hoy. En el proceso de emancipación e independencia, las juntas patrióticas reunieron a "cultos" y "bárbaros". De la pregunta uno, ¿qué clase de país formar?, se pasó a la dos: ¿quiénes eran el país? Y a la tres: ¿con quiénes se hace un país? Y a la cuatro: ¿con los cultos que sabían de jurisprudencia y proclamaban en latín la libertad, en tanto se la negaban a indios, mestizos, negros y mulatos?

Con Hidalgo, Morelos, Morazán, Bolívar y Juárez, los pueblos respondieron a esas preguntas, lidiando con los Santa Anna, Maximilianos y Porfirios de nuestra América. Y con Zapata, Cárdenas, Sandino y el Che conocieron la trampa del pacto neocolonial: ustedes compran nuestras mercancías, y nosotros vuestras materias primas. No se unan. No formen un mercado interno. Nosotros somos el "progreso" ("globalización" de entonces).

Las oligarquías latinoamericanas admiraron y copiaron lo mejor de la Constitución estadunidense. Pero luego de aplastar los proyectos de unidad continental, abrazaron las formas de "independencia" coherentes con sus intereses. No las del capitalismo real, basado en la industria, sino la feudal de los anglosajones del sur que no querían un país (un mercado interno), porque basaban su prosperidad en el monocultivo, la esclavitud y la exportación de productos primarios.

Tal es el pasado que hoy niegan los pueblos de América Latina. No el mítico de la "Historia", sino el que en México nos ha conducido al caos, a la miseria sin solución, a la debacle social y a la violencia sin fin en la que el narcotráfico parecería ser el único grupo económico en defender la soberanía nacional, en el marco de la criminal política impuesta por Washington: que los mexicanos se maten entre mexicanos, mientras ellos discuten si Paris Hilton merecía o no ser condenada por conducir sin licencia.

Dinero para crear un gran mercado interno, no falta. El dinero está. Según el economista brasileño Theotonio Dos Santos, las reservas de Brasil ascienden a 106 mil millones de dólares; México tiene 68 mil millones; Argentina, 35 mil millones; Venezuela, 34 mil millones; Chile, 19 mil millones, y Colombia, 16 mil millones.

Dos Santos señala que si los países dejasen de juntar su plata en dólares (causa final del odio oligárquico a Chávez) y de pagar intereses a Estados Unidos "... tendremos un decisivo vuelco en la economía mundial".

El Banco del Sur, puesto en marcha por algunos países de América, podría ser el camino para este cambio que permita invertir las reservas en investigación y desarrollo, compra de maquinarias de alta tecnología, disminución efectiva de la pobreza, generación de empleo digno y creación de una infraestructura moderna en nuestros países.

Pero como bien dice Theotonio, "... la principal limitación es la estrechez mental y moral de nuestra clase dominante. Es mucho más fácil recibir un buen sueldo de las multinacionales, y sobre todo de los bancos internacionales, que luchar por un cambio fundamental de nuestra realidad..."

Fuente: La Jornada