Vélez. El kirchnerismo en la fragua.
Néstor estuvo en Vélez. Su inmensa humanidad se hizo presente, muy presente. Nos llegó desde aquella lectura correcta de la señal que dio el pueblo, en diciembre de 2001. Desde la brisa tenue del 22 por ciento en el 2003. Que supo cabalgar con coraje, con audacia, con habilidad, hasta hacer incontenible el fuego reparador de sus convicciones.
Néstor estuvo en Vélez. Como está y estará siempre en la mente y en el corazón de la mayoría de los argentinos. Porque hizo suyas las dignidades populares. Porque dio vuelta la taba de la historia argentina y la plantó a favor de los trabajadores, de los postergados. Y abrió, así, un horizonte de progreso a toda la ciudadanía.
Néstor generó millones de nuevos puestos de trabajo. Restauró la mesa familiar. Promovió la educación pública. Estableció memoria, verdad y justicia, arriando crueles y vergonzosas banderas de indulto, de amnistía. Y lo hizo enfrentando a las corporaciones (la económica, la militar, la de la iglesia).
Llevó a la Casa Rosada la toma de decisiones –arrancándosela a los dueños del poder económico–, para orientarlas al servicio del pueblo.
¿No le puso los puntos nada menos que al capital financiero internacional y fijó, a favor del país, los términos de la renegociación de la deuda externa? Y le dijo no al ALCA, no al FMI.
Néstor amplió las libertades ciudadanas; ensanchó la democracia (la que expresa los derechos de las mayorías). Fortaleció las instituciones republicanas (como baluarte del respeto a los intereses de todo el pueblo argentino)… Bregó activamente por la integración latinoamericana, por la construcción de la Patria Grande, codo a codo con otros presidentes de la región, en unión económica, política, social, cultural, con las naciones hermanas.
“¿Quién pensó? ¿Quién pensaba? –se preguntó y nos preguntaba Cristina en su discurso de Vélez–, que podíamos lograr lo que hemos hecho en estos nueve años”. Ella, que fiel a las convicciones atesoradas en una militancia de décadas junto a su compañero, no ha hecho otra cosa que redoblar las apuestas, honrando así el mandato que le confirieran, en su primera presidencia, millones y millones de electores. Ratificado luego con holgura en un segundo mandato.
En mayo de 2010, cuando Néstor Kirchner fue propuesto de manera unánime Secretario General de la UNASUR, Evo Morales graficaba el acontecimiento con una solemnidad que nos llena de sano orgullo: “Hemos elegido al primer presidente de Sudamérica en 200 años de historia”. Dos años después –hace unos pocos días–, el liderazgo internacional de nuestro país fue ratificado con el reconocimiento de toda Latinoamérica y el Caribe para representar a la región, como miembro no permanente en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, durante el bienio 2013-2014.
Soplan vientos de pueblo en la Argentina y en la región. Y el fuego de Néstor se agiganta.
Como destacó emocionado Eduardo Galeano –aquel doliente domingo censal–, “el de Néstor es de esos fuegos grandes que arden la vida con tantas ganas que quien se acerca se enciende, y será difícil apagarlo”.
Ese fuego, abrazó completamente el Estadio de Vélez, el viernes 27 de abril. Lo convirtió en una enorme y potente fragua de la política nacional. Y la presidenta Cristina, que “representa el punto más alto de la lucha de América Latina” (1), con pulso firme y sereno, forjó allí las bases para la construcción de un vigoroso kirchnerismo, unido y organizado.
Con ese fuego en las tripas, con la alegría de realizar un sueño, con la certeza de estar construyendo la fuerza del pueblo “para que no nos escriban la historia desde afuera, las corporaciones” (2), levantemos entre todos una fragua política en cada frente de masas donde militamos –con los trabajadores urbanos y los rurales, los empleados públicos y los privados, los estudiantes secundarios y de la universidad, los técnicos y los científicos, los artistas y los intelectuales, los gremios profesionales y de empresarios, los vecinos del barrio, de la villa, del asentamiento–, y forjemos con ella la unidad y la organización del kirchnerismo. Que cada una y cada uno, como propone el compañero Gastón Harispe, cargue en su mochila de militante “el bastón de mariscal”. Y todos juntos, llevemos consecuentemente a la acción la consigna que puso en nuestras manos la presidenta.
Vélez, ese viernes, nos ofreció muchas lecturas. Fue un acto multitudinario, que reventó el Estadio por dentro y por fuera. Un crisol de banderas, de decenas y decenas de organizaciones kirchneristas de todo tipo. Un diálogo militante entre tres generaciones, ¡pero en “Clave de Sol”!, moderado por un auspicioso predominio juvenil. Fue “un acto maravilloso e impresionante, un gran abrazo popular y militante al proyecto nacional inaugurado por Néstor Kirchner y a esta Presidenta", como enfatizó Martín Sabbatella.
Pero Vélez fue, sobre todo, un acto fundacional. Allí, Cristina puso al kirchnerismo en la fragua, dispuesta a forjarlo unido y organizado. A templarlo como el mejor acero. A condensar en él la experiencia de nueve años de enderezar el rumbo de la Patria. A hacer del kirchnerismo la expresión de las más altas gestas nacionales. Un producto acrisolado de los nobles materiales históricos populares, el federalismo, el yrigoyenismo, el socialismo, el peronismo.
Con el kirchnerismo, marchamos sobre un terreno firme, del que no debemos apearnos. Contamos con el respaldo sólido de las conquistas logradas, los derechos recuperados. La marcha no es lineal. Ni lleva un ritmo parejo, que depende esencialmente de las relaciones de fuerzas en la sociedad. Pero no la interrumpiremos. Nos haremos cada día más fuertes, “creciendo desde el pié”. Marcharemos siempre adelante. Hacia nuevos horizontes.
¡Con Cristina, con el proyecto nacional y con el pueblo, vamos por el buen camino!
Viernes 4 de mayo de 2012.
Reynaldo Sarraute / Miembro del Secretariado Nacional de OCTUBRES.
_______________________________________
(1) Palabras del Comandante Fidel Castro –que algo sabe de la lucha contra los poderosos en defensa de la Patria, de la soberanía popular, y de generar políticas públicas para beneficio de las mayorías–, al expresarse, categórico, ante jóvenes estudiantes chilenas que lo visitaron por estos días.
(2) Tomado del discurso de la presidenta, en Vélez, el 27 de abril.
domingo, 6 de mayo de 2012
Vélez kirchnerismo en la fragua. Cristina Fernández Octubres Reynaldo Sarraute polit1
Che Guevara mas necesario que nunca Roberto Carrasquero Africanias
UN GRANO DE MAIZ....-HACE FALTA ERNESTO
| ROBERTO CARRASQUERO Mayo 6, 2012, Son días aciagos para la humanidad, la peste del capitalismo campea por el planeta impregnándolo todo con el hedor de la agonía de la especie.El "homo sapiens," menos sapiente que soberbio, está atrapado en su creación funesta: el capitalismo. Hasta ahora no ha conseguido zafarse de la peste, el mundo sigue el camino del abismo y sólo alcanza a inventar maquillajes que engañan, variaciones de la misma melodía que acaba con el ser humano.Somos una de las pocas esperanzas, quizá la única, de que la especie retome el camino de la armonía con ella misma y con la naturaleza, que se rescate el humanismo y el naturalismo, es decir, la esperanza de construir un Socialismo sin retorno, de superar definitivamente el capitalismo. Si somos atrapados por los capitalistas de adentro y de afuera, si fallamos, la humanidad, sin dudas, seguirá su camino a la extinción, al suicidio.El reto es inmenso. Para tener éxito se necesita que la masa y los dirigentes se superen a sí mismos, que se transformen en gigantes de la acción y del pensamiento. La Revolución debe asombrar al mundo con su nueva visión del universo. Luchamos contra un enemigo poderoso, que somos nosotros mismos, capaces de derrotarnos, pero también de dar el salto hacia el nuevo mundo.En esta difícil tarea de vencernos a nosotros mismos las principales armas son las espirituales, inteligencia y honestidad intelectual son pilares indispensables. En esta gran batalla de la humanidad, seguramente la final, debemos requerir la ayuda de los grandes pensadores, subirnos sobre los hombros de esa gran pirámide del pensamiento construida por los intelectuales revolucionarios, que comienza con Cristo y continúa hoy con Ernesto Che Guevara, el Santo de la Higuera.El Che resume las ideas revolucionarias universales, representa lo más avanzado de ese ideario. Las revoluciones de estos tiempos sólo serán posibles si se impregnan del pensamiento guevariano y lo elevan más allá del horizonte, es decir, si se dotan de lo mejor del acervo revolucionario.En esta época de alto peligro, cuando la Revolución puede deslizarse imperceptiblemente hacia la restauración, cuando la improvisación y la irresponsabilidad teórica nos amenazan, y el extravío reformista narcotiza con su filantropía, el Che debería ser estudio obligado para los revolucionarios, y su ejemplo marcar el rumbo.Fidel, hablando del Che nos dice: "tenemos suficiente experiencia para saber cómo hacer las cosas, y en las ideas del Che, en el pensamiento del Che hay principios valiosísimos, de un valor humano inmenso, que rebasan simplemente ese marco que muchos puedan tener del Che como un hombre valiente, heroico, puro, del Che como un santo por sus virtudes, y un mártir por su desinterés y heroísmo, sino del Che como revolucionario, del Che como pensador, del Che como hombre de doctrinas, como hombre de grandes ideas que con gran consecuencia fue capaz de elaborar instrumentos, principios que, sin duda, son esenciales en el camino revolucionario."¡Con el Che, Fidel y Chávez siempre! __._,_.___ |
Secreto de confesion Videla vivo tres Cardenales muertos revis
|Domingo, 6 de mayo de 2012
EXCLUSIVO DIALOGO SECRETO DE LA IGLESIA CON VIDELA SOBRE EL ASESINATO DE LOS DETENIDOS-DESAPARECIDOS
Preguntas sin respuesta
Videla le confesó a la Iglesia Católica en 1978 lo que recién hizo público 34 años después: que los detenidos-desaparecidos habían sido asesinados. La Comisión Ejecutiva le transmitió el pedido de Massera de informar sobre el tema. Videla respondió que era imposible, por las inevitables preguntas sobre cada asesinato, el responsable y el destino de los restos. Un diálogo sobrecogedor, contenido en una minuta para el Vaticano que se conserva en el archivo secreto del Episcopado.
Por Horacio Verbitsky
En MONCADA
El documento de 1978 que el Episcopado aún mantiene en secreto. Videla admite ante la Iglesia que los detenidos-desaparecidos han sido asesinados.
La política de desaparición forzada de personas que el ex dictador Jorge Videla acaba de admitir en varios reportajes y ante la justicia fue reconocida en 1978 ante la Comisión Ejecutiva de la Iglesia Católica. Videla dijo que le gustaría brindar la información pero que en cuanto se comunicara que los detenidos-de-saparecidos habían sido asesinados comenzarían las preguntas acerca de quién mató a cada uno, cuándo, dónde y en qué circunstancias y qué destino se dio a sus restos. La respuesta a esas preguntas sigue pendiente 34 años después. En el diálogo con el periodista Ceferino Reato, quien anuncia que no importa "tomar partido a favor o en contra del entrevistado", Videla dice que la desaparición de personas no se debió a excesos o errores sino a una decisión de la pirámide castrense que culminaba en él. Pero también da a entender que la imposibilidad de informar sobre los desaparecidos obedece a que la información nunca estuvo centralizada, que cada jefe de zona sólo sabía lo sucedido en su jurisdicción y que muchos han muerto. "Los listados eran la puerta a un debate que conducía a la pregunta final: ¿Dónde están los restos de cada uno?, y no teníamos respuestas para ese interrogante, con lo que el problema, al dilatarse, se agravaba día a día y aún persiste." Pero en su reunión con la Iglesia Católica Videla habló con mayor franqueza, como se hace ente amigos: dijo que "el gobierno no puede responder sinceramente, por las consecuencias sobre personas", un eufemismo para referirse a quienes realizaron la tarea sucia de matar a quienes habían sido secuestrados y torturados y se encargaron de que desaparecieran sus restos. Al elegir esa política que Videla calificó de cómoda, porque eludía las explicaciones, la Junta Militar puso bajo sospecha a la totalidad de los cuadros de las Fuerzas Armadas y de Seguridad, algo que recién comenzó a disiparse con la reapertura de los juicios, donde con las garantías del debido proceso se establecen las responsabilidades que la Junta ocultó. Hasta hoy se han pronunciado 253 condenas y veinte absoluciones, lo cual muestra que en democracia nadie está condenado de antemano y que puede ejercer su derecho a defensa. En el documento secreto sobre este diálogo, que el Episcopado conserva en su archivo, la afirmación de Videla sobre la protección a quienes cumplieron sus órdenes criminales está agregada a mano por el cardenal Raúl Primatesta, que presidía la Conferencia Episcopal y que fue acompañado en la reunión por sus dos vicepresidentes, Vicente Zazpe y Juan Aramburu. En abril de este año la jueza Martina Forns, titular del juzgado federal Nº 2 en lo Civil y Comercial y Contencioso Administrativo de San Martín interrogó a Videla en forma exhaustiva, a solicitud del abogado Pablo Llonto, quien representa a Blanca Santucho, hermana del jefe del ERP abatido en julio de 1976 por un pelotón del Ejército, y cuyos restos nunca fueron entregados a la familia. Un paso previsible en la investigación es solicitar a la Iglesia Católica acceso a los documentos que atesora sobre el tema. El que contiene las explicaciones de Videla lleva el número 10.949, lo que da una idea del volumen de la información que el Episcopado sigue manteniendo en secreto. Está guardado en la carpeta 24-II del Archivo de la Conferencia Episcopal. La Iglesia Católica eligió silenciar el contenido de la conversación en la que Videla les reveló que todos los desaparecidos habían sido asesinados. A continuación, la historia de ese encuentro público pero de contenido secreto.
Carta al cardenal
El 10 de abril de 1978, el diario Clarín tituló su página 3 "El presidente de la Nación almorzará hoy con la cúpula del Episcopado". Emilio Fermín Mignone, cuya hija Mónica Candelaria había sido secuestrada en mayo de 1976, redactó sin pausa tres densas carillas a un solo espacio y las envió con un mensajero a la sede de la Conferencia Episcopal. También esa carta se conserva en el archivo secreto que el Episcopado guarda en su sede de la calle Suipacha, en la carpeta titulada "Personas detenidas y de-saparecidas, 1976-1983". Mignone escribió que a dos años y medio del golpe, era indudable que la desaparición forzada de personas constituía "un sistema y no excesos aislados". El fundador del CELS describió ese sistema: el secuestro, el robo, la tortura y el asesinato, "agravado con la negativa a entregar los cadáveres a los deudos, su eliminación por medio de la cremación o arrojándolos al mar o a los ríos o su sepultura anónima en fosas comunes". Y se realizaba en nombre de "la salvación de la 'civilización cristiana', la salvaguardia de la Iglesia Católica", colocando "como valor supremo la denominada 'seguridad colectiva' sobre cualquier otro principio o valor, incluso los más sagrados". Añadió que "sobre la mentira nada perdurable puede fundarse". Mignone insistió en la necesidad de que el gobierno informara "cuál ha sido la suerte de cada 'desaparecido', la inmensa mayoría de los cuales, todos lo sabemos y también los obispos, han sido arrestados por organismos de las Fuerzas Armadas o de Seguridad. Y esto, monseñor, es lo que le pedimos que ruegue, exija, obtenga del Presidente de la República esta mañana".
La desesperación y el odio
Mignone decía que la desesperación y el odio iban ganando muchos corazones y que las exigencias de justicia impedirían cualquier intento de evolución democrática pese a que muchos dirigentes políticos, ansiosos por subirse al barco oficial, querrían echar un manto de olvido sobre lo ocurrido. También le informó a Primatesta que en marzo Emilio Massera le había dicho que la Armada exigía que se diera a conocer la suerte de cada desaparecido y preso no declarados, pero que el Ejército se oponía. "Nos pidió que solicitáramos a usted, al señor nuncio, a monseñor Tortolo, que insistieran ante el Presidente y comandante en Jefe del Ejército en el mismo sentido." Mignone no ignoraba las tensiones internas en la Junta Militar y no experimentaba la menor simpatía por ninguno de sus integrantes. Pero trataba de explotar esas contradicciones para abrir una brecha en el muro de silencio sobre el destino de su hija y de miles como ella. También advirtió a Primatesta que la táctica del silencio, de la que el Episcopado participaba por sus propias razones, no era admisible. "El Pueblo de Dios necesita participar y ser informado. Necesitamos conocer lo que el Episcopado expresa al gobierno en sus comunicaciones. De lo contrario de nada sirven."
Un diálogo franco
Al día siguiente, Zazpe le informó a Mignone que la Comisión Ejecutiva le había transmitido a Videla "todo lo que dice su carta". Dijo que habían sido "tremendamente sinceros y no recurrimos a un lenguaje aproximativo" pero le advirtió, como si se tratara de una accesoria cuestión técnica, que había una "divergencia con su carta" acerca de la publicidad o reserva de esta entrevista. "En esta ocasión volvió a recurrirse a la reserva." Primatesta informó luego a la Asamblea Plenaria que los obispos le plantearon a Videla los casos señalados en su carta por Mignone, de presos que en apariencia recuperaban su libertad pero en realidad eran asesinados; que se interesaron por sacerdotes desaparecidos, como Pablo Gazzarri, Carlos Bustos y Mauricio Silva, y por otros detenidos de los que pidieron la libertad y/o el envío al exterior. Pero el desarrollo completo de la reunión sólo está contenido en una minuta preparada por la propia conducción episcopal para informar al Vaticano y que nunca fue publicada. Primatesta, Zazpe y Aramburu la redactaron en la sede de la Conferencia Episcopal al terminar el almuerzo antes de que los detalles se desvanecieran en su memoria. El gobierno negaba que hubiera presos políticos porque todos los detenidos eran "delincuentes subversivos y económicos", incluso los sacerdotes arrestados. Las desapariciones de personas eran obra del terrorismo para desprestigiar al gobierno, que compartía las inquietudes de los obispos. Los tres agradecieron a Videla por haber reconocido la existencia de excesos en la represión pero dijeron que no conocían que se hubiera castigado a los responsables, que era otra de las reflexiones de Mignone. En un clima que Aramburu describió como cordial, Primatesta lamentó que Videla no pudiera tomar "todas las medidas que quisiera", con lo cual lo exculpaba de los hechos por los que le reclamaban. En un tono lastimero, Videla dijo que no era fácil admitir que los de-saparecidos estaban muertos, porque eso daría lugar a preguntas sobre dónde estaban y quién los había matado. Primatesta hizo referencia a las últimas desapariciones producidas durante la Pascua, en San Justo, "en un procedimiento muy similar al utilizado cuando secuestraron a las dos religiosas francesas". La minuta redactada al concluir el almuerzo reconstruye la réplica textual de Videla ante la solicitud: "El presidente respondió que aparentemente parecía que sería lo más obvio decir que éstos ya están muertos, se trataría de pasar una línea divisoria y éstos han desaparecido y no están. Pero aunque eso parezca lo más claro sin embargo da pie a una serie de preguntas sobre dónde están sepultados: ¿en una fosa común? En ese caso, ¿quién los puso en esa fosa? Una serie de preguntas que la autoridad del gobierno no puede responder sinceramente por las consecuencias sobre personas", es decir los secuestradores y asesinos. Primatesta insistió en la necesidad de encontrar alguna solución, porque preveía que el método de la desaparición de personas produciría a la larga "malos efectos", dada "la amargura que deja en muchas familias". Videla asintió. También él lo advertía, pero no encontraba la solución. Este diálogo de extraordinaria franqueza muestra el conocimiento compartido sobre los hechos y la confianza con que se analizaban tácticas de respuesta a las denuncias que ambas partes sentían como una amenaza. Primatesta también habló "sobre la actitud de alguna Fuerza Armada que urgía la publicación de las listas de presos, v.g. el almirante Massera". En realidad, Mignone le había escrito que la lista de presos no tenía valor alguno, porque los familiares la conocían, y lo que Massera reclamó fue una lista de detenidos-desaparecidos. Videla se alzó de hombros. Aunque presidía la Junta y el gobierno, no tenía todo el poder y había fuerzas que no controlaba, dijo. Las actitudes de los eclesiásticos tenían sutiles matices. Zazpe preguntó: "¿Qué le contestamos a la gente, porque en el fondo hay una verdad?". Según el entonces arzobispo de Santa Fe, Videla "lo admitió". Aramburu explicó que "el problema es qué contestar para que la gente no siga arguyendo", lo cual parece una fiel interpretación del propósito de Massera. Los jefes del Ejército y de la Armada descargaban su responsabilidad, cada uno en el otro, y la Iglesia les seguía el juego. Según Aramburu, cuando Videla repitió que "no encontraba solución, una respuesta satisfactoria, le sugerí que, por lo menos, dijeran que no estaban en condiciones de informar, que dijeran que estaban de-saparecidos, fuera de los nombres que han dado a publicidad". Primatesta explicó que "la Iglesia quiere comprender, cooperar, que es consciente del estado caótico en que estaba el país" y que medía cada palabra porque conocía muy bien "el daño que se le puede hacer al gobierno con referencia al bien común si no se guarda la debida altura". Tal como le dijo Videla al primer periodista que lo entrevistó, el español Ricardo Angoso, "mi relación con la Iglesia Católica fue excelente, muy cordial, sincera y abierta", porque "fue prudente", no creó problemas ni siguió la "tendencia izquierdista y tercermundista". Condenaba "algunos excesos", pero "sin romper relaciones". Con Primatesta, hasta "llegamos a ser amigos". Sobre el conflicto interno, que Videla llama guerra, "también tuvimos grandes coincidencias". Zazpe murió en 1984, Aramburu en 2004 y Primatesta en 2006. Pero los documentos sobre ese diálogo entre amigos siguen hasta hoy en el archivo secreto del Episcopado.
COMISIÓN INTERAMERICANA de la OEA Venezuela les dice Basta Damocles polit3
LUIS BRITTO GARCÍA domingo 6 de mayo de 2012
TODO LO QUE USTED QUERÍA SABER SOBRE LA COMISIÓN INTERAMERICANA DE LA OEA / Pero no se atrevía a preguntar
-¿Qué son la Comisión y la Corte Interamericana de Derechos Humanos?
-Organismos que dependen de la Organización de Estados Americanos, ente con sede en Washington dedicado fundamentalmente a validar las políticas de Estados Unidos, el cual paga la más de la mitad de su presupuesto.
¿La Comisión y la Corte Interamericana de la OEA defienden los Derechos Humanos?
-Sólo si los viola un Estado. Si los violan un empresario, un terrateniente, un banquero o una transnacional, se cruzan de brazos. Tampoco se ocupan del derecho al trabajo, a la tierra, al agua, a la educación, a la salud, a la seguridad social, a la cultura a la información veraz: a todo lo que hace la vida digna y posible.
¿La Comisión Interamericana es imparcial?
-Ni remotamente. Durante las décadas horribles de la Cuarta República, cuando había masacres, campos de concentración, torturas, miles de desaparecidos y suspensiones de garantías que duraban años, la Comisión procesó sólo seis denuncias, una de ellas interpuesta por el terrorista Orlando Bosch y otra por el terrorista Posada Capriles. Durante la década del gobierno bolivariano, cuando todas esas prácticas desaparecieron, la Comisión procesa 66 denuncias contra Venezuela.
¿La Comisión y la Corte son eficaces?
-Sólo para defender los derechos del capital. Nunca se pronunció contra la dictadura de los Somoza, pero sí condenó a la Revolución Sandinista. Cuando el presidente Chávez fue secuestrado por golpistas fascistas, la Comisión no movió un dedo para expedir una medida cautelar a su favor, a pesar de que se lo exigió la organización colombiana Minga. Nada hizo cuando el presidente Manuel Zelaya fue secuestrado. Cuando el presidente Rafael Correa fue secuestrado y balaceado por golpistas fascistas, tampoco movió un dedo. Cuando Correa ganó legítimamente una demanda contra monopolios comunicacionales que lo calumniaron, allí sí salió la Comisión a pedir que los perdonara.
¿La Comisión Interamericana acoge denuncias válidas?
-En su Informe de 2011 para el Examen Periódico Universal, la CIDH nos acusa en 233 párrafos. En 205 trata casos en los cuales no se han agotado los recursos internos, que su propio Estatuto le prohíbe conocer. En 225 no precisa hechos tales como nombres, fechas, lugares ni otros datos, que su Estatuto exige para admitir denuncias. En 182 casos, juzga sobre suposiciones de hechos futuros e inciertos, que "podrían" acontecer. En la casi totalidad, se funda en rumores o recortes de prensa, que ningún tribunal digno de tal nombre acoge como prueba. Incluso objeta proyectos de leyes, cuya sanción depende de la Asamblea Nacional, y no de una oficina en Washington.
¿La Comisión está prejuiciada contra Venezuela?
-En el citado Informe nos colocan junto a Colombia, Honduras y Haití, como países que presentarían "situaciones que afecten seria y gravemente el goce y disfrute de los derechos fundamentales". Asimilarnos a países ocupados por Estados Unidos o a gobiernos surgidos de golpes o en guerra civil es una torpe injuria.
¿Quién paga a la Comisión Interamericana y a la Corte Interamericana?
La Comisión Interamericana y la Corte Interamericana dependen de la Organización de Estados Americanos (OEA), a la cual Estados Unidos aporta anualmente unos $44,2 millones, más de la mitad del presupuesto de aquella. El National Endowment for Democracy (NED) sufraga con cantidades todavía no precisadas pero que deben ser sustanciales una miríada de ONGs que fraguan incontables acusaciones contra Venezuela. Esos jugosos estipendios podrían verse reducidos a iniciativa del congresista Connie Mack, de Florida, para quien "La OEA es una organización en América Latina que ha fracasado" (AFP, 3-5-2012). Por la plata baila el perro, y por el dólar acosa a Venezuela la Comisión Interamericana.
¿Podemos evitar que Venezuela sea juzgada por organismos que no reconocen su soberanía?
-Nada más fácil. El artículo 236 de la Constitución establece que "Son atribuciones y obligaciones del Presidente o Presidenta de la República (…) 4. Dirigir las relaciones exteriores de la República y celebrar y ratificar los tratados, convenios o acuerdos internacionales". Así como puede celebrarlos, puede denunciarlos. El artículo 187 de dicha norma pauta que "Corresponde a la Asamblea Nacional: (…) 18. Aprobar por ley los tratados o convenios internacionales que celebre el Ejecutivo Nacional, salvo las excepciones consagradas en esta Constitución". Así como aprueba su celebración, puede aprobar su denuncia.
¿Sólo Venezuela formula críticas contra los procedimientos ilegales de la Comisión y la Corte Interamericana?
En el Informe del "Grupo de Trabajo Especial de Reflexión sobre el Funcionamiento de la Comisión Interamericana", de 13 de diciembre de 2011, los representantes de Brasil, Bolivia, Ecuador, México y Perú recomiendan a dicha Comisión: "a) Reflexionar sobre la eficacia del Capítulo IV del Informe Anual de la CIDH en la promoción de los derechos humanos en el hemisferio. b) Revisar los criterios, metodología y procedimiento para la elaboración del Capítulo IV, incluyendo el uso de fuentes públicas y privadas. c) Ampliar el espectro del Capítulo IV del Informe Anual de la CIDH para que se analice de manera objetiva e integral la situación de los derechos humanos en todos los Estados de la región, independientemente de que sean estados parte o no de los instrumentos interamericanos de derechos humanos. d) Considerar en la elaboración del Capítulo IV no solo derechos civiles y políticos, sino también los derechos económicos, sociales y culturales". No es desdeñable que tantos y tan importantes países ordenen a un organismo que reconsidere su eficacia, sus criterios, metodologías, alcances y estrechez de miras. Son países que comprenden cerca de la mitad del territorio y de la población de América Latina y el Caribe.
-¿Si nos salimos de la Comisión y de la Corte quedaremos aislados?
-Ni Estados Unidos ni Canadá se han sometido jamás a la Comisión ni a la Corte Interamericana. Mejor aislarlos a ellos.
FOTO/TEXTO: Luis Britto
Libros de Luis Britto en Internet:
Rajatabla: http://www.monteavila.gob.ve/
Dictadura mediática en Venezuela: http://www.minci.gob.ve/
http://www.facebook.com/Luis.Britto.Garcia
HAY PLANES CONSPIRATIVOS CONTRA LA REPÚBLICA: Luis Britto García, miembro del Consejo de Estado
PANORAMA/ Miércoles 02 de mayo de 2012 11:26 AM
Yesibeth Rincón / Maracaibo
Luis Britto García, miembro del Consejo de Estado, señaló que hay una "conspiración de alto nivel" contra el país.
El historiador y académico Luis Britto García considera "un honor" que un "ciudadano de a pie", como se describe a sí mismo, integre el Consejo de Estado, instancia con funciones consultivas que tendrá el Ejecutivo y sobre el que existía una mora constitucional de más de 12 años.
Britto, doctor en derecho, evaluará, como primera tarea, junto con el Presidente, el vicepresidente y el periodista José Vicente Rangel, la salida de Venezuela de la Cidh. Ayer, conversó, vía telefónica con PANORAMA, sobre esta instancia.
— ¿Cuáles son las tareas que va a tener el Consejo de Estado?
— El Consejo de Estado es un órgano previsto en la Constitución, no se tiene que confundir con el Consejo Federal de Gobierno. Es una instancia consultiva integrada por el Presidente y vicepresidente, pero además tiene un miembro designado por el TSJ, otro por la AN y los otros nombrados por el Presidente. Sus funciones son consultivas, preparar informes sobre los casos que le consulten los poderes públicos, en especial el Ejecutivo; diseñar sugerencias sobre políticas. No tomaremos decisiones, vamos a recomendar o señalar determinados cursos de acción al Ejecutivo y él decidirá si se acoge a los señalamientos.
— ¿Cuándo tendrán la primera reunión con el vicepresidente?
— Todavía no lo sé, porque éste es un órgano nuevo, que estaba en la Constitución pero no se había habilitado. No sé cuándo comenzará a funcionar ni con cuánta periodicidad, eso lo decidirán el Presidente y el vicepresidente. Es más, sus funciones son ad honorem.
— ¿Por qué cree que este consejo no se había creado antes?
— No lo sé, todavía hay muchos mandatos de la Constitución que se vienen a articular con mucho retraso. Muy fundamental era la Policía Nacional y sin embargo eso vino a crearse como una década después. Creo que también es el caso de este órgano, me parece muy bien que se haya decidido ponerlo a funcionar y para mi es un honor.
— El Presidente habló de un plan conspirativo y de desestabilización, ¿es por eso que se pone a funcionar esta instancia?
— No necesariamente. Hay planes conspirativos de gran magnitud instaurados contra la República, por ejemplo, un posible golpe judicial a través de cortes internacionales. Eso es una conspiración de alto nivel que en este momento se está ejecutando contra Venezuela y justamente dentro de la primera petición que le hace el Presidente a este organismo está cómo salirnos de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos y de la Corte Interamericana, que está avanzando este tipo de iniciativas contra el país.
— ¿Y qué significa para el país salir de la Cidh y de la Corte IDH?
— Esa decisión tendría que ser decidida por una mayoría de la Asamblea Nacional porque el Parlamento ratificó el Tratado por el que nos sometimos a eso y la Asamblea debería también hacer lo que se llama la denuncia del Tratado. Una vez que sea denunciado van a seguir las causas en curso, pero únicamente por el lapso de un año, lo que no se podrá es introducir nuevas causas contra Venezuela. Ahora, ¿cuáles serían las consecuencias de que nos saliéramos? EE UU nunca ha pertenecido o ha estado bajo la jurisdicción de la Corte o de la Cidh y no le ha sucedido nada. Canadá tampoco ha suscrito un acuerdo que lo someta a estos organismos y no le ha pasado nada.
— ¿Salir de la Cidh implicaría salir de la Corte y además de la OEA?
— De la OEA no necesariamente. Esos son organismos jurisdiccionales. EE UU está en la OEA y no se somete a la Cidh ni a la Corte. Seguiríamos en la OEA, aunque es un organismo cada vez más desacreditado por sus mismas políticas de destrucción contra los países no afectos a Estados Unidos. En la Cumbre de Cartagena hubo una cantidad de países que no asistieron, algunos por ser discriminados por ese sistema, como Cuba; y otros por solidaridad.
— Usted dijo que esa Corte está prejuiciada contra Venezuela, ¿de qué manera?
— La Corte en las actuaciones que ha tenido ha demostrado un extraordinario prejuicio contra nuestro país. Durante todas las violaciones de derechos humanos de la cuarta república apenas procesaron seis denuncias y actualmente tiene en curso 66 denuncias contra Venezuela, eso es absolutamente desproporcional. Por otro lado, admiten denuncias sin tener precisado el nombre de las supuestas víctimas, basadas en rumores y notas de prensa; denuncias sobre las cuales no se ha pronunciado la jurisdicción interna venezolana. Para evitar que haya fallos contradictorios en una corte internacional tienes que esperar a que el país tenga una sentencia firme y definitiva, pero no, ellos se ponen a admitir denuncias sobre casos que la justicia venezolana no ha resuelto, creando contradicciones. Por lo tanto, tenemos que salir de ese organismo que no reconoce la soberanía de Venezuela.
— ¿Y cuál es el procedimiento a seguir ahora?
— Se eleva la solicitud a la AN, el Parlamento la considerará y si lo cree pertinente sancionará el Tratado.
— ¿Se votaría por mayoría absoluta o simple?
— Sería simple porque así como no se exige una mayoría absoluta para la ratificación del Tratado tampoco se debe pedir esa mayoría para separarnos de la instancia.
NOTICIA
En la Gaceta Oficial número 39.912 del lunes 30 de abril que circula el día este miércoles, se designa como integrantes principales del Consejo de Estado a José Vicente Rangel, Roy Chaderton, Germán Mundaraín, Carlos Rafael Giacopini y Luis Britto García.
Como miembros suplentes del Consejo figuran Imelda Rincón, Soraya E Achkar, Miguel Ángel Pérez Abad, Samuel Moncada y Jesús Rafael Martínez Barrios.
El pasado 30 de abril, el primer Mandatario Nacional encomendó al vicepresidente Elías Jaua "presidir el Consejo de Estado. Me corresponde a mi hacer algunas designaciones, he pedido al doctor Rangel que se incorpore, he pedido al doctor Britto García que se incorpore".
El Consejo de Estado, establecido en el artículo 251 de la Constitución de 1999, "es el órgano superior de consulta del Gobierno y la Administración Pública Nacional" encargado de estudiar "asuntos a los que el Presidente o Presidenta de la República reconozca de especial trascendencia y requiera su opinión".
RETIRARNOS DE INMEDIATO DE LA TRISTEMENTE CÉLEBRE COMISIÓN INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS
HUGO CHÁVEZ FRÍAS, "ALÓ PRESIDENTE" DEL 30 DE ABRIL DE 2012.
Quería hacer estos comentarios, por cierto de la misma forma antes de darle el Pase a María Cristina, antes que continuen en el Acto de Condecoraciones, quiero, felicitar a todos los trabajadores y a todas las trabajadoras, sin excepción, ensu Día, y especiaalmente, a quienes están recibiendo los merecidos reconocimientos, y condecoraciones el día de hoy.
Pero quería referirme también a esto, y darles algunas reflexiones.
Otro venezolano que siempre está insistiendo en este tema, el Dr. Luis Britto García. Y ayer estaba yo leyendo esta columna, "Entre Jueces te veas".
Recomiendo su lectura. En verdad, dice por ejemplo Britto García, será entonces una casual casualidad que en denuncia ante la Corte Penal Internacional, de La Haya, el 21 de noviembre de 2011, algún venezolano repita lo siguiente, " en especial el Poder Judicial está de rodillas ante el Jefe del Estado y del Gobierno, tal y como lo certifican reconocidas organizaciones dedicadas a la defensa de los Derechos Humanos ".
Esa es una de las consejas que sigue recorriendo el Mundo, que aquí no hay autonomía de Poderes. Que aquí no hay Poder Judicial.
Luego, se refiere al caso de este exmagistrado, que se fue, se fugó del país, de la Justicia, y ahora está protegido por el Gobierno de los Estados Unidos.
Bien, luego dice Britto, para terminar. "Son confesiones que acarrearían largas condenas en un juzgado venezolano. En un tribunal estadounidense o internacional, donde los testimonios se compran como acciones bursátiles, serán premiadas con inmunidad, impunidad y no extradición". Y entonces, termina haciéndose las siguientes preguntas... "¿Qué hacemos sometidos a Cortes a las cuales no se somete Estados Unidos y que sólo estiman acciones Imperiales ? ¿ Y qué hacemos confiriendo poder sistemáticamente a apátridas, delincuentes y trásfugas sin ideología, obra ni trayectoria ? La culpa no la tiene el juez sino quien le da el garrote". Termina diciendo Luis Britto García. Y él se refiere en distintos artículos, a la tristemente célebre, entre otras, Comisión Interamericana de Derechos Humanos. Hace poco, por fin, aprobamos la Ley, del Consejo de Estado, y corresponde al Vicepresidente Ejecutivo, como manda la Constitución, presidir al Consejo de Estado. Me corresponde a mí a hacer algunas designaciones. He pedido al Dr. Rangel, por ejemplo, que se incorpore al Consejo de Estado. He pedido al Dr. Britto García que se incorpore al Consejo de Estado.
¡No sé todavía si ellos se van a incorporar! Mis recomendaciones, ¡ Sí, José Vicente Rangel, te incorporas al Consejo de Estado! Bien. (Aplauden aplauden aplauden).
Además, de los miembros que señala, de manera directa y explícita la Constitución Nacional, la Asamblea nacional debe designar miembros, el Tribunal Supremo de Justicia, los Gobernadores en colectivo. Ahora, yo pido, al Señor Vicepresidente que aceleremos la instalación de este Consejo de Estado, y como Jefe del Estado, lo primero que le voy a pedir a este Consejo de Estado, es el estudio, repito, acelerado, Señor Canciller, y la recomendación al Jefe del Estado, para retirarnos de inmediato, de la tristemente célebre Comisión Interamericana, de Derechos Humanos.
(Aplauden aplauden aplauden) ¡ Ya basta ! (Aplauden) ¡ Ya basta ! (Aplauden).
¿ Hasta cuándo nosotros vamos a estar, con esa espada de Damocles ?
¡Como Britto García lo ha explicado muy bien!
El primer pais que desconoce esa Comisión Interamericana, son los Estados Unidos! Y que en verdad funciona en Washington, y es un mecanismo que usan los Estados Unidos, contra nosotros. ¡Hace rato ya que hemos debido irnos de esa Comisión ! Por eso es que le pido al Consejo de Estado que se instale, mientras más pronto mejor, digo en los proximos días, no digo semanas, y que me de una recomendaión bien sustentada, y un documento para la Historia, y además, además, que enviemos ese documento a los Gobiernos del mundo! ¡Primero, alos de este Continente, a todos los Gobiernos. de la CELAC, del ALBA, de UNASUR! ¡Exponiendo nuestras razones, porque bastantes razones tenemos, bastantes, y desde hace mucho tiempo!
¡Hay que recordar el 2002 ! El 12 de Abril, exactamente, yo prisionero, un poco de personas se dirige a esa Comisión, pidiendo que se resguarden mis Derechos, etc., etc. Y la Comisión lo que hace es responderle al Excelentísimo Gobierno de Carmona! Por alló está el documento! ¡Lo dejaron por aquí! ¡Cuando se fueron corriendo, para allá, y aquí dejaron papeles, el whiskie y la champagne, y la banda de Carmona, que la dejaron ahí! Creo que se la llevaron, y la quemaron con un Judas, por ahí, en la Semana Santa del 2002. Entonces, dejo en manos del Canciller y del Vicepresidente esta solicitud. ¡Nosotros tenemos que seguir reivindicando y construyendo, la plena Independencia nacional! ¡ Somos Independientes ! (Aplauden aplauden)
¡Venezuela es un pais Independiente ! (Aplauden, aplauden, aplauden, aplauden).
Bien. Yo debo retornar hoy a La Habana. He enviado la solicitud a la Asamblea Nacional, y espero que sea aprobada en las próximas horas. Para retornar en las próximas horas a La Habana, ya estamos como en la recta final, del tratamiento correspondiente de radioterapia, como les dije hace un rato, pues, no son días fáciles éstos, pero guerreros somos para enfrentar la adversidad. Y con la fe en Dios y en Cristo redentor, y con ese amor inmenso del pueblo venezolano, y con esta voluntad de luchar, de vivir, de vencer, nosotros saldremos adelante ¡Saldremos adelante! ¡Viviremos y Venceremos!
Patria Van Gogh Costa Rica huesos del pescador sin sembrado Virginia Grütter
|
Sobre Scioli muletto de Mauricio Eduardo de la Serna
No fue el Padre Coraje, ¿quien fué que lo escribió? gane un premio 25 de Mayo ¡ Viva la Patria ! vec1
No, no fué el Padre Coraje, lea atentamente y trate de ganar el premio. Si me envía la
respuesta correcta habrá ganado un ejemplar del antiguo libro “El derrumbe de la
UCEDE” (de Videla a Menem: la mutación liberal) escrito por Alfredo Gutiérrez y
puede pasar a retirarlo por Rojas 129, esquina Yerbal, CABA-llito de Lunes a Viernes
de 10 a 19 horas. (no se aceptará como ganador a hijo de sacerdote).
Adivinanza "in memorian" del Obispo castrense Monseñor Antonio Baseotto
---------------------------------------------------------------------------------------------------
¿Quién escribió la siguiente carta?:
.......... "¡ Negociaciones con Roma ! Remitan un millón de pesos y conseguirán lo que quieran.
Yo soy ya viejo para militar y hasta se me ha olvidado el oficio de destruir a mis semejantes.
Por otra parte, tengo una pacotilla (y no pequeña) de pecados mortales cometidos y por cometer.
Ainda más, usted sabe mi profundo saber en latín. Por consiguiente, esta ocasión me vendría de
perillas para calzarme el Obispado de Buenos Aires y por este medio no solamente redimiría todas
mis culpas sino que, aunque viejo, despacharía a las penitentas con la misma caridad cristiana
como lo hacía el casto y virtuoso cura Navarro, nuestro capellán de feliz memoria.
Manos a la obra mi buen amigo. Yo suministraré gratis a sus hijos el Sacramento de la Confirmación,
sin contar las oraciones por su alma que no escasearán.
La sola objeción que podrá oponerse para esta mamada es la de mi profesión. Pero los santos más
famosos del almanaque, ¿no han sido militares?
Un San Pablo, un San Martín, ¿ no fueron soldados como yo y repartieron sendas cuchilladas, sin
que esto fuese un obstáculo para encasquetarse la mitra ?
Basta de ejemplos y admita la bendición de su nuevo prelado"
ADIVINE ¿ QUIEN ESCRIBIO ESTA SARCÁSTICA CARTA ?
¡ Feliz día de la Patria, 25 de Mayo ! Toto, el excomulgado.
__._,_.___
No, no era el Padre Coraje 25 de Mayo viva la Patria
No, no es el Padre Coraje
Adivinanza "in memorian" del Obispo castrense Monseñor Antonio Baseotto
---------------------------------------------------------------------------------------------------
¿Quién escribió la siguiente carta?:
.......... "¡ Negociaciones con Roma ! Remitan un millón de pesos y conseguirán lo que quieran.
Yo soy ya viejo para militar y hasta se me ha olvidado el oficio de destruir a mis semejantes.
Por otra parte, tengo una pacotilla (y no pequeña) de pecados mortales cometidos y por cometer.
Ainda más, usted sabe mi profundo saber en latín. Por consiguiente, esta ocasión me vendría de perillas para calzarme el Obispado de Buenos Aires y por este medio no solamente redimiría todas mis culpas sino que, aunque viejo, despacharía a las penitentas con la misma caridad cristiana como lo hacía el casto y virtuoso cura Navarro, nuestro capellán de feliz memoria.
Manos a la obra mi buen amigo. Yo suministraré gratis a sus hijos el Sacramento de la Confirmación, sin contar las oraciones por su alma que no escasearán.
La sola objeción que podrá oponerse para esta mamada es la de mi profesión. Pero los santos más famosos del almanaque, ¿no han sido militares?
Un San Pablo, un San Martín, ¿ no fueron soldados como yo y repartieron sendas cuchilladas, sin que esto fuese un obstáculo para encasquetarse la mitra ?
Basta de ejemplos y admita la bendición de su nuevo prelado"
¿ ADIVINE QUIEN ESCRIBIO ESTA SARCÁSTICA CARTA ?
chachan........chachannnnnnn....................
fueescritaporelgeneraldonjosédesanmartínaguido.
¡Feliz día de la Patria, 25 de Mayo! Toto, el excomulgado.
TRAWUN : MAYO 2012
|
