| Año 10 Número 47 | Fecha 2012-06-11 |
| 
| TITULARES | 
| |
|
| |
| |
| |
| |
| |
| |
| |
|
|
|
| Opinión | | |
| DULCES DISCORDIAS ENTRE EE.UU. Y AL QAEDA | | por Manuel E. Yepe | Susanne Posel, directora y administradora de la publicación alternativa digital “Occupy Corporatism” (Ocupar el Corporativismo), en un artículo titulado “Siguen las guerras propagandísticas entre Clinton y Al Qaeda” (Clinton-Al Qaeda: The Propaganda Wars Continue), relata el más reciente episodio de la historia de amor y odio que ha sido telón de fondo de una guerra estadounidense contra el terrorismo que ha costado a la humanidad y al propio pueblo norteamericano incalculables vidas y recursos materiales.
La Secretaria de Estado Hillary Clinton -dice Posel- reconoció que Washington está envuelto en guerras de propaganda con Al Qaeda, uno de sus propios operativos, al pronunciar el discurso principal en una cena de gala que tuvo lugar a fines de mayo en Tampa, Florida, en presencia del Almirante William McRaven, jefe del Comando Especial de Operaciones Especiales y un centenar de comandantes de operaciones especiales de Estados Unidos y de otras naciones aliadas suyas.
Al referirse a la situación concreta, manifestó que su país está comprando espacios en los mismos sitios Web tribales de Yemen que habitualmente usa la organización Al Qaeda en la Península Arábiga (AQAP). Washington trata con ello de hacer frente a las campañas de esa formación terrorista cuya influencia en las masas medio orientales calcula menor que aquella de la que presume, dijo.
“Si Al Qaeda publica fotos de ataúdes cubiertos con banderas estadounidenses, Washington difunde -en los mismos sitios Web- fotos de ataúdes con civiles yemenitas para mostrar el costo en víctimas de los ataques de Al Qaeda para el pueblo yemenita", manifestó Hillary Clinton.
El actual presidente yemenita Abed Rabbo Mansour Hadi, que remplazó en febrero a Ali Saleh a raíz de un acuerdo promovido por Estados Unidos y los países del Golfo Árabe tras los levantamientos populares que tuvieron lugar por más de un año, ha tenido un fuerte respaldo norteamericano en la situación presente.
El presidente Barack Obama emitió una Orden Ejecutiva por la que decretó “el bloqueo de propiedades de personas que amenacen la paz, la seguridad o la estabilidad de Yemen” y el derecho a la confiscación de todas las propiedades y cuentas bancarias en Estados Unidos de personas de cualquier nacionalidad arrestadas y detenidas por las correspondientes agencias federales por prestar asistencia a algún grupo terrorista que amenace la paz, la seguridad y la estabilidad de aquel país.
Pero, lejos de disminuir los ataques terroristas de Al-Qaeda contra Yemen por efecto de la Orden Ejecutiva de la Casa Blanca, éstos han continuado, lo que -según Posel- “y no podría ser de otra manera, si se considera que Al Qaeda ha sido siempre el grupo terrorista recurrente en las acusaciones de EE.UU., que lo creó y financió por medio de sus agencias federales para que le sirviera cuando fuera necesario a su política desestabilizar algún gobierno extranjero”.
La propia Clinton ratificó que Al Qaeda fue una creación del gobierno de EE.UU. y admitió que acusar a esta organización de acciones terroristas en el momento actual contradice la afirmación del presidente Obama, tras la captura y asesinato de Osama bin Laden, de que “vivimos en una era post-Al Qaeda”.
Según relata Posel, la canciller estadounidense se extendió acerca de la actividad del Centro de Comunicaciones Estratégicas de Contra-terrorismo (CSCC, por sus siglas en inglés), grupo interinstitucional integrado por expertos, diplomáticos, analistas de inteligencia del Departamento de Estado, así como operadores especiales muy calificados que dominan las lenguas urdú, árabe y somalí en función del patrullaje de la web, según manifestó. Aclaró que el CSCC patrulla la Internet “porque es más fácil hacerlo que hackear los sitios de manera encubierta”.
Destacó que actualmente el Departamento de Estado trabaja más activamente con el Departamento de Defensa y la comunidad de inteligencia usando la “diplomacia blanda” como arma contra el terrorismo y todas las formas de la propaganda extremista. Frecuentemente, CSCC contacta con usuarios en fórums en línea pero el anonimato es esencial en su trabajo.
Con sofisticados software, el Pentágono adultera información, acosa a los usuarios e introduce mensajes apócrifos en sitios de medios sociales.
Sistemáticamente, el Pentágono utiliza “sock puppets” o “fake handles”. Se trata de identidades falsas contra las que sostiene aparentes debates en blogs y diálogos en línea con respuestas coordinadas, o a las que le formula observaciones en mensajes instantáneos. De tal manera, Estados Unidos difunde mensajes de Al Qaeda que en verdad son elaborados por expertos de las agencias federales de inteligencia para influir en los internautas norteamericanos.
La administración estadounidense juega así a ambas caras de la moneda para asegurarse los resultados, finaliza Susanne Posel. | | Fuente: Argenpress | | Para enviar comentarios acerca de este artículo haga clic aquí | | ir a titulares | | | |
| MÉXICO: DISPUTA ELECTORAL CERRADA | | por Emir Sader | A un mes de las elecciones presidenciales mexicanas, el resultado está abierto, después que se acentuó la caída del hasta hace poco favorito, Peña Nieto, del PRI, así como la subida del candidato de la izquierda, López Obrador, del PRD, mientras la candidata del PAN, Josefina Vázquez, quedó definitivamente relegada al tercer lugar.
Hasta hace poco, Peña Nieto tenía una gran ventaja en los sondeos, con algo más de 20 puntos, apoyado por casi toda la gran media monopólica mexicana. Con el fracaso del gobierno Calderón – comenzando por la “guerra al narcotráfico”, pero también por la totalidad de su gobierno ortodoxamente neoliberal-, las élites dominantes se inclinaron por el candidato del PRI para dar continuidad a la misma política neoliberal y de subordinación externa a los Estados Unidos.
Las manifestaciones juveniles de protesta contra la prensa que privilegia a Peña Nieto están contribuyendo a cambiar las opciones del electorado. A un mes de las elecciones comenzaron a aparecer encuestas que indican que la diferencia entre los dos disminuye significativamente. A partir de ese momento es una carrera contra el tiempo y contra la posibilidad de fraude.
La derecha hará todo lo posible para impedir que esto acontezca. Los Estados Unidos se llevarían una sorpresa, no sólo porque México es el país fronterizo con América Latina, sino porque es uno de los pocos países aliados de peso en el continente. Un gobierno de López Obrador no podrá salir simplemente del Tratado de Libre Comercio de América del Norte pero, como hace Perú, avanzará en la diversificación del comercio internacional, se aproximará políticamente a los países de América del Sur, cambiará la política económica, bloqueará la privatización de la Pemex –la empresa mexicana del petróleo-, revitalizará el Estado mexicano, centrará la acción gubernamental en las políticas sociales. Sería un cambio interno muy importante y significativo en el plan externo.
Desde que la ventaja holgada del candidato del PRI fue disminuyendo y el apoyo a López Obrador fue aumentando, se desató con fuerza la campaña contra el candidato de la izquierda. Antes prácticamente ignorado por los media privados, para no abrirle espacio, pasaron a atacarlo con falsas denuncias, buscando reactivar un nivel de rechazo que López Obrador está consiguiendo superar, mientras las movilizaciones estudiantiles posibilitan que aumente fuertemente el rechazo a Peña Nieto.
El proceso electoral mexicano está especialmente viciado, porque no hay segunda vuelta y el presidente tiene un mandato de 6 años, aunque gane con evidencias de fraude, como fue el caso de Calderón. La disputa final puede ser cerrada. Si López Obrador no consigue una ventaja significativa, puede ser víctima, nuevamente, del fraude que le quitó la presidencia hace 6 años. El gran factor de cambio a su favor viene de las bellas manifestaciones estudiantiles, que se oponen a las campañas de difamación de la vieja media mexicana. | | Fuente: Aporrea org | | Para enviar comentarios acerca de este artículo haga clic aquí | | ir a titulares | | | |
| ESPAÑA: TODO POR LA PATRIA… ESTADOUNIDENSE | | por Javier Couso | Hace unos días escuché con atención las palabras del Almirante Fernando García Sánchez, Jefe del Estado Mayor de la Defensa (JEMAD), en la entrevista que le hizo un medio de ámbito nacional. Como exponente de los mandos modernos del ejército español, su discurso es medido, cercano, aparentemente exento de estridencias.
Los ejércitos actuales son conscientes del teatro de operaciones en el que se mueven y adecúan su actuación acorde con él.
La comunicación no deja de ser otro campo de batalla, quizás uno de los más importantes. Las derrotas por mala imagen son difíciles de levantar.
Por eso la máxima dirigencia de los ejércitos, los llamados jefes superiores, se entrenan en la forma de comunicar de la misma manera que lo hacen los que se dedican a la alta política, sea de empresa o de partido. Hay que crear y vender imagen, modelar la forma en la que quieres que te vean. Acotar el discurso para quedarse en los titulares, tus titulares.
Pasar de puntillas sin profundizar es una táctica para no asustar. Si no te mojas no salpicas. Pareces estar en el centro, equidistante ante unos y otros. Balanceado y comedido, irradias seguridad. Has construido tu relato, has acomodado al oyente en la platea para empezar la representación.
Pero a pesar de los corsés autoimpuestos, las costuras se resquebrajan cuando se toca el tema de Siria. Aquí habla la OTAN y el deseo de intervenir, aún sabiendo la complejidad de un escenario donde se juega una nueva guerra fría con la irrupción de un “este” ruso-chino que pone las líneas rojas en Siria.
Fernando García nos habla con terminología de Estado Mayor posmoderno cuando relata que la “comunidad internacional” (léase OTAN) ya está actuando en Siria por medio de las tres d: diplomacia, desarrollo y defensa.
No hay nada en su discurso sobre el terrorismo yihadista, hoy aliado de la OTAN, o sobre el profuso suministro de armas de los países del golfo a una de las partes contendientes, ni por supuesto acerca de un plan de paz equilibrado, solo palabrería bien medida que conduce a un deseo mal disimulado: la intervención pura y dura en el marco de la guerra de baja intensidad con coartada humanitaria. Otra vez la guerra “humanitaria”, diseñada para romper el principio de no injerencia surgido en el marco del Derecho Internacional como cortafuegos de las acciones unilaterales del imperialismo.
Nada es extraño en el discurso de estas promociones de mandos y jefes de nuestras Fuerzas Armadas formados en la esfera de influencia estadounidense desde que Franco, por pura supervivencia, abandonara el EJE y se dejara querer, como baluarte antisoviético, por un EE.UU. en plena guerra fría.
Hoy, muchos años después y casi totalmente limpio de rebabas franquistas, las jefaturas de las tres armas que componen el Ejército Español no solo son pro-OTAN sino que su pensamiento está formado en la defensa de la influencia estadounidense como garantía de un imaginario colectivo libre que forman las naciones occidentales asociadas en la “unidad atlántica de destino universal”.
Más que simpatizantes deberíamos hablar de mandos cooptados o de una estructura de mando penetrada por una especie de hipnosis colectiva. Ganada la batalla ideológica y cultural, nuestros jefes y oficiales confunden muchas veces la defensa de su nación con la defensa de los intereses geoestratégicos estadounidenses.
No hay pensamiento soberano, ni siquiera una estrategia de defensa independiente de una potencia media en el marco de, por ejemplo, un Ejército Europeo ¿Alguién se acuerda ya de este proyecto dinamitado por EE.UU. en el marco de la OTAN y por Gran Bretaña en el de la UE? Los intereses angloamericanos no se podrían permitir una Europa con un ejército independiente.
Hoy, el supuesto Ejército Europeo es un grupo de tarea más, adscrito a los planes OTAN, planes que, no olvidemos, priman la supremacía de los intereses estadounidenses por encima de los de cualquier otra nación. Es la coartada Atlántica: Un mismo mar que baña una misma visión occidental del mundo, la angloamericana, off course.
Si el Ejército Europeo es un apéndice, nuestro ejército se queda en mera cohorte en cuanto a la independencia y soberanía de sus decisiones. Somos mano de obra barata en las operaciones que se diseñan al calor de las decisiones tomadas en Washington y que se trasladan a los ejércitos subalternos por medio de la OTAN.
Los ejemplos afgano o libanés son muy ilustrativos de donde desplegamos nuestras fuerzas y sobre todo para qué. En Afganistán, pura y dura intervención surgida al calor del 11-S que bajo el disfraz de lucha contra el terrorismo busca controlar este país enclave de autopistas del transporte de energía y centro de la elaboración mundial de opio, además de quitar profundidad estratégica a Irán y Rusia. En Líbano, protegiendo a Israel de Hezbollah, única formación árabe que consiguió fijar sobre el terreno, sostener un combate en el tiempo, e inflingir tremendas bajas, materiales y personales, al ejército de Israel, rompiendo de facto la supuesta invulnerabilidad de este.
Resulta bochonorso leer la información que desvelaron los cables de la embajada de EE.UU. en Madrid sobre los mandos de las Fuerzas Armadas, a los que se llega a calificar de «fans» de Estados Unidos. No puedo imaginar algo menos leal a un país que un militar «fan» de una potencia extranjera. Curioso concepto de patriotismo que es más cercano al doble agente en el ámbito del espionaje o al delito de traición por colaboración con una nación extranjera.
Lamentablemente esto no es nada novedoso, está muy bien explicado en trabajos como «Diario de la CIA» del ex-agente Phillip Agee, donde se da cuenta de esas labores de penetración en varios países y no solo en el ámbito castrense sino en el periodístico y cultural, en el imprescindible libro de Joan Garcés «Soberanos o Intervenidos», o en cualquiera de las investigaciones realizadas por Eva Gollinger sobre la intromisión estadounidense en Venezuela. País donde incluso se tuvo que desmontar, en alguna instalación castrense, células al servicio de la inteligencia militar de los EE.UU.
En nuestro país, las acciones de cooptación no son, normalmente, tan agresivas. Como se apuntó antes, la batalla ideológica y cultural está ganada de antemano, aderazada con premios en forma de viajes de formación a EE.UU. en diferentes materias de especialización militar o la golosina que supone el acceso a la alta tecnología bélica y la posibilidad de poner en práctica teoría y materiales en conflictos con una superiodad logística apabullante.
Cualquier país que aspire a ser soberano no puede tener unas Fuerzas Armadas cuyos jefes y mandos sean «fans» de otro país. Esto que parece propio de una película de Berlanga es la realidad del alto mando español. Un ejército al servicio de la patria,… estadounidense.
| | Fuente: Hablando república | | Para enviar comentarios acerca de este artículo haga clic aquí | | ir a titulares | | | |
| SYRIZA, LA IZQUIERDA GRIEGA NOS MUESTRA EL CAMINO | | por Katu Arkonada | Syriza tiene ante sí una misión casi imposible. No son la voz de la "locura" de la extrema izquierda, sino la de la razón hablando en contra de la locura de los mercados. Con su disposición a hacerse con el poder, han desterrado el miedo de la izquierda a ocupar el asiento de mando. Tienen el valor de arreglar el desastre que otros han creado. Tendrán que actuar con una maravillosa conjunción de ideales y pragmatismo, de compromiso democrático y de estar dispuestos a actuar con premura y determinación donde sea necesario. Para que tenga la más mínima posibilidad de éxito, necesitan un despliegue de solidaridad paneuropeo Slavoj Zizek
Faltan pocos días para la repetición de las elecciones en Grecia, y todo apunta a que Syriza, el frente amplio de la izquierda griega, va a ganar las elecciones.
Las últimas encuestas del mes de junio le otorgan un 31,5% de intención de voto, 6 puntos por encima de su mas inmediato competidor, la formación de derecha Nueva Democracia. Asimismo, Izquierda Democrática cuenta con un 7,5% de intención de voto y el Partido Comunista griego KKE con un 5,5%, que le daría a las diferentes opciones de la izquierda griega prácticamente la mitad de los votos el 17 de junio.
Syriza no solo no ha rebajado su discurso para atraer a un votante moderado, sino que ha radicalizado sus posiciones, que se pueden resumir en los 10 puntos siguientes:
Creación de un escudo que permita proteger a la sociedad griega de la crisis. Esto se traduciría como medidas más urgentes en la vuelta a un salario mínimo de 751 euros y una prestación por desempleo de 461 euros, garantizando uno u otro a todo ciudadano y ciudadana griega junto con una rebaja del IVA o su directa eliminación para los productos de primera necesidad.
Alivio inmediato de la carga de la deuda, entendiendo esta como un producto de la sociedad de clases, planteando un cambio radical del rol del Banco Central Europeo y aboliendo cualquier producto financiero que busque la especulación bancaria.
Redistribución de los ingresos y una nueva fiscalidad que grave a las rentas más altas, que los ricos paguen más. Además le será retirada la exención de impuestos a la Iglesia Ortodoxa Griega. Los gastos militares serán reducidos drásticamente.
Reconstrucción productiva, social y medioambiental. Nacionalización de los bancos, integrándolos en un sistema bancario público bajo control social y de los trabajadores. Fin a la recapitalización de los bancos y nacionalización de todas las empresas publicas de importancia estratégica que hayan sido privatizadas. Transformación ecológica del modelo de desarrollo, transformando los sectores de la producción de energía, industria, turismo y agricultura con el objetivo primero y prioritario de cubrir las necesidades sociales del pueblo griego.
Implementación de medidas que aseguren un empleo estable, confrontando sistemáticamente desde el Estado despidos y la desregularización de las relaciones laborales.
Profundización de la democracia, garantizando los derechos civiles y políticos para todos y todas, refundando la soberanía popular, reformando el parlamento y buscando una verdadera separación de poderes. Democracia directa y fomento de instituciones autogestionadas bajo control de los trabajadores además de la implementación de medidas contra la corrupción política y económica. Inclusión social de los inmigrantes y aceleración de los procesos de asilo. Desmilitarización y democratización de la policía, así como la disolución de las fuerzas especiales.
Fortalecimiento del Estado del Bienestar, atacando a toda forma de injusticia social. Fondos de pensiones en un sistema público y universal de seguridad social.
La salud como bien público y derecho social. Acceso libre y gratuito para todas las personas residentes en el país, además de exámenes médicos y tratamiento farmacéutico gratuito para las personas jubiladas, desempleadas, estudiantes y enfermos crónicos.
Educación universal, pública y gratuita. Universidades públicas y con autonomía.
Política exterior griega independiente y comprometida con el fomento de la paz. Retirada de la OTAN y cierre de bases militares extranjeras, fin de la cooperación militar con el Estado de Israel.
Este programa, llamado “Programa de la dignidad y la esperanza” que define un socialismo con democracia y una redistribución de la riqueza, se complementa con las declaraciones de Alexis Tsipras, candidato a presidente por la coalición Syriza, de que se va a abandonar el plan de austeridad impuesto por la Troika (FMI, BCE, y Comisión Europea).
El programa y el discurso de Syriza dejan claro por tanto, que son la verdadera alternativa a los recortes de los derechos económicos, sociales, culturales y políticos que sufre el pueblo griego bajo el pretexto de una deuda ilegítima. Deuda con la que especularon los responsables de la financiarización de la economía y de la crisis internacional.
Por tanto, las soluciones solo pueden pasar por rechazar la deuda ilegítima, diciendo no a los planes de austeridad y a la privatización de lo público, a la socialización de las pérdidas mientras las ganancias se privatizan, políticas que vienen de la mano del modelo neoliberal del sistema capitalista.
La izquierda europea se juega mucho en Grecia. El 17 de junio necesitamos colocar una cuña roja en uno de los puntos débiles del proyecto de construcción de una Europa neoliberal, introduciéndole un caballo de Troya a la ideología dominante, a las elites económicas que gobiernan Europa. Por primera vez en mucho tiempo, un verdadero proyecto de izquierda tiene opciones de gobernar un Estado europeo, de llevar una crisis orgánica del régimen hasta el final, levantando las banderas de reivindicación de una verdadera democracia, independencia nacional y emancipación social.
Como plantea Slavoj Zizek, Grecia es ahora mismo el campo de pruebas principal de un nuevo modelo socio-económico de aplicación potencialmente ilimitada: una tecnocracia despolitizada en la cual los banqueros y otros expertos son autorizados a demoler la democracia. Ante ese modelo, el pueblo griego ha comenzando una guerra contra las imposiciones injustas del sistema capitalista y necesitan de toda nuestra solidaridad, porque su lucha también es nuestra lucha.
El 17 de junio en Grecia se escoge entre capitalismo o democracia, y esa decisión puede iluminar el camino a la izquierda europea, abriendo la posibilidad de vislumbrar una Europa social y de los pueblos que haga frente a la Europa de los estados y el capital. | | Fuente: Rebelión | | Para enviar comentarios acerca de este artículo haga clic aquí | | ir a titulares | | | |
| PERÚ: ADIÓS HUMALA | | por Oscar Ugarteche | Tras la "masacre política” de diciembre del 2011, Ollanta Humala ha decidido convencer al mundo de que no solo es un militar sin palabra, sino un político con ideología neoconservadora. Este convencimiento se lo hizo primero a los venezolanos que lo apoyaron en la campaña del 2006 y luego a los brasileños que lo apoyaron en el 2011, y ahora lo viene llevando a la calle. No ha bastado “limpiar” a su gobierno de funcionarios progresistas, ahora es fundamental declarar la lucha de clases a la antigua, a balazo limpio. En distintas partes del Perú, y con el aplauso de la pintoresca y bravucona derecha nacional, Ollanta Humala y su gobierno se enfrentan y desafían al pueblo que ha votado por él. ¿Para qué?
Humala pretendió ser el caudillo progresista esperado en dos décadas. Participante del Foro de Sao Paulo, los partidos políticos de la izquierda latinoamericana lo acogieron y apoyaron en sus campañas diversas desde el 2005. La derecha lo acusó por todo esto de ser primero el candidato de Chávez y la señora Heredia fue perseguida por una parte de la prensa peruana a partir de las elecciones del 2006 por sus vínculos con Venezuela. Por esto tuvo de portavoces de campaña a Mocha García Naranjo y a Nicolás Lynch que venían de las izquierdas.
Luego de su salto a la esfera de influencia de Brasil para la campaña del 2011, creando una mejor imagen de amigo de Lula da Silva y con posiciones más moderadas, la misma prensa lo persiguió por tener un asesor que representaba los intereses empresariales brasileños. El día del triunfo electoral, en junio del 2011, los titulares limeños no lo dieron por ganador sino por empate y anunciaron la necesidad de una concertación política. La derecha decía que éste no podría gobernar sin ella. De allí salió la baraja conservadora dentro del gabinete nombrado el 28 de julio del 2011. Sin embargo ni entonces ni después hubo concertación. La que hizo la derecha fue un asalto al poder. Lo que hay es una vuelta de la tortilla. Una revolución en su sentido cabal. Ganaron los que perdieron y perdieron los que ganaron como ya se dijo hasta la saciedad.
Una cosa es la prensa limeña conservadora y otra la realidad política en el campo. Cuando en Espinar el 76% de la población que ha votado por el candidato ve como ya de presidente los agarra a balazos, la cosa está complicada. Peor si encima mete a la cárcel a la gente de la Vicaría de la Solidaridad de Sicuani por terrorismo que fue a ver qué pasa. Y aún peor, cuando además presiona al presidente de la Corte Suprema a hacer cosas reñidas con la independencia de poderes y lo consigue, permitiendo así el secuestro de autoridades electas para su juicio en otras jurisdicciones. Lo que hay en el Perú, a un año de electo el nuevo gobierno, es un régimen mafioso y matonesco no muy distinto al de Fujimori.
Queda la interrogante de si Ollanta Humala piensa algo. Cualquier cosa. Y si tiene alguna línea. Cualquier línea. Reflejos políticos claramente no tiene. Descartado el verbo “pensar”, ¿Creerá que va a terminar su gobierno? ¿Cómo lo va a hacer? Que Washington piense que esto se arregla a balazos en el nombre del control del terrorismo es un tema relacionado al negocio de la venta de armas. Lo que a los peruanos nos concierne es nuestro país y adónde va. Cada vez hay menos ciudadanos dispuestos a que los atropellen en todo el país. Ese es el único complot. Hay más ciudadanía. Y los jóvenes de ahora son más ciudadanos que lo que han sido en mucho tiempo al margen de la geografía. Medio Oriente nos muestra que la calle pesa en el mundo y el Perú no es una excepción, aunque esa calle sea de tierra en un pueblo con un río contaminado al lado.
Venimos de una dinámica de desintegración nacional que comenzó en la década del 80, cortesía de Sendero y García, a través de las masacres, la hiperinflación y el colapso económico de los años 80. Se intentó recuperar el sentido nacional mediante la estabilización económica de los años 90, las investigaciones sobre corrupción de Fujimori y sus secuaces, y la formación de Comisión de la Verdad en la primera parte del siglo XXI. Tras la elección de Humala en simultáneo tenemos como siempre a la cruz y la espada actuando juntas. El Primer Ministro nombrado en diciembre resulta una expresión del fujimorismo castigado en junio del 2011 por el voto presidencial. Este ha tomado partido en un tema muerto y acabado, como es la sentencia de la Corte Interamericana sobre la Embajada del Japón (1997). Al mismo tiempo, el cardenal echó al padre Gastón Garatea S.S.C.C., ex Comisionado de la Verdad, de la práctica religiosa en Lima. El tema de los militares en los años aciagos ha revivido de la mano de cruz y la espada. Días más tarde se violentaron las protestas sociales anti mineras mientras la policía secuestraba a los alcaldes para enjuiciarlos fuera de su jurisdicción legal. En el Perú, los derechos humanos de los alcaldes son una cojudez total, parafraseando.
El tono de la renuncia de la congresista Verónica Mendoza del Partido Nacionalista la mañana del lunes 4 de junio debería de alertar a Humala y todo su combo, civil, religioso y militar, que puede que no acabe su período. Dice: “La represión como un resorte automático frente a las demandas populares genera más resistencia de la gente, cayendo en un círculo vicioso. No obstante, condenamos tajantemente todo tipo de violencia venga de donde venga. Es necesario que las organizaciones sociales, la sociedad civil y todos los sectores que expresan su malestar por la imposición de las industrias extractivas se manifiesten de forma democrática, organizada y pacífica. Ni un muerto más, ni civiles ni personal policial. ¡Ni un muerto más! Hago un llamado a defender la vida con la vida, no con la muerte.”
Y la Coordinadora de Derechos Humanos el mismo lunes 4 de junio ha pedido la renuncia del Premier Valdés. Si los jóvenes tomaran conciencia de su poder, esto podría devenir en marchas de renuncia del Presidente de parte de organizaciones crecientes de la población afectada no solo por la minería sino por el engaño electoral del 2011. Mientras tanto faltan cuatro años de gobierno. | | Fuente: Alai-Amlatina | | Para enviar comentarios acerca de este artículo haga clic aquí | | ir a titulares | | | |
|
|
Estos textos pueden ser reproducidas libremente (siempre que sea con fines no comerciales) y se cite la fuente.
Las opiniones del Autor no tienen que coincidir necesariamente con las del Consejo Editorial del Boletín.
Si no desea continuar recibiendo este boletin visite esta dirección.
http://listas2.cult.cu/sympa/info/entorno
Cubarte, 2008.
|
