Guerra de Malvinas sin convicción ni valentía
Bueno familia , nuestro prólogo va a ser un prologuito ya que el
prólogo propiamente dicho lo hace Raul Sendic-el ya fallecido líder
de Tupamaros.
Durante la guerra de Malvinas un periodista peruano, cuyo nombre no
recordamos, ecribió que ya era tiempo que los argentinos dejaran de
ser "atlánticos"- a medio camino entre Europa y América. Los
argentinos perdieron dos guerras en Malvinas: la de las Islas y la
posibilidad de encontrase consigo mismos y su destino americano.
Si nos guiamos por el microcosmo de las listas dizque alternativas
argentinas- la mayoría de las cuales han bloqueado a este pasquín de
mierda-que tanto queremos- se necesita mucho tiempo todavía para que
ese país deje de ser una inmensa isla perdida entre América/Amerikua
y Europa. Y ahora sin mías prelimiimares pasemos a lo esencial e
importante del pasquín que aquí le enviamos. La entrevista que
Samuel Blixen le hace al ex lider guerrillero argentino Enrique
Gorrarián Merlo y que trata precisamente del comportamiento
del "heroico" ejército argentino en esa guerra
Nos fuimos
UN EJERCITO QUE VIVE BIEN
_ ¿ La Argentina podía ganar la guerra de las Malvinas?
_ Contrariamente a lo que dicen los militares argentinos, y a pesar
de las ventajas que ellos tenían, como la cercanía del territorio,
yo creo que no podían ganar la guerra de las Malvinas. La gran
mayoría de la oficialidad del ejército argentino no está preparada
para combatir. Está preparada para matar, para asesinar gente
encadenada
_ ¿ Por que afirma eso?
- Lo digo sin ninguna exageración vanidosa ni ninguna mentira .
Afirmo que no están preparados para combatir porque nosotros nunca
perdimos un combate de igual a igual con ellos, ni en el monte,ni en
la ciudad, ni en ninguna parte. Ahora, si estamos cuatro de nosotros
en una casa y vienen ellos con 18 tanques x 4 cañones, por supuesto
que es poco lo que podríamos hacer. Pero son 300 contra 4. Yo me
refiero a que nunca perdimos un combate de igual a igual
_Pero , ¿ y la preparación militar que tiene las fuerzas armadas?
_ Este es un ejército que fundamentalmente está preparado para vivir
bien. Cualquier oficial en la Argentina que llega a cierto rango, se
ha hecho hacer su casa por los soldados bajo su mando, se hace
arreglar el jardín, se hace hacer los mandados, los oficiales comen
de la comida que le corresponde a los soldados. Cuando hice el
servicio militar , lo pude comprobar. Es un ejército corrupto que no
está acostumbrado al combate. La preparación militar la hacen por
obligación, no para combatir. Ellos piensan en las prebendas que
tendrán como oficiales y para llegar a esas prebendas es que están
obligados a prepararse militarmente, no para combatir.
Por lo menos ,eso parece demostrar la guerra de Malvinas. Por
supuesto que hay excepciones, pero son los menos, los que no tienen
ningún peso en las estructuras.
_¿ Aldo Rico tampoco?
_ Ni Rico ,que dice ahora ser combatiente, ni el "ejército buro
crático" que el mismo Rico critica . Fíjese lo que acaba de hacer
Rico en Monte Caseros…
¿Traición de EE.UU.?
_ Muchos oficiales del Ejército piensan que la guerra se perdió
porque los militares norteamericanos los traicionaron…
_ Si se analiza la situación desde el punto de vista político –
diplomático, el razonamiento de los mandos de las Fuerzas Armadas ,
que a la vez eran los jefes de la dictadura militar, es realmente
lamentable.
Por ejemplo, ellos no consideraron que Inglaterra era el
principal aliado europeo de Estados Unidos. Era entonces totalmente
subjetivo pensar que Estados Unidos iba a traicionar a su principal
aliado por el simple hecho de que los militares argentinos le
hubieran dado un grupo de oficiales para contribuir a la lucha
contrarrevolucionar ia en Nicaragua. La dictadura consideraba que
debido a ese apoayo, Estados Unidos se iba a mantener neutral o la
iba apoyar en la reivindicació n de Malvinas. No consideraron que
para Estados Unidos el apoyo argentino contra Nicaragua no fue tal,
sino una actitud de servicio. No fue más que cumplir con la
obligación que tiene cualquier fuerza dependiente, en este caso las
Fuerzas Armadas Argentinas. Ese es el punto de vista de Estados
Unidos.
Es un error , es producto de una sobrevalooració n propia de los
oficiales argentinos pensar que Estados Unidos, el jefe del
imperialismo, los considera sus mejores amigos.
Desde el punto de vista de los Estados Unidos , en realidad ellos
no traicionaron. Lo hubieran hecho si hubieran apoyado a la Fuerzas
Armadas argentinas. En ese caso hubieran traicionado a Inglaterra
que era su verdadero aliado.
- Por lo que dice usted, Estados Unidos no tiene en cuenta a los
militares argentinos…
_ Para Estados Unidos los militares argentinos son empleados de
ellos, y de quinta categoría. Los utilizan para reprimir al pueblo
argentino cuando éste se rebela o para aplicar planes ecnómicos de
conveniencia de Estados Unidos o para las dos cosas al mismo tiempo,
como ocurre la mayoría de las veces. Para Estados Unidos, los
militares aliados son los militares franceses, los ingleses ,los
alemanes ; es decir , los de la OTAN, la Organización del Atlántico
Norte.
_ ¿ Conoce alguna otra evaluación que hayan hecho las Fuerzas
Armadas argentinas?
_ Más bien me refería a que no la hicieron o que la hicieron mal. Y
es que tampoco tuvieron en cuenta que Estados Unidos iba a defender
a Margaret Thatcher porque precisamente el Partido Laborista de
Inglaterra que estaba en la oposición a Thatcher tenía para los
norteamericanos una posición demasiado de izquierda. Un triunfo del
Partido Laborista en Inglaterra habría comprometido a la influencia
de la política yanqui en Europa en ese momento. Estados Unidos no
estaba dispuesto a que ganara nuevamente el laborismo en Inglaterra
y haría todo lo que tuviera a su alcance por evitarlo. En este caso,
lo mejor para Estados Unidos fue apoyar a Thatcher para que ganara
la guerra, se prestigiara internamente, volviera a triunfar en las
elecciones y garantizara la continuidad de la política que venía
aplicando para Europa.
Es decir , desde el punto de vista político diplomático no
analizaron nada bien, nada objetivamente.
Errores militares
_ ¿ Y desde el punto de vista militar?
_ Desde el punto de vista militar tampoco analizaron nada
seriamente. Esta gente tomó la Malvinas en un acto absolutamente
irresponsable.
_ ¿ En qué se tradujo esa actitud?
Eso se reflejó, por ejemplo , en que no analizaron desde el punto de
vista militar que los dos portaaviones que tenían los ingleses, que
son los que les sirvieron de base principal para el ataque sobre
Malvinas, estaban a punto de abandonar el servicio. Uno estaba
vendido a Australia y los ingleses tenían que entregarlo seis meses
después . El otro portaviones estaba para ir al desarmadero en los
meses siguientes . Sin esos dos portaaviones , Inglaterra no hubiera
podido llegar a las Malvinas con la cantidad de fuerzas que llegó
-¿ En que situación habrían quedado los ingleses entonces?
_ Hubieran tendio que recurrir a un apoyo más directo y descaradop
de otro país, quizás de los norteamericanos, que seguramente se lo
hubieran dado, pero que les hubiera creado muchas complicaciones
políticas. Por eso digo que desde el punto de vista militar no
analizaron nada seriamente
._ Hay algún otro ejemplo de esta falta de análisis?
_ Si ,por ejemplo que llevaron cañones de 155 mms a Malvinas y se
lo hizo sin el transporte adecuado. Llevaron a la isla soldados de
una zona sutropical como es la provincia de Corrientes, a pelear en
una zona helada. Esto requiere una adecuación climatológica del
soldado para poder pelear con eficiencia. Esto último es una
cuestión de sentido común, ni siquiera de análisis militar, más bien
parece mostrar la falta de intención de librar una batalla
Una táctica desmoralizada
_ ¿ Y en cuanto a la táctica militar argentina?
_ Desde el punto de vista de la táctica militar , también la
guerra de Malvinas demostró la inconsistencia del proyecto y de la
voluntad de lucha de los militares argentinos. Ellos se limitaron
al copamiento de Puerto Argentino. Y las fuerzas inglesas
desembarcaron a 60 kilómetros de allí, transitaron ese tramo sin
ningún obstáculo firme. Ni siquiera se les ocurrió realizar una
defensa escalonada que hubiera dificultado el avance inglés y
hubiera posibilitado dar la lucha y brindado la perspectiva de la
victoria argentina. Claro, esto en el hipotético caso de que hubiera
existido un mínimo de seriedad , que sin duda no existió.
Si hubiera habido voluntad y un poquito de inteligencia, se
hubiera logrado que Inglaterra tuviera dificultades con la
logística. No es fácil aprovisionar una tropa que está combatiendo a
18 mil kilómetros de distancia. También se hubiera logrado que a la
Thatcher se le complicara la situación política interna.
Además ,lo más probable hubiera sido que también se le complicara
la situación política interna a Estados Unidos y que se activara más
la soliradidad de Am'erica Latina y el Tercer Mundo con la
Argentina. Es decir, se podría haber ganado la guerra y tener una
actitud digna. Pero volviendo a la realidad, para que esto
ocurriera, se necesitaban otras Fuerzas Armadas y otra táctica.
_ ¿ Por qué tuvieron esta táctica los militares argentinos?
_ Lo que pasa es que los militares argentinos no tenían voluntad
de luchar. Los jefes militares concibieron el copamiento de las
Malvinas , no como una guerra para reconquistar la soberanía del
pueblo argentino sobre este territorio nuestro, sino como una
maniobra para transformar en apoyo a la guerra lo que era la
oposición a la dictadura que se estaba generalizando. Es decir, para
poner al pueblo detrás de sí, especulando con el sentimiento
patriótico de las masas. Ese era el objetivo ; no era ningún
objetivo militar ni altruista ni patriótico, sino pura especulación
politiquera para transformar la oposición del pueblo en apoyo a la
dictadura.
_ Ahora bien, hay militares argentinos que piensan que fueron
derrotados por la superioridad de los ingleses en armamentos…
_ La superioridad técnica de los ingleses es un justificativo de
la derrota. Se trata de un intento descarado de engañar al pueblo.
Después de la rendición, en los días posteriores, las Fuerzas
Armadas inventaron una serie de mentiras que tenían por objetivo
demostrar que los ingleses tenían una gran superioridad técnica.
Estas mentiras en algunos casos eran creíds por desconocimiento. No
toda la gente tiene la posibilidad de conocer todo sobre elementos
técnicos para el combate. Por ejemplo , una de esas mentiras
mostraba como un aparato muy sofisticado a lo que se llama visor
nocturno. Este es una especie de largavista que permite divisar
figuras en medio de la oscuridad y que los ingleses tenían,
lógicamente. La gente que no conoce mucho de esto puede pensar que
es muy difícil de tener. Sin embargo, cualquiera puede comprarlo
libremente en Estados Unidos.
Podría enumerar variso inventos de este tipo, pero de todas
formas lo principal es la concepción. Con esa concepción de la
superioridad técnica, no podrían haber vencido los soldados de la
primera Independencia, ni otros que luchando con menos recursos, al
final triunfaron. Claro que, además de una causa justa, todos ellos
tuvieron integridad moral y valentía.
Una aventura sin moral
_ ¿ Qué carácter tuvo la guerra?
_ En resumen, tannto la evaluacion política como diplomática de
la guerra de Malvinas, así como la militar que hicieron los
militares argentinos, demuestra que todo fue una farsa. Montaron un
aparato propagandístico que fue una falta de respeto con el pueblo y
las consecuencias de este aventurerísmo irresponsable la pagaron los
soldados, y algunos oficiales y suboficiales que se tomaron la cosa
en serio, como correspondía, con espíritu verdaderamente nacional.
Las consecuencias también la pagó el pueblo, que se sintió
frustrado, engañado.
Incluso los mandos militares tomaron la guerra como un negocio.
Utilizaron el sentimiento a favor de la recuperación de Malvinas ,
para apropiarse de las cosas que el pueblo donaba con esfuerzo para
alimentar y vestir a los soldados. Es decir, se robaron lo que el
pueblo dio.
_ ¿De quien es la responsabilidad de la derrota?
_Tdo lo que digo podría se más la esponsabilidd de lo que Rico
llama "el ejército burócratico", pero es de los dos sectores
Rico, el falso héroe
¿ Rico , el "héroe de Malvinas", como lo llamó el presidente
Alfonsín en la Plaza de Mayo después de la rebelión de Semana Santa…?
-
_ Rico en escencia es lo mismo que el "ejército burocrático". Su
lucha contra el general Caridi es sólo por copar el poder del
Ejército. Rico, que habla de "comandos", que dijo en la crisis de
enero del 88 que él no es un político, que el soldado combate y nada
más…y después se rinde, hace lo mismo que hizo en Malvinas. No es
ningún "héroe de Malvinas". Rico lo admitió públicamente en un libro
donde cuenta que él le dice a su jefe, el coronel Alí Mohamed
Seineldín, que piensa que se retiró demasiado apresurado de un
sector de las Islas donde había desembarcado por vía áerea. El
argumento de Rico y su grupo de "comandos" , de supuestos guerreros,
es que había pocas posibilidades de resistir porque la zona estaba
infestada de ingleses. Uno, a la guerra va a combatir, como Rico
mismo dice,pero no hace . Dice, pero no hace. Rico se retiró de la
zona que le tocó ocupar en Malvinas, en cinco minutos. No combatió
Astiz , el miedoso
_En las Malvinas operaron tres Fuerzas Armadas. ¿ Cómo funcionó?
_ Otro de los aspectos que no tuvieron en cuenta los militares
argentinos es que, al momento de la guerra, las disputas
interfuerzas eran muy grandes y la coordinación entre Marina,
Ejército y Aeronáutica era muy difícil. Había una serie de intereses
encontrado entre ellas, que hacía que no hubiera homogeneidad
suficiente para una decisión de este tipo. Este es otro aspecto que
marca el aventurerismo de las Fuerzas Armadas argentinas.
La Marina, por ejemplo, no estaba en condiciones de combatir.
Ninguna de las tres fuerzas, con excepciones de algunos oficiales y
suboficiales , tenían la voluntad de combate que se requiere para
tomar una decisión de esa naturaleza. Fijémonos en el caso del que
era teniente de navío Astiz en Malvinas. La Marina lo defiende
actualmente y ha sido secuestrador de monjas, secuestrador de Madres
de Plaza de Mayo; y cuando tuvo que enfrentarse con los ingleses ,
se rindió a los dos minutos en las Islas Georgias,al llegar el
primer buque inglés. Si los fundadores de nuestra nacionalidad , si
el general San Martin, si Güemes, por ejemplo, hubieran usado esos
criterios, todavía estarían aqui los españoles, tendríamos todavía
un virrey. No hubieramos tenido imperialismo inglés , ni
imperialismo norteamericano, quizás ; hubiéramos seguido en manos de
los españoles.
¿ A que atribuye esa falta de decisión?
_ A que la mayoría de esta gente no tiene voluntad de lucha. Está
corrompida. Sólo quiere vivir bien y cómodos, salvo algunas
excepciones
_ ¿No todos actuaron igual?
_ Sé, por conversaciones, que hubo oficiales con buen
comportamiento en Malvinas y que luego fueron desplazados y pidieron
su retiro. Otros fueron destinados a puestos burocráticos por
intentar una actitud de denuncia de esta posición inmoral de la
mayoría de los mandos de las Fuerzas Armadas. O sea , que los que
actuaron bien, están desplazados o no están en las filas de las
FF.AA. Pero hubo sí quienes tuvieron una actitud digna.
_ ¿ Cuáles han sido las consecuencias de la guerra en cuanto a
las Malvinas?
_ Lo que hicieron las Fuerzas Armadas con la aventura de Malvinas
ha facilitado el avance de los ingleses . Ahora existe allí una base
militar inglesa que antes no existía . Ahora la posibilidad de
recuperación de las islas es más difícil más dura. Lo que no quiere
decir que sea imposible
PROLOGO by Raul Sendic
He aquí intento de rescatar la cara oculta de la Historia
argentina en su período más intenso.
Lo hace uno de sus protagonistas.
Es que después de lustros de dictaduras militares surgió la
guerrilla en la Argentina. Como antes sucedió en Cuba como respuesta
a la dictadura de Batista y después en Nicaragua como respuesta a la
dictadura de Somoza.
Los medios masivos de difusión, en poder de la dictadura o de sus
aliados oligárquicos, trataron de hacer crteer al pueblo que la
violencia nació de los que se habían levantado para usurpar el
poder. Y aun ahora , con el gobierno civil pretenden hacer creer que
es igualmente repudiable la violencia de los que usurparon el
poder , que la de los que resistieron a esa usurpación.
Es como equiparar , estigmatizándolos como sendos "demonios", a
los que sojuzgaron a nuestros pueblos hasta principios del siglo
pasado, con los que lucharon por independizarlos.
Tarde o temprano, pero más frecuentemente tarde, la Historia hace
justicia con los precursores.
Es más los pueblos suelen venerar más a los precursores
fracasados que a los que realmente lograron el triunfo definitivo.
Artigas, Tiradentes, el Che son algunos ejemplos. Es que éstos
quedan ahí , con su sacrificio, como un desafío a sus contemporáneos
y a las generaciones posteriores para culminar la lucha que ellos
iniciaron.
Y ahí tiene , el pueblo argentino de hoy , ese tremendo desafío
de los 30 mil desaparecidos, sometidos a los más atroces martirios
por luchar por la libertad y la justicia
Y ahí tiene ,el pueblo argentino de hoy, a los autores de ese
geneocidio aún impunes y amenazando al gobierno civil.
Ahora mismo cuando se necesitan angustiosamente los cambios,
¿podemos decirle al pueblo que las Fuerzas Armadas van a permitir
pasivamente que se realicen?
¿ Es honesto decirlo?
Escuchen , en este libro habla alguien q ue intervino en
aquella batalla , y no precisamente uno que estuvo fuera de la línea
de fuego
Un tremendo mensaje humano está ahí
Que cada cual asuma su responsabilidad
