ignaro Marx Lenin Trotsky Stalin Mella Machado Guiteras

De: nyls [mailto:nyls@igp.gms.minbas.cu]
Enviado el: Jueves, 09 de Junio de 2011 04:13 p.m.

Amigos: Les reenvío un intercambio de ideas con un amigo. Estoy completamente convencido que después de todo lo que ha sucedido en el mundo a partir del año 90 y lo que sigue sucediendo, a la izquierda hay que rehacerla con nuevos métodos, más ágiles, debe ser más atractiva, dinámica y ¿por qué no?, alegre además. Se ha perdido mucho prestigio y ahora mismo, con las condiciones que se han creado en España y Grecia por ejemplo, ni se piensa en el socialismo como consigna por esos movimientos. Y es más ¿quién ha salido a protestar contra los impunes bombardeos contra Libia por parte de la OTAN?. No sólo se trata de escribir y publicar artículos teóricos contra el imperialismo financiero mundial globalizado que, aunque válidos, no resuelven solos el problema; se trata también de globalizar la lucha práctica, callejera contra todos los males o contra cualquier mal por el generado, pero con un fin concreto: la toma del poder por los pobres del mundo, por los de abajo.

                                             Nyls

 

Asunto: Re: La ignorancia del que no sabe que no sabe

 

Pues, querido Nyls, yo tuve conciencia de que no sabía y comencé a tratar de salvar ese "bache" de conocimientos sobre el marxismo, el socialismo, stalinismo, trotskismo y todos los ismos habidos y por haber. Después de buscar y rebuscar llegué a la conclusión de que soy un perfecto ignorante, un ignaro. Cosa esta última que ahora sé que soy: UN IGNARO.

Desde esta condición, supe que el Capitalismo es un sistema cuyo origen (acumulación de capital) está en el desarrollo de la sociedad, como cosa inevitable y "natural". División y tecnificación del trabajo, aumento de la productividad, existencia de un plus-producto, conversión de éste en mercancia mediante el intercambio, obtención de ganancia, apropiación y acumulación de bienes. Ese es el recorrido social. El político fue la división de la sociedad en clases: poseedores y desposeídos. Los poseedores también poseían siempre el gobierno y la represión (valga la redundancia) sobre los otros.

El socialismo (el que tratamos de edificar) es, en cambio, una construcción voluntaria del hombre. Desde ese punto, es "artificial", por ser el resultado de una acción transformadora que trata de revertir la posesión y convertir a los desposeídos en poseedores.  Marx lo previó como el desarrollo ulterior  e inevitable de la sociedad, a expensas del continuo crecimiento de las fuerzas productivas. Estas, al crecer, chocarían con "el marco estrecho" de las relaciones de producción ya caducas y harían "natural" el cambio de esas relaciones. Nunca habló de "construirlo". Eso se le ocurrió a Lenin y a los social-demócratas rusos, más tarde llamados bolcheviques.Ya en 1905 estaban discutiendo entre ellos si la tal construcción era viable solo en la rusia semifeudal y sarista o en varios países a la vez. Fue el primer encontronazo de la nariz judía de Trotsky con Lenin. Después vino Stalin y generalizó la experiencia rusa como válida para cualquier lugar del mundo. La experiencia puntual y local se extendió como regla de riguroso cumplimiento. Fue un olvido total de "las condiciones concretas y objetivas y del momento histórico". La doctrina stalinista prevaleció a través del "COMINTERN"  y se les impuso a todos los partidos comunistas nacionales con la consabida secuela de errores imperdonables, sangre derramada y simpatías enajenadas. (El rosario es largo y comenzó temprano: 1920 Hungría, 1930 Alemania, 1936 España, y en Cuba, desde la expulsión de su fundador, Mella, la contemporización con Machado, la furia antiguiterista, la comunión con Batista y ya en los 50 su oposición a la lucha armada propugnada por Fidel, jalonan los "errores" cometidos por los camaradas que seguían fielmente la política trazada desde Moscú.)

Esto hizo que nuestro pueblo en general, fuera además de anti-imperialista, anticomunista, con un fuerte prejuicio creado por el propio partido y la propaganda yanqui omnipresente. Solamente la genial conducción de Fidel hizo posible la aceptación casi unánime de nuestro socialismo.

Ahora bien, volviendo a la "construcción voluntaria" del sistema: Por desarrollarse en "distintos momentos históricos" al previsto por Marx, sin haber alcanzado el crecimiento necesario de las fuerzas productivas, el sistema en sí es débil y requiere de cuidados intensivos y extensivos para lograrse. Cualquier contaminación capitalista, por muy pequeña que sea, le provoca una enfermedad invasiva que lo va minando por dentro como un cáncer.  El egoismo natural del hombre ("del hombre viejo", ya que el nuevo, a pesar del Che, no ha aparecido todavía), está ahí, agazapado, esperando su momento para lanzarse y hacer de las suyas. La sed de enriquecimiento genera "desviaciones" que van desde la corrupción de funcionarios, hasta la acción implantadora de elementos capitalistas en la economía. Es la pequeñísima célula cancerosa que se multiplica en el organismo sano, lo enferma y acaba por matarlo. Cualquier injerto tuvo esa consecuencia en el pasado (la NEP, el plan Liberman, la Piristroica). Ahora me inclino a pensar, que haber detectado esto fue lo que escandalizó al camarada de Las Villas cuando impugnó los lineamientos y los tachó de neoliberales y burgueses.

Como tú dices: He dicho (dixit).

Oliva 

 

From: nyls

Sent: Thursday, June 02, 2011 7:11 AM

Subject: RV: La ignorancia del que no sabe que no sabe

 

 

De acuerdo contigo Gilberto que esto amerita una muy buena reflexión. Indiscutiblemente que la izquierda ha quedado anonadada y dispersa después de la caida de la URSS; pero bueno, hay que levantarse y andar nuevamente. Levántate y anda.Ya Sartre, cuando estuvo en Cuba después del 59, había señalado ese problema que el socialismo prácticamente elimina la individualidad, diciéndolo como una advertencia. En primera aproximación te digo que hay que aplicarle a esto el método que yo le llamo martiano: encontrar el justo medio y que en la nueva izquierda (socialismo), que evidentemente hay que hacer, convivan lo individual con lo colectivo y viceversa. Por que también cuando predomina lo individual sobre lo colectivo, es malo, se originan los cultos, etc. Además nada es 100% puro. En el socialismo también hay sus manifestaciones de individualismo. En fin, el equilibrio de estas dos manifestaciones del ser y la conciencia social en sí, debe ser posible

                                                                                           Nyls

 

Creo que esto amerita una reflexión profunda sin prejuicios y mirando a la praxis de "construcción del socialismo" como ha ocurrido hasta el presente,

Gilberto