La columna de política internacional de Raúl Isman estuvo dedicada el 25 de octubre de 2010 a la decadencia del imperio yanki.
| Compañeros: me topé con dos entrevistas a James Petras,viejo "marxista" staliniata. Una sobre el tema del "espionaje diplomático" donde dice es una maniobra de EEUU para desviar el eje del debate que se halla centrado en la crisis de USA que se agrava pues acaba de rebajarle sueldos a 3 millones de empleados federales.Este tema del espionaje se ha convertido en un novelón lo que empelota el panorama.Confusión.Otros acusan de que todo es una maniobra de la CIA y echan sombras sobre el sitio WIKILEAKS. Lo cierto es que esa catarata de correos diplomáticos serán aprovechados en algunos países de la región y de otras zonas para la manipulación y operaciones políticas diversas,sobre todo que al darse de a cuentagotas algunos diarios "pueden no resistir" presiones de intereses listos a "operar" sobre todo ante gobiernos débiles.La realidad es que si EEUU presentaba escasa credibilidad y prestigio con esto esos ítems están por el suelo. Al pié de la presente he copiado otra entrevista a James Petras y a su lado aparece una pequeña respuesta mía--gacetilla--muy esquemática y breve por razones de espacio---caracteres limitados--- en esa web para los lectores. Esto quita la posibilidad de ser más extensos y por ende más claros no obstante,lo breve permite señalar con precisión los puntos que no considera Petras en los que debería basar su análisis y dentro de lo que expresa Petras podrá observarse que analiza como cuando en el pasado pronosticaba la guerra civil en la Unión Soviética instancia previa para pasarse al capitalismo--sostenía.Tal cosa no ha ocurrido.Y ello se debió a que la ex U.S. no era un formación socialista y los análisis de Petras no eran para nada dialécticos,eran "marxistas-stalinos". Como muchos que siguen aferrados a la ortodoxia marxista--no dialéctica-- sostiene aún la bimembre "Imperialismo Estadounidense" cuando lo que es nada más que un formidable aparato militar con "logística" deteriorada y con una estrategia que no se corresponde con el mundo actual, sus problemas y las necesidades históricas.Un Imperislismo que requiere de "muletas"---¡Revalúe su moneda" grita! por indicar un punto.Cada "fase" de la crisis lo pone en más nítida evidencia.Y eso que tiene la "empapeladora". Observese que el análisis de Petras gira en torno a EEUU,la región,el progresismo sin mencionar el carácter de crisis global integral del sistema,la crisis de partidos, menos aún la bomba europea y pronostica el corte en algún momento en A.Latina de la compra de materias primas,sin mencionar consecuencias político- sociales ni causas en detalle. Obvia la especulación en Brasil,los problemas del tipo de cambio.No menciona los problemas del capital financiero internacional,las crisis de los Estados,las contradicciones derivadas de la acción de los monopólios en un mundo exacerbado y más contradictorio que nunca,la base productiva del presente,la circulación de mercancías y lo límites para la extracción suplementaria de plusvalía ni repara cuando analiza las "extraordinarias" ganancias en la región, el carácter "relativo" de las mismas pues la tasa de ganancia se halla limitada por el proceso de circulación de mercancías en un mundo internacionalizado a full en crisis derivada de modificaciones en el Modo de Producción y ni repara en la rapiña descarada de recursos naturales y materias primas en esta región.De las tecnologías y la informática:nada.¿Piensa que no inciden de alguna manera como los marxianos stalinos de antaño?. Viendo este panorama no debe resultar extraño entonces que Petras "reaparezca" ahora--acaba de estar en Portugal y nada dice de Europa---en este agudizamiento de la crisis internacional.Y nada dice de Europa pues algunos analistas que en el pasado se consideran serios "claman" al cielo--hoy--- preguntándole porqué razones la UE y su banca central no "empapelan" como EEUU. y "zafan" ¿De qué? Se hacen los "distraídos"--Como don James--- ante los cambios en la formación productiva,la cibernética y las necesidades de reformas políticas que intentaran los pueblos."Zafemos ahora después veremos". Cada vez que se agudiza la crisis después de un breve respiro les entra la desesperación. Indica algo. Dice que los bancos "estaban" fundidos.Olvida las contabilidades truchas,los asientos a valores ficticios,el agujero fenomenal del "socorrista" dueño de la Imprenta y el coste de todo ese socorro. En cuanto al progresismo repite,Petras, viejas críticas--descubre que todo está en manos privadas.Dice que cuando asumieron los progres---hace un revoltijo con todos los gobiernos--el "capitalismo" estaba "quebrado".De esa expresión se desprendería que ahora no lo estaría.¡Lo que hace una maquinita! Es una manganeta manipulante.Al apelar a ella demuestra las limitaciones de su análisis no dialéctico y siembra el derrotismo y se pone en evidencia ideológicamente.Es evidente que "conoce" este proceso y "opera" ideológicamente tal como otros "bomberos" stanilistas lo hacen desde adentro de algunos gobiernos.Recuerda los monopolios,"peyorativiza" a los pueblos--" el protagonismo y la autonomía en la acción de las clases populares ha sido limitado de una forma brusca"expresa,demostrando que no conoce la región o "tapa" la acción de algunos gobiernos progresistas para manejar y mantener la situación dentro de los límites del sistema que presenta enormes contradicciones,que se ahondarían aún más--pero se simplificaría el contexto--de dominar políticamente los sectores más reaccionarios ---, y en cuanto a la izquierda es evidente que Petras trata de sostenerle la manguera a la direcciones "bomberas".¿Creer en los pueblos? "Y nada",En una época estos tipos eran los que defendían la "tesis de la revolución democrático-burguesa".No es de extrañar.Y se peleaban allá por 1950 porque decían que en Rusia la revolución la habían hecho los "proletarios" y "ello hablaba de su carácter genuino", en cambio en China Comunista--era "bastarda"-- la había hecho el partido apoyada en los campesinos y soldados.Unos a otros y viceversa se pronosticaron su final. Como vemos "LOS DOS ACERTARON".Es ilustrativo recordarlo.No nos debe extrañar, recordando todo esto,entonces que viviendo en USA y de sus "universidades",como Marcuse,Petras,sea "consultado".Los Marcusianos se repiten y repiten.Saludos.Eternauta.Va la nota.Luego lee a abajo de la misma,mi gacetilla.Eter. James Petras: Las limitaciones del progresismo a la hora de gobernar en América Latina Entrevistas| 01-12-2010 | Serpa, 27 nov. 2010, Tribuna Popular TP.- El intelectual norteamericano James Petras participó recientemente del Foro Civilización y Barbarie, realizado en Serpa, Portugal. Allí pudimos entrevistarlo y ahondar en sus opiniones sobre la crisis del capitalismo, los límites del progresismo y el futuro de algunas experiencias de centro izquierda en Latinoamérica. P: Petras, usted ha escrito últimamente sobre las limitaciones del progresismo a la hora de gobernar en América Latina. ¿Cuáles son los aspectos que critica de dichas experiencias? -Primero, porque los medios de producción, léase fábricas, tierras, bancos, las principales formas de generar la riqueza siguen en manos privadas, y en un gran porcentaje ligados a capitales imperiales. Segundo, en general, no han organizado a la clase trabajadora, obreros, empleados, pequeños agricultores, de una forma que puedan ser protagonistas sobre la gestión de la empresa o de los medios de producción. Y en tercer lugar, estos gobiernos siguen en gran parte colaborando con las empresas multinacionales en el sistema financiero. Lo que sí han hecho es algunas importantes subvenciones para los sectores más empobrecidos, los desocupados, y en algunos casos han aumentado de forma progresiva los salarios sobre la base de la miseria y pobreza del pasado. En este sentido podríamos decir, sin dudas, que los más pobres han mejorado algo en sus ingresos, o en el acceso a la Salud, pero finalmente las estructuras económicas, los vínculos la economía imperial, no han cambiado. Lo fundamental es que a partir de la diversificación de la economía mundial, más la inserción de Estados Unidos en el proyecto guerrerista y militarista, han abierto un espacio importante para América Latina, a fin de diversificar su comercio, sus asociaciones económicas, tanto con Asia como con otras regiones del mundo. Eso permite un margen de independencia, tanto en la política externa, como en oponerse a las medidas imperialistas más agresivas o intervencionistas. En este sentido, las cosas han mejorado con los gobiernos de centro-izquierda. Sin embargo, hay un factor muy importante, y es que el protagonismo y la autonomía en la acción de las clases populares ha sido limitado de una forma brusca. Este aspecto, genera una gran debilidad, porque mientras tanto el capitalismo sigue creciendo a partir del boom de los comodities, porque si se reparte con cuentagotas abajo, la gran parte se concentra arriba de la pirámide. Esto produce un lento proceso de derechización en varios países, se va más hacia el centro que hacia la izquierda. P: -En otras décadas no muy lejanas, la izquierda se planteaba avanzar hacia el socialismo, y ahora, muchos de esos militantes, han podido arribar a ocupar cargos del gobierno, y se produce un hecho muy notorio: ya no se habla del socialismo y se le plantea a las masas que se está haciendo lo posible porque no son momentos para lo deseable. ¿Estas definiciones esconden resignación o implican un análisis correcto de la realidad? -Tenemos que tener en cuenta que cuando asumen el poder los gobiernos de centro-izquierda, el capitalismo era un sistema quebrado. En ese momento, todo era posible, incluso hasta una transformación hacia el socialismo. No nos olvidemos que los bancos estaban fundidos, las empresas cerradas o con sus dueños huyendo de sus responsabilidades, la agricultura estaba en situación de caos, etc. En el comienzo de la década existía una situación económica posible para cambiar las estructuras sociales muy profundamente. Ahora, pasado el tiempo y con la expansión económica, esta ola de transformaciones han sido debilitadas por diversos compromisos. De todas maneras, yo creo que el compromiso de revertir este momento de transformación, han generado un costo. Por ejemplo, en Ecuador, Rafael Correa está pactando con las petroleras y las mineras a cielo abierto. En Argentina, con los Kirchner, se ha mantenido un equilibrio en función de grandes ganancias del sector capitalista, tanto financiero como exportador. El excedente que la economía actual está generando, permite nacionalizaciones del sector financiero, del sector agroindustrial, para que la gran masa de trabajadores pueda compartir este boom, y no seguir recibiendo sólo gotas de las grandes ganancias que se están acumulando. La división internacional del trabajo en que las economías de América Latina se están beneficiando, es muy precaria, porque siguen dependiendo en gran parte de las exportaciones primarias: granos, metales, etc. Y puede pasar, que de un día para el otro el boom chino, pueda desacelerarse. Además, como contrapartida de comprar las materias primas, China está copando los mercados latinoamericanos, creando un gran desequilibrio económico. Esto implica que no se pueda proyectar la división del comercio actual hacia el futuro. Hemos visto en el pasado que los comodities, las materias primas, crecen, pero en determinado momento se produce un decaimiento o cierta lentitud, y los países se quedan colgados. Por eso es muy peligroso contar con la continuación de este proceso porque abre una vulnerabilidad tremenda. P: -De todas maneras, se da el caso de procesos progresistas como el que vivía Honduras antes del golpe, donde las reformas encaradas por Manuel Zelaya y su política de alianzas, generaron una pronta reacción de sus enemigos internos y externos. ¿Qué es lo que no tolera el imperialismo de estas experiencias de gobierno que no se autodefinen como revolucionarias? -El Imperio lo quiere todo. Quiere dominar el comercio, las inversiones, fijar las normas políticas, las relaciones internacionales, y siempre operan con la idea de monopolizar el poder y la economía. Ellos tienen tres políticas en ese sentido: aislar a los más desafiantes, mediatizar, negociar o buscar flancos débiles con los sectores de economías más diversificadas pero capitalistas, y por último, fortalecer a quienes están naturalmente en posiciones subordinadas hacia el Imperio. Eso se puede ver actualmente en las relaciones con México, Perú, Colombia y por supuesto Honduras. En lo que hace a negociación y colaboración, está el caso argentino. Y luego, poner a Chávez como el enemigo principal, y a la vez buscar debilitar Bolivia, Ecuador y Nicaragua. P: -¿Y Cuba? -Cuba es siempre un enemigo estratégico, por el hecho de sostener una Revolución, y mantener una política de independencia en las relaciones internacionales. Sin embargo, el Imperio presiona para ver en qué grado pueden empujar a Cuba a abrirse hacia el capitalismo. Veo la obsesión de EEUU con Cuba por el hecho de que no tiene palancas sobre el Estado. El Estado está fuera de su alcance. En cambio, con los gobiernos de centro-izquierda tienen influencias todavía, en el Ejército, en la administración civil, en la Justicia, entre los sectores financieros. No es un proceso cerrado a la penetración, y por eso el imperialismo trata de fortalecer a sus aliados para avanzar, como es el caso de Mauricio Macri en Argentina, o Santa Cruz en Bolivia, que era un baluarte de la derecha. No les gusta de Evo Morales, su influencia en las bases populares que son capaces de revertir un proceso. P: -¿Qué escenario se puede abrir en Argentina, después de la muerte de Néstor Kirchner? -Es difícil saber en qué grado la derecha podría gestar una revancha, ya que existe y tiene lugar preponderante en la economía y en los agronegocios. Sin embargo, creo que mucho dependerá de la capacidad de Cristina de buscar organizar nuevas estructuras organizativas que respondan más a las aspiraciones populares. Las reivindicaciones de los Kirchner no tienen una base estructural: es cierto que han aumentado salarios, han elevado el seguro social, han hecho concesiones a diferentes sectores, pero la estructura económica sigue fortaleciendo a la derecha. Paradójicamente, con el crecimiento económico se está ayudando a consolidar a los sectores que en algún momento pueden atacar y desestabilizar este proceso. Veo a la clase dominante económica jugando al mal menor. Mientras existía la gran turbulencia y las movilizaciones, apostaron por Duhalde y luego por Kirchner. Cuando Kirchner tenía el poder, trataron de influirlo para ser más moderado. Ahora seguirán este último camino, tratando de que la balanza se incline en algún momento más hacia posiciones de centro derecha. No necesitan un golpe, porque el proceso argentino no es orgánico, hay una serie de feudos dentro de la estructura kirchnerista que no son confiables. Mientras Néstor Kirchner vivía, tenía poder para controlar, expulsar, castigar a estos sectores, pero eso fue muy coyuntural. Ahora todo eso está en juego. Las riendas están flojas, y en esa situación vamos a ver una lucha intestina, para ver quiénes serán los más beneficiados de este proceso, si los sectores populares o los que esgrimen planteos centroderechistas. Pero no creo que el proceso pueda ir muy hacia la derecha y menos que se produzca un golpe, ya que hay mucha organización sindical y una historia de resistencia y lucha importante. Vuelvo a insistir, todo dependerá de cómo se pare Cristina frente a este nuevo escenario. · 1ro de diciembre 06:29, eternauta 1 2 3 4 5 0 vote Con el respeto que nos merece Petras consideranos que además de "rígido" esquemático continúa siendo fiel a su antigua formación ortodoxa antidialéctica.Habla de expansión económica actual pero esa es una mirada superficial.La "expansión" es ficticia, es producto de la intervención de los bancos centrales que se refleja en una especulación a la que apuntala pero que carece de bases reales de sustentación pero que evita en parte crisis políticas,otras veces las atenúa y permite manejarlas.Sostiene la vieja tesis de Imperio USA obviando el formidable deficit de EEUU,las razones de su crisis econ.político militar,sin analizar una moneda que apenas es un comodity más,sin respaldo que desequilibra y anarquiza el comercio mundial y sobre todo las modificaciones en el modo de producción que obliga a considerar que este ya no es capitalismo.Usa intenta llegar a un acuerdo con los demás que le permita seguir jugando un rol que ya la historia había demostrado que era imposible y que junto a los cambios en el M.de P. la salida por el lado del dinero ficticio y la especulación llevaron a la crisis actual.Sigue fiel a la concepción Lenilista del partido que ya no se corresponde en la presente etapa.Menciono Items por el espacio breve.Saludos. | ||
| |
Se certificó que el correo entrante no contiene virus.
Comprobada por AVG - www.avg.es
Versión: 9.0.872 / Base de datos de virus: 271.1.1/3291 - Fecha de la versión: 12/01/10 04:34:00
