1.
Esopo,
entre miles de Fábulas, incluyó esta del burro y el león. El
rey de la selva se había clavado entre tantas andanzas para sobrevivir, una
espina en una de sus garras; y lloraba amargamente debajo de un árbol en medio
de la jungla. Y en eso llega el burro, quién le pregunta:
¿__Por qué lloras león, tú que eres tan fuerte e
inteligente...?
__Tengo una espina en mi garra derecha... ¿pudieras sacarla,
por favor, amigo burro?
Lleno de bondad, el burro extrajo con mucho cuidado, la
espina de la garra del león herido, y alegre, le dijo:
__Listo... ya está hecho.
El león, al rato, devoró a su amigo burro, y se echó a
dormir después del festín, que le cayó del cielo.
Moraleja:
Esa desgracia le ocurrió al burro por meterse a médico.
2. BURGUESES
por Nicolás Guillén,
Poeta Nacional de Cuba.
No me dan pena los burgueses/ vencidos. Y cuando pienso que
van a darme pena,/ aprieto bien los dientes y cierro bien los ojos./ Pienso en
mis largos días sin zapatos ni rosas./ Pienso en mis largos días sin sombrero
ni nubes. / Pienso en mis largos días sin camisa ni sueños./ Pienso en mis
largos días con mi piel prohibida./ Pienso en mis largos días.
__No pase, por favor. Esto es un club.
__La nómina está llena.
__No hay piezas en el hotel.
__El señor ha salido.
__Se busca una muchacha.
__Fraude en las elecciones.
__Gran baile para ciegos.
__Cayó el Premio Mayor en Santa Clara.
__Tómbola para huérfanos.
__El caballero está en París.
__La señora marquesa no recibe.
En fin, que todo lo recuerdo./ Y como todo lo recuerdo,/
¿qué carajo me pide usted que haga?/ Pero además, pregúnteles./ Estoy seguro/
de que también recuerdan ellos.
Moraleja:
¿Olvidarán los burgueses, 'dominantes y minoritarios', las
enseñanzas del exitoso Thomas Hobbes; __y olvidarán el Terror al Fantasma del
Comunismo que ahora <recorre el mundo>, pidiendo a gritos justicia por el
Capital de C. Marx 'en socialización inexorable' por los virus y por las
circunstancias...?
CONCLUSION PREVIA:
Asumo sin reservas, 'ciudadanamente', con Julio Antonio
Mella; y con la Generación del Centenario del Apóstol José Martí, que:
"todo tiempo futuro tiene que ser mejor" porque
Cuba Libre y Socialista ha demostrado por más de seis décadas frente al águila
imperial y genocida del Norte, que:
"un mundo mejor es posible" para los más; el 99%
de la gente.
Y es verdad:
sin <esa cooperación global> que la humanidad clama
con urgencia, la suerte de la especie humana <esta echada>, __y pende de
un hilo de araña.
Carpe diem...! ~Panta~ 14.4.20.
Estimados cofrades: Las opiniones del autor me parecen bien inspiradas. Ah, pero
sus esperanzas, sospecho, resultan infundadas.
Y, a quien me tache de pesimista, lo invito a asomarse a la
primera plana del periódico de mañana, o de cualquier día. Abrazos. ARGELIO
El mundo despues del corona/virus
Y.
Noah Harari (Traducción del
artículo publicado en Financial Times)
La humanidad se enfrenta a una crisis mundial. Quizá la mayor crisis
de nuestra generación. Las decisiones que tomen los ciudadanos y los
gobiernos en las próximas semanas moldearán el mundo durante los próximos años.
No sólo moldearán los sistemas sanitarios, sino también la economía, la
política y la cultura. Debemos actuar con rapidez y resolución. Debemos tener
en cuenta, además, las consecuencias a largo plazo de nuestras acciones. Al
elegir entre alternativas, hay que preguntarse no sólo cómo superar la amenaza
inmediata, sino también qué clase de mundo queremos habitar una vez pasada
la tormenta. Sí, la tormenta pasará, la humanidad sobrevivirá, la mayoría
de nosotros seguiremos vivos... pero viviremos en un mundo diferente.
Muchas medidas a corto plazo tomadas durante la emergencia se
convertirán en parte integral de la vida. Esa es la naturaleza de las
emergencias. Aceleran los procesos históricos. Decisiones que en tiempos
normales llevarían años de deliberación se aprueban en cuestión de horas. Tecnologías
incipientes o incluso peligrosas se introducen a toda prisa, porque son mayores
los riesgos de no hacer nada. Países enteros hacen de cobayas en experimentos
sociales a gran escala. ¿Qué ocurre cuando todo el mundo trabaja desde casa y
se comunica sólo a distancia? ¿Qué ocurre cuando escuelas y universidades dejan
de ser presenciales? En tiempos normales, los gobiernos, las empresas y los
juntas educativas no aceptarían nunca llevar a cabo semejantes experimentos.
Pero no son estos tiempos normales.
En este momento de crisis, nos enfrentamos a dos elecciones
particularmente importantes. La primera es entre vigilancia totalitaria y
empoderamiento ciudadano. La segunda es entre aislamiento nacionalista y
solidaridad mundial.
Vigilancia “hipodérmica”
Con el fin de detener la epidemia, toda la población debe seguir ciertas
pautas. Hay dos formas principales de lograrlo. Un método es que el gobierno
vigile a la población y castigue a quienes incumplan las reglas. Hoy, por
primera vez en la historia humana, la tecnología hace posible vigilar a todo
el mundo todo el tiempo. Hace cincuenta años, el KGB no podía seguir a 240
millones de ciudadanos soviéticos las 24 horas del día, ni aspirar a procesar
de modo eficaz toda la información reunida. Debía recurrir a agentes y
analistas humanos y le resultaba sencillamente imposible colocar a un agente
tras cada persona. Sin embargo, ahora los gobiernos pueden recurrir a ubicuos
sensores y potentes algoritmos, por lo que no necesitan espías de carne y
hueso.
En su batalla contra la epidemia del coronavirus, varios gobiernos han
desplegado ya las nuevas herramientas de vigilancia. El caso más notable es China.
Escudriñando los teléfonos de los ciudadanos, haciendo uso de cientos de
millones de cámaras con reconocimiento facial y obligando a las personas a
controlar su temperatura y situación médica e informar sobre ellas, las
autoridades chinas no sólo son capaces de determinar rápidamente quiénes son
los posibles portadores del coronavirus, sino también de seguir sus
movimientos e identificar a quienes entran en contacto con ellos. Toda una
gama de aplicaciones para el móvil advierten a los ciudadanos de la proximidad
de personas infectadas.
Esa clase de tecnología no se limita a Asia oriental. El primer ministro
israelí Benjamin Netanyahu autorizó recientemente el despliegue por
parte del Servicio de Seguridad General de la tecnología de vigilancia
normalmente reservada a la lucha contra el terrorismo para seguir a pacientes
con coronavirus. El correspondiente subcomité parlamentario se negó a autorizar
la medida, pero Netanyahu la impuso con un “decreto de emergencia”.
Hay que elegir entre vigilancia totalitaria y empoderamiento ciudadano;
y entre aislamiento nacionalista y solidaridad mundial
Cabría argumentar que todo esto no tiene nada de nuevo. En los últimos
años, los gobiernos y las empresas han recurrido a tecnologías cada vez más
sofisticadas para rastrear, vigilar y manipular a las personas. Sin
embargo, si no tenemos cuidado, la epidemia podría marcar un importante hito en
la historia de la vigilancia. No sólo porque cabe la posibilidad de que
normalice el despliegue de los instrumentos de vigilancia masiva en países que
hasta ahora los habían rechazado, sino también porque supone una drástica
transición de una vigilancia “epidérmica” a una vigilancia “hipodérmica”.
Hasta la fecha, cuando tocábamos la pantalla del móvil y clicábamos
sobre un enlace, el gobierno quería saber sobre qué clicaba exactamente nuestro
dedo. Sin embargo, con el coronavirus, el objeto de atención se desplaza. El
gobierno quiere saber ahora la temperatura del dedo y la presión sanguínea
bajo la piel.
El pudin de emergencia
Uno de los problemas a los que nos enfrentamos a la hora de comprender
en qué punto nos encontramos en relación con la vigilancia es que ninguno de
nosotros sabe exactamente cómo somos vigilados ni que ocurrirá en los
próximos años. La tecnología de la vigilancia se desarrolla a una velocidad de
vértigo y lo que parecía ciencia ficción hace 10 años es hoy una noticia
desfasada. Hagamos un experimento mental. Imaginemos un hipotético gobierno que
exige a todos los ciudadanos que llevemos una pulsera biométrica para vigilar
la temperatura corporal y el ritmo cardíaco las 24 horas del día. Los algoritmos
estatales almacenan y analizan los datos resultantes. De ese modo sabrán
que estamos enfermos antes incluso de que lo sepamos nosotros mismos, y también
sabrán dónde hemos estado y con quién nos hemos reunido. Sería posible reducir
de modo drástico las cadenas de infección e incluso frenarlas por completo.
Presumiblemente semejante sistema sería capaz de detener en seco la epidemia en
un plazo de días. Maravilloso, ¿verdad?
El inconveniente, claro está, es que legitimaría un nuevo y espantoso
sistema de vigilancia. Si alguien sabe, por ejemplo, que he clicado en un
enlace de Fox News en lugar de hacerlo en uno de la CNN,
aprenderá algo acerca de mis opiniones políticas y quizás incluso de mi
personalidad. Ahora bien, si puede vigilar lo que me sucede con la temperatura
corporal, la presión sanguínea y el ritmo cardíaco mientras veo las imágenes,
puede aprender lo que me hace reír, lo que me hace llorar y lo que realmente me
enfurece.
Resulta crucial recordar que la ira, la alegría, el aburrimiento y el
amor son fenómenos biológicos como la fiebre y la tos. La misma tecnología que
identifica la tos podría también identificar las risas. Si las empresas y los
gobiernos empiezan a recopilar datos biométricos en masa, pueden llegar
a conocernos mucho mejor de lo que nos conocemos nosotros mismos, y entonces no
sólo serán capaces de predecir nuestros sentimientos sino también manipularlos
y vendernos lo que quieran, ya sea un producto o un político. Semejante
vigilancia biométrica haría que las tácticas de hackeo de datos de Cambridge
Analytica parecieran de la Edad de Piedra. Imaginemos a Corea del Norte en
2030, cuando todos los ciudadanos deban llevar una pulsera biométrica las 24
horas del día. Si al escuchar un discurso del Gran Líder la pulsera capta señales
de ira, ya podemos despedirnos de todo.
Es posible, por supuesto, defender la vigilancia biométrica como medida
temporal adoptada durante un estado de emergencia. Una medida que desaparecería
una vez concluida la emergencia. Sin embargo, las medidas temporales tienen la
desagradable costumbre de durar más que las emergencias; sobre todo, si hay
siempre una nueva emergencia acechando en el horizonte. Mi país natal, Israel,
por ejemplo, declaró durante su guerra de independencia de 1948 un
estado de emergencia con el que se justificaron una serie de medidas
temporales, desde la censura de prensa y la confiscación de tierras hasta unas
normas especiales para hacer pudin (no es broma). La guerra de independencia se
ganó hace mucho tiempo, pero Israel nunca ha suspendido el estado de emergencia
y no ha logrado abolir muchas de las medidas “temporales” de 1948
(clementemente, el decreto de emergencia acerca del pudín se abolió en 2011).
Incluso cuando las infecciones por coronavirus se reduzcan a cero,
algunos gobiernos ávidos de datos podrían argumentar que necesitan mantener los
sistemas de vigilancia biométrica porque temen una segunda oleada de la
epidemia, o porque una nueva cepa de ébola se está extiendo por el África
central, o porque... ya ven por dónde va la cosa. En los últimos años se
está librando una gran batalla en torno a nuestra intimidad. La crisis del
coronavirus podría ser el punto de inflexión en ella. Porque, cuando a la gente
se le da a elegir entre la intimidad y la salud, suele elegir la salud.
La policía del jabón
En el hecho de pedir a la gente que elija entre intimidad y salud
reside, en realidad, la raíz misma del problema. Porque se trata de una falsa
elección. Podemos y debemos disfrutar tanto de la intimidad como de la salud.
Es posible proteger nuestra salud y detener la epidemia de coronavirus sin
tener que instituir regímenes de vigilancia totalitarios, sino más bien
empoderando a los ciudadanos. En las últimas semanas, algunos de los esfuerzos
que más éxito han tenido a la hora de contener la epidemia han sido los
organizados por Corea del Sur, Taiwán y Singapur. Aunque
esos países hicieron uso de las aplicaciones de seguimiento, han confiado mucho
más en las pruebas exhaustivas, la información veraz y la cooperación
voluntaria de una población bien informada.
La vigilancia centralizada y los castigos severos no son la única forma
de hacer cumplir unas pautas beneficiosas. Cuando se comunica hechos
científicos a la población y ésta confía en que las autoridades públicas les
transmitirán esos hechos, los ciudadanos pueden hacer lo correcto sin necesidad
de la vigilancia de un Gran Hermano. Una población automotivada y bien
informada suele ser mucho más poderosa y eficaz que una población controlada e
ignorante.
Consideremos, por ejemplo, el hecho de lavarnos las manos con jabón. Ha
sido uno de los mayores avances de la historia de la higiene humana. Ese
sencillo acto salva millones de vidas todos los años. Aunque es algo que damos
por hecho, no fue hasta el siglo XIX cuando los científicos descubrieron la
importancia de lavarse las manos con jabón. Antes, incluso médicos y enfermeras
pasaban de una operación quirúrgica a otra sin lavarse las manos. Hoy
miles de millones de personas lo hacen diariamente, no porque tengan miedo de
la policía del jabón, sino porque entienden los hechos. Me lavo las manos con
jabón porque sé cosas acerca de los virus y las bacterias, entiendo que esos
pequeños organismos causan enfermedades y sé que el jabón puede acabar con
ellos.
Sin embargo, para lograr tal nivel de conformidad y cooperación, se
precisa confianza. La gente tiene que confiar en la ciencia, las autoridades
públicas y los medios de comunicación. En los últimos años, los políticos
irresponsables han socavado de forma deliberada la confianza en la
ciencia, las autoridades públicas y los medios de comunicación. Ahora esos
mismos políticos irresponsables podrían verse tentados de tomar la senda del
autoritarismo, argumentando que no cabe confiar en que la población haga lo
correcto.
Si gobiernos y empresas reúnen datos biométricos en masa, sabrán más de
nosotros que nosotros mismos
Por lo general, una confianza que se ha erosionado durante años no puede
reconstruirse de la noche a la mañana. Sin embargo, no son éstos tiempos
normales. En un momento de crisis, las mentes también pueden cambiar con
rapidez. Podemos mantener amargas discusiones con nuestros hermanos durante
años, pero cuando ocurre alguna emergencia descubrimos de repente una reserva
oculta de confianza y amistad, y corremos a ayudarnos mutuamente. En lugar de
construir un régimen de vigilancia, no es demasiado tarde para reconstruir la
confianza de la gente en la ciencia, las autoridades públicas y los medios de
comunicación. No cabe duda de que debemos hacer uso también de las nuevas
tecnologías, pero esas tecnologías deberían empoderar a los ciudadanos.
Estoy a favor de controlar mi temperatura corporal y mi presión sanguínea, pero
esos datos no deberían utilizarse para crear un gobierno todopoderoso. Esos
datos deberían hacer que yo pueda tomar decisiones personales más informadas, y
también que el gobierno responda de sus decisiones.
Si pudiera hacer un seguimiento de mi propia situación médica las 24
horas del día, no sólo sabría si me he convertido en un peligro para la
salud de otras personas, sino también qué costumbres contribuyen a mi propia
salud. Y si pudiera acceder a estadísticas fiables sobre la propagación del
coronavirus y analizarlas, me encontraría en capacidad de juzgar si el gobierno
me está diciendo la verdad y si está adoptando las políticas adecuadas para combatir
la epidemia. Siempre que se hable de vigilancia, debemos recordar que la
misma tecnología de vigilancia no sólo puede utilizarse por los gobiernos para
vigilar a los individuos, sino también por los individuos para vigilar a los
gobiernos.
Por lo tanto, la epidemia de coronavirus constituye un importante
test de ciudadanía. En días venideros, la elección de todos debería ser
confiar en los datos científicos y los expertos en salud, en lugar de hacerlo en
teorías conspirativas sin fundamento alguno y en políticos interesados. Si no
tomamos la decisión correcta, quizá nos encontremos renunciando a nuestras más
preciadas libertades, convencidos de que ésa es la única manera de salvaguardar
nuestra salud.
Necesitamos un plan mundial
La segunda elección importante a la que debemos enfrentamos es entre
el aislamiento nacionalista y la solidaridad mundial. Tanto la propia
epidemia como la crisis económica resultante son problemas mundiales. Sólo
pueden resolverse eficazmente mediante la cooperación mundial.
En primer lugar, para derrotar el virus necesitamos ante todo compartir
globalmente la información. Es la gran ventaja de los seres humanos sobre los
virus. Un coronavirus en China y un coronavirus en Estados Unidos no
pueden intercambiar consejos sobre cómo infectar a los humanos. Sin embargo, China
puede enseñar a Estados Unidos muchas lecciones valiosas sobre los
coronavirus y cómo tratarlos. Lo que un médico italiano descubre en Milán a
primera hora de la mañana puede salvar vidas en Teherán por la tarde.
Cuando el gobierno del Reino Unido duda entre diversas políticas, puede
obtener consejo de los coreanos que ya se enfrentaron a un dilema similar hace
un mes. Ahora bien, para que eso suceda, necesitamos un espíritu de cooperación
y confianza mundial.
Los países deben estar dispuestos a compartir información de forma
abierta y buscar humildemente asesoramiento, y ser capaces de confiar en los
datos y las ideas que reciben. También necesitamos un esfuerzo mundial para
producir y distribuir equipos médicos; sobre todo, kits de pruebas y
respiradores. En lugar de que cada país trate de actuar localmente y acumule
todos los equipos que pueda acaparar, el esfuerzo mundial coordinado
aceleraría enormemente la producción de equipos susceptibles de salvar vidas y
aseguraría una distribución más justa. Así como los países nacionalizan
sectores clave durante una guerra, la guerra humana contra el coronavirus nos
exige que “humanicemos” las cadenas de producción cruciales. Un país rico con
pocos casos de infectados debería estar dispuesto a enviar los preciados
equipos a un país más pobre con muchos casos, convencido de que, si más tarde
necesita ayuda, otros países se la brindarán.
Los países deben estar dispuestos a compartir información de forma
abierta
Consideremos un esfuerzo mundial similar para reunir personal médico.
Los países hoy menos afectados podrían enviar personal médico a las regiones
más afectadas del mundo, tanto para ayudarlos en sus momentos de necesidad como
para adquirir una valiosa experiencia. Si más adelante el foco de la epidemia
se desplaza, la ayuda podría empezar a fluir en la dirección opuesta.
La cooperación mundial es esencial también en el frente económico.
Dada la naturaleza global de la economía y las cadenas de suministro, si cada
gobierno obra por su cuenta haciendo caso omiso de los demás, el resultado será
el caos y el agravamiento de la crisis. Necesitamos un plan de acción
mundial, y lo necesitamos sin tardanza.
Una parálisis colectiva se ha apoderado de la comunidad internacional.
No parece que haya adultos en la sala
Otro requisito es alcanzar un acuerdo mundial sobre los viajes. La suspensión
de todos los viajes internacionales durante meses causará tremendas
dificultades y obstaculizará la guerra contra el coronavirus. Los países deben
cooperar para permitir que al menos un pequeño grupo de viajeros esenciales
sigan cruzando las fronteras: científicos, médicos, periodistas, políticos,
empresarios. Se puede conseguir mediante un acuerdo mundial sobre preselección
de viajeros en el país de origen. Si sólo se permite subir a un avión a
viajeros cuidadosamente seleccionados, se estará más dispuesto a aceptarlos en
el país de destino.
Por desgracia, los países apenas toman hoy alguna de esas medidas. Una parálisis
colectiva se ha apoderado de la comunidad internacional. No parece que
haya adultos en la sala. La celebración de una reunión de emergencia de los
dirigentes mundiales para trazar a un plan de acción común habría sido deseable
hace ya muchas semanas. Sólo a mediados de marzo lograron los dirigentes del
G-7 organizar una videoconferencia, sin que por otra parte saliera de ella
ningún plan en ese sentido.
Donald Trump, en una rueda de prensa esta semana (Kevin Dietsch /
Bloomberg L.P. Limited Partnership)
En anteriores crisis mundiales (como la crisis económica de 2008 y la
epidemia del ébola de 2014), Estados Unidos asumió el papel de líder mundial.
Sin embargo, el actual gobierno estadounidense ha renunciado a la labor de liderazgo.
Ha dejado bien claro que la grandeza de Estados Unidos le importa mucho
más que el futuro de la humanidad.
Esa administración ha abandonado incluso a sus aliados más estrechos.
Cuando prohibió todos los viajes procedentes de la Unión Europea, ni
siquiera se molestó en notificarla con antelación, y mucho menos en llevar a
cabo una consulta sobre una medida tan drástica. Ha escandalizado a Alemania
ofreciendo supuestamente mil millones de dólares a una empresa farmacéutica
de ese país para comprar los derechos monopólicos de una nueva vacuna contra la
covid-19. Incluso si el actual gobierno estadounidense cambiara
finalmente de rumbo y presentara un plan de acción mundial, pocos seguirían a
un dirigente que nunca asume ninguna responsabilidad, nunca admite ningún error
y que acostumbra a atribuirse siempre todos los méritos y achacar toda la culpa
a los demás.
Toda crisis es una oportunidad: esperemos que la actual epidemia
contribuya a que la humanidad se dé cuenta del peligro que supone la desunión
Si el vacío dejado por Estados Unidos no es ocupado por otros países, no
sólo será mucho más difícil detener la actual epidemia, sino que su legado
seguirá envenenando las relaciones internacionales en los próximos años. Sin
embargo, toda crisis es también una oportunidad. Esperemos que la actual
epidemia contribuya a que la humanidad se dé cuenta del grave peligro que
supone la desunión mundial.
Debemos tomar una decisión. ¿Viajaremos por la senda de la desunión o
tomaremos el camino de la solidaridad mundial? Elegir la desunión no sólo
prolongará la crisis, sino que probablemente dará lugar a catástrofes aún
peores en el futuro. Elegir la solidaridad mundial no sólo será una
victoria contra el coronavirus, sino también contra todas las futuras crisis y
epidemias que puedan asolar a la humanidad en el siglo XXI.
