From: Néstor Kohan
(Difundir Baires registrado en Amauta)
Sent: Tuesday, December 04, 2007 9:02 AM
Subject: [amautamarxche2007] testimonio secretario Victorio Codovilla
Cumpas de la Cátedra Che Guevara:
Hoy analizaríamos la posición y el debate de los partidos comunistas tradicionales, incluyendo desde las posiciones más "ortodoxas" y cerradas de Victorio Codovilla --es gran "cazaheterodoxos", pasando por Rodney Arismendi (igualmente ortodoxo pero más flexible), hasta incluir las críticas de Ernesto Giudici y las propuestas superadoras hacia la lucha armada de Schafik Handal.
Para acompañar el debate y los materiales, copio a continuación una entrevista que le hice hace algunos años a Eugenio Moreno (seudónimo de Enrique Israel), quien fuera secretario político personal de Victorio Codovilla durante más de dos décadas. Enrique Israel dirigía el archivo histórico del PC argentino. Tenía su hija desaparecida. Terminó su vida defendiendo ideas trotskistas. Más allá de sus ideas políticas y sus libros, era un gran viejo, una muy buena persona. Todavía recuerdo cuando me mostró, junto con su compañera Clarita (fundadora de FAMILIARES DE DESAPARECIDOS POR RAZONES POLÍTICAS) el despacho de su hija desaparecida --ambos lo conservaban intacto luego de décadas de su desaparición, como si Teresa, joven abogada de presos políticos secuestrada por los militares argentinos, estuviera por volver en cualquier momento--.
Ojalá sirva para el debate.
Abrazos fraternales, Néstor
--
TESTIMONIO DE EUGENIO MORENO
Victorio Codovilla tuvo tres secretarios: Jaime Schmirgeld, Saúl Cascallar Carrasco y Eugenio Moreno. Los dos primeros fueron secretarios durante brevísimos períodos. Eugenio Moreno, en cambio, fue su secretario personal desde 1946 hasta 1968 -inicio de la enfermedad de Codovilla que lo llevaría a la muerte en 1970-.
Padre de la joven desaparecida Teresa Israel, Eugenio Moreno
es autor de El fenómeno social del peronismo (Bs.As., Editorial Documentos, 1967) y coautor de La revolución de octubre, crítica para un debate (Bs.As., El Cielo por Asalto, 1998). Estos son algunos tramos de su testimonio (recogido el 23/VII/1996):
Victorio Codovilla recordado por
Eugenio Moreno, su secretario personal
"En primer lugar, desde un punto de vista histórico, Victorio Codovilla y Rodolfo Ghioldi no fueron los fundadores del Partido Comunista. Los fundadores principales fueron otros. Empezando por [José] Penelón que ya era dirigente en el Partido Socialista, porque Penelón, Ferlini y otro más eran miembros de la Comisión Ejecutiva del Partido Socialista. Ellos eran los principales fundadores. Codovilla... ¿a qué edad vino acá, a la Argentina? A los 18 años, en 1912. Era italiano...¿qué sabía del castellano? Tenía unos parientes en Mendoza y se vino acá porque allá lo iban a fusilar por la guerra de Italia en el norte de Africa. Un muchacho joven y pobre, no había terminado ni la escuela en Italia. No tenía la formación normal de cualquier joven...Era un hombre inteligente, de inteligencia natural, de gran instinto político. Se vinculó inmediatamente a la Juventud Socialista, no vino a ‘hacerse la América’, eso es un gran mérito de él. Hay que ubicarse en la época e intentar hacer una análisis objetivo e histórico. El no tiene a nadie acá, tiene un primo en Mendoza, un pariente en otra parte y nada más, y se larga acá... En el socialismo él asume la posición de la corriente internacionalista. Cuando se fundó el Partido Comunista tenía 24 años y Rodolfo Ghioldi tenía 20 ó 21 años. El, Codovilla, fue elegido suplemente N°5 en la fundación, y eso no lo disminuye ni es un reproche...pero no fue el 'arquitecto principal de la fundación'. Hay que terminar con los mitos, malos y buenos, ni monstruos ni dioses. Hay que analizar históricamente. Y Rodolfo Ghioldi no asistió al congreso de la fundación porque estaba enfermo..., así que tampoco fue el fundador, aunque fue sí uno de los animadores de esa corriente. Fue incorporado a la dirección posteriormente. Tampoco es un reproche, es un mérito que lo hayan incorporado, tenía valor, así fue. En el caso de Victorio, es lógico que si había otros antes que él, tomaran la primacía. Eso no lo disminuye. Fue un gran mérito de él que a pesar de ser un joven italiano y refugiado, con pocos años de haber llegado al país, hubiera llegado a un nivel de comprensión de la necesidad de formar un partido internacionalista. Desde el comienzo tuvo tendencias que podríamos llamar obreristas. El se opuso a la participación del partido en las elecciones, porque eso era repetir lo del PS. ¡Tenemos que ir a la clase obrera!, decía. Y fue derrotado, nada menos que por Recabarren. Entonces, a la hora de las tareas, a Victorio le dieron las finanzas”.
“Y Rodolfo Ghioldi tomó tareas...porque era maestro. Todos los hermanos Ghioldi eran maestros, entonces tenían cierto nivel de cultura. Por su parte, Victorio nunca hizo la escuela. Era sí un verdadero 'self made man'. No hizo la escuela...ni siquiera llegó a terminar la primaria en Italia porque no le dio le época, era un luchador. Y él llegó a ascender así, a fuerza de impulso, de empuje, de inteligencia natural e instinto político, y se ve también que de lectura. Yo lo conocí bien. Pero su panorama de lecturas, de literatura estaba muy limitado a la literatura clásica italiana y no toda la literatura, sino una parte muy relativa. No tenía una gran formación...ni literaria ni marxista".
[En ese momento le preguntamos a Eugenio Moreno si acaso Victorio Codovilla había leído El Capital y nos respondió]:
"No sé...A mí no me consta. No sé. Y te digo que no sé...porque cuando se cumplieron en 1948 los 100 años de El Manifiesto Comunista Victorio hizo unas conferencias en Capital y en Rosario, después en Córdoba y en Mendoza -se iban repitiendo en cada lugar pero iban cambiando de acuerdo a las condiciones internacionales-, donde expuso ideas de economía política, también de filosofía, etc [recopiladas en ¿Hacia donde marcha el mundo?. Conferencias pronunciadas con motivo de la conmemoración del centenario del Manifiesto Comunista, 1948], que cuando se hizo la segunda edición yo hice mis críticas a esas partes. El detalle no te lo voy a contar pero hice unas críticas por escrito sobre el mismo libro. Bueno, él se enojó. No me lo aceptó al principio, pero me demostraron que si él hubiese leído El Capital como correspondía no podía incurrir en esos errores. Yo había leído ya El Capital en esa época, a mí modo, rápidamente, lo que sea, pero lo leí y como yo tenía afición a la economía política me di cuenta de que eso no marchaba. ¿El de dónde sacó todo eso? El sacaba todo de los manuales soviéticos, del manual escrito por Stalin Historia del Partido Comunista (Bolchevique) de la URSS. De ahí sacaba todo.Esa era su fuente de información, sobre la filosofía, sobre todo, y también de Cuestiones de leninismo [de José Stalin] y a Lenin lo interpretaba a través del tamiz de Stalin. Tomaba algunas citas de Lenin, también de Marx, sobre todo de Las luchas de clases en Francia, de Lenin tomaba el ¿Qué hacer?"...
...“Hay que tener en cuenta que Victorio se fue del país en el año ‘30 y él se incorporó al aparato burocrático de la Internacional Comunista bajo la dirección inmediata de Manuilski, a España pasó en el ‘37. Cuando se pierde la guerra civil en España él vuelve a la URSS, pasó después por varios países de América Latina -incluído México- y volvió acá en el ’41. Casualmente estuvo por México cuando fue el asesinato de Trotsky. Ahora, no sé si justo ese mes estuvo en México”...Ahora se sabe que el asesinato fue organizado por un grupo que estaba bajo la personal dirección de Beria, y Beria era Stalin...al margen de la organización regular partidaria, tanto del PCUS [Partido Comunista de la Unión Soviética] como de la IC [Internacional Comunista].
...“Victorio iba a casi todos los congresos del PCUS [Partido Comunista de la Unión Soviética]. Su línea era la línea de la Internacional. Ahora bien, en sus escritos y en sus análisis políticos siempre encontrás que sigue puntualmente la línea de la Internacional pero en forma paralela también coexiste la visión propia de Victorio, aunque no coincidieran entre sí, aunque fueran contradictorias. Ese era Victorio.
Más tarde, cuando fue al XIX Congreso, volvió a la Argentina e hizo un informe donde ponía a Stalin por las nubes. Era el genio, hasta hay lugares donde lo nombró cinco o seis veces. Y resulta que en el siguiente, en el XX Congreso de 1956, Jruchov expone el famoso informe secreto sobre los crímenes. Stalin no era el gran genio ni mucho menos. El tiró abajo la cortina y puso en el tapete los crímenes tremendos contra el socialismo y contra las personas en épocas de la burocracia stalinista. Entonces Victorio también suscribió eso contra el Victorio que hizo el informe del XIX Congreso, con la mayor tranquilidad. Y todos lo aceptamos. Estabámos tan deformados ideológicamente, en la cosa de la disciplina, en la cultura stalinista...que no tuvimos una opinión crítica, propia. Después del XX Congreso Victorio seguía siendo el Victorio de siempre, no se hizo ninguna autocrítica, absolutamente nada. El propio Jruchov formaba parte de esa burocracia, por eso hoy [1996] hay que hacer una autocrítica y una revisión histórica completa”...
...”En el caso de Giudici, hay que decir la verdad. Sus problemas no fueron con Victorio. Fueron con distintos camaradas de los frentes en los que él actuaba. Si bien tuvo conflictos con uno, con otros, con Perelmuter, etc, la dirección lo sacaba de allí y lo ponía en otro lado y Victorio lo defendía. Porque le tenía mucho aprecio. Giudici era un hombre muy entrador, de muy buen carácter, agradable, inteligente. No lo veía como a un [Juan José] Real, era algo distinto. No te digo que Giudici y Codovilla pensaran igual, pero no hubo choques abiertos entre ellos. Giudici se fue, él renunció, nadie tomó medidas contra él. Al contrario, Arnedo [Alvarez] trató de ganarlo, de que no renunciara, de que no se hiciera público...El se alejó. No se pasó a la vereda de enfrente, a la burguesía, no se convirtió en un enemigo ni nada por el estilo. En absoluto. Por eso no se puede comparar con Real. Además Giudici era un hombre estudioso, pensante, con criterio propio. En una palabra, pensaba con cabeza propia, como corresponde. Ese era Giudici. Todos los demás -me incluyo, por supuesto- pensábamos con la cabeza del stalinismo en esa época. Real era, por su parte, también stalinista pero quería otra posición frente al peronismo, aunque seguía siendo stalinista. No hubo cuestionamiento al sistema stalinista por parte de nadie.
“Lo que pasaba también en el caso de Giudici, de su pensamiento propio, es que Victorio tenía una personalidad muy avasallante. Victorio era el hombre fuerte de la IC (Internacional Comunista),etc,etc. El se imponía. Y acallaba cualquier atisbo de independencia de opinión. Esa era la característica general. Si no entendemos eso, no nos explicamos muchas cosas”.
“En el caso de Rodolfo Puiggrós, tampoco. Puiggrós cuestinó la línea del partido frente al peronismo, pero seguía siendo stalinista. Y tampoco fue a fondo. Porque después se convirtió en furgón de cola del peronismo. La crítica que hizo Puiggrós, en un aspecto, es correcta. Pero no fue a fondo tampoco. No obstante, habría que analizar puntualmente sus escritos, para demostrarlo. Lo que aquí yo te digo es muy general. Ahora, ¿cómo veíamos nosotros al grupo ferroviario que apoyaba a Puiggrós? Como enemigos, directos o potenciales. ¿Por qué? Porque disentía con la línea del partido. Educados en el stalinismo, porque el stalinismo no admitía opiniones diferentes. El que pensaba diferente era un enemigo del pueblo”...
...“¿Quién caracterizó al yrigoyenismo como fascismo? Victorio, él inició la caracterización. Una cosa de lo más absurda. Después lo llamaron de la IC, se fue, y vino la voltereta para suavizar la cosa, “Bueno, no es tan así, Yrigoyen tenía tendencias fascistizantes”,etc,etc”...
...“El Esbozo de Historia del Partido Comunista [1947] lo redactaba, en base a las indicaciones de Victorio, Orestes [Ghioldi]. El traía los escritos y Victorio los procesaba. Y yo los pasaba a máquina. En ese tiempo yo era un pichón. No entendía la historia. Lo que tenía de bueno es que me enteré de muchas cosas, que hoy me sirven. Orestes, entonces, preparaba el original y Victorio le daba el OK final. Yo lo ayudaba también en la redacción, porque Victorio escribía mal. No dominaba el castellano, tenía fallas de estilo, por el italiano”...
...“En cuanto a la relación de Rodolfo [Ghioldi] y Giudici, Rodolfo al principio lo atacó mucho. Para decir la verdad histórica, Rodolfo era muy tajante en sus opiniones. En ese aspecto se parecía a Trotsky que era muy duro, se creaba enemigos. En cambio Lenin sabía criticar, diferenciaba entre amigos y enemigos. Tuvieron Rodolfo y Giudici una polémica muy dura, pero cuando Giudici ingresó al partido, eran compañeros. Desde el punto de vista de su carácter personal no puedo decir que Rodolfo fuera así, pero cuando expresaba sus opiniones políticas, sí, era muy tajante. Rodolfo era el más antiperonista de la dirección del partido, mucho más que Victorio. Se han creado muchos mitos y ya no se pueden aceptar. El más antiperonista no era Codovilla, era Rodolfo. También era -a nivel historiográfico- mitrista. El mitrismo estaba metido en nuestro partido, también en sus historiadores, aunque son grandes camaradas. Eso es así, Alberdi era mirado de costado, aunque él fuera el más profundo. Si no me creés, tomá la historia que escribió Real [Manual de historia argentina,1951], que lo escribió en colaboración con Leonardo Paso, que le pasaba materiales”....
...“Agosti también era un hombre cuestionador, él era gramsciano. Desde el ángulo de Gramsci él adoptaba puntos de vista originales, propios. Pero tampoco, más de ahí no pasaba. El estaba en condiciones y en conocimiento de los verdaderos contenidos del debate sobre el stalinismo y el trotskismo y no dijo nada. Decir algo implicaba quedar fuera del partido. Victorio tenía buena opinión de Agosti, lo consideraba positivamente. Hay que decir la verdad. Pero esa opinión, no es lo que define a la historia. Pero yo nunca le escuché nada contra Agosti, al contrario. Tuvo buena opinión. Esto se lo dije una vez a Agosti que me preguntaba ‘contame, ¿qué opinión tenía de mí Codovilla?’ Y yo se lo dije.
...“Ahora bien, todas las descripciones que te estoy dando no intentan ni pretenden ‘meterse dentro de la cabeza’ de cada uno. Son impresiones personales mías, desde mi punto de vista, a partir del largo trato que tuve con cada uno de ellos y a partir de lo que ellos escribieron y está en los documentos. Yo no soy un profeta. Hay que hacer una autocrítica a fondo y no superficial. Una autocrítica política, no centrada en las personalidades ni en los individuos, no hay que construir nuevos mitos ni aceptar tampoco los mitos del pasado”.
LUCHA FRONTAL CONTRA EL CAMBIO CLIMATICO.
Viajo hoy con destino a Kirpal Sagar, Punjab, India, el Dr. Martin Almada para participar en
El Dr. Martin Almada, recibio la mas alta distinción europea en ECOLOGIA, “EUROPA SOLAR “Berlin,Alemania, el 10 de diciembre del 2005 por el merito de haber vinculado
From: Martin Almada
To: Send BAIRES
Sent: Tuesday, December 04, 2007 8:36 AM
Subject: RETOMEMOS EL CAMINO ECOLOGISTA DE GANDHI...
