Año 12 Número 49 | Fecha 2014-06-30 |
| TITULARES | 
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| Nota a nuestros lectores | |
|
NÚMERO ESPECIAL: LOS "FONDOS BUITRES" | por Consejo Editorial Entorno | Este número de Entorno lo hemos dedicado íntegramente a analizar la crisis desatada en Argentina con el fallo de los tribunales de justicia de Estados Unidos que obliga a Argentina a pagar cerca de mil 300 millones de dólares a los llamados "fondos buitre".
Hemos realizado una selección de noticias y artículos de diversos autores y fuentes que analizan esta problemática y le brindan al lector informaciones que le permiten profundizar, tanto en la situación generada en Argentina, como en la comprensión de lo que representan estos fondos especulativos, la manera que operan en el sistema financiero internacional, la amenaza que representan para los países de economías más débiles y vulnerables, amenaza que algunos autores aprecian no solo contra este tipo de economías, sino dirigidas como un arma de agresión hacia todos los países de economías emergentes, en especial los integrantes del BRICS. Están presentes en esta selección algunas visiones y enfoques polémicos sobre las mejores maneras de enfrentar estas amenazas por parte de nuestros pueblos y sus representantes.
Esperamos sea de utilidad para nuestros lectores.
Consejo Editorial Entorno. | Fuente: Cubarte | Para enviar comentarios acerca de este artículo haga clic aquí | ir a titulares | |
|
|
| Opinión | |
|
QUIÉNES SON Y CÓMO OPERAN LOS FONDOS BUITRE | Los buitres son fondos especulativos que compran a precio de remate bonos de deuda de países o empresas en default/quiebra, o al borde de una crisis, y luego reclaman judicialmente el ciento por ciento más los intereses de sus títulos. La mayoría de esos fondos está radicado en paraísos fiscales para eludir el pago de impuestos. La puja política y legal entre Argentina y los buitres comenzó luego del cese de pagos del 23 de diciembre de 2001 y se profundizó a partir del primer canje de deuda concretado por el país en 2005.
Los fondos buitre trabaron embargos por todo el mundo contra 29 bienes del Estado nacional. El último caso fue la retención de la Fragata Libertad en el puerto de Tema en Ghana, pero también lograron medidas judiciales favorables sobre reservas del Banco Central, cuentas de las embajadas, inmuebles de la Fuerza Aérea y hasta el Tango 01, el avión presidencial. En todos los casos, el Estado argentino recuperó el bien embargado sin haber negociado con los inversores especulativos.
La Cámara de Apelaciones de Nueva York confirmó a fines de octubre pasado un reclamo de los fondos buitre donde sostienen que Argentina discrimina a los tenedores de bonos que no ingresaron al canje de deuda de 2005 y 2010 respecto de los que sí participaron. La Corte no se pronunció sobre cómo subsanar el hecho sino que solicitó al juez Thomas Griesa que presente una propuesta. El magistrado estableció que la Argentina debía depositar 1330 millones de dólares en una cuenta de garantía y ordenó al Bank of New York que no canalice los pagos de deuda de diciembre si el país no cumplía con esa decisión. La propuesta de Griesa fue suspendida por la Cámara, que se tomó tiempo para volver a escuchar los argumentos de los buitres, la Argentina y terceras partes involucradas, como el gobierno de Estados Unidos, la Reserva Federal y el sistema financiero internacional que, defendiendo sus propios intereses, fortalecen la posición del país. Argentina ofreció a la Justicia norteamericana la reapertura del canje para resolver el conflicto.
Después de la reestructuración en dos tramos –2005 y 2010– con una quita cercana al 70 por ciento, la reducción de los intereses y la extensión de los plazos, se normalizó el 92,4 por ciento de la deuda en default. En ese proceso, el peso de la deuda se redujo de 160 a 41 por ciento del PIB. El resto supone un valor cercano a los 11.200 millones de dólares. De este total, el 8,3 por ciento se encuentra en manos de residentes estadounidenses, pero la mayor parte está en poder de fondos buitre. Los buitres que litigan contra Argentina alrededor del mundo son 47, pero los más conocidos son EM Ltd., propiedad de Kenneth Dart, y NML Capital y Elliot Management, de Paul Singer. Además de reclamar legalmente en juzgados permeables provocando situaciones de tensión financiera, el reclamo de esos especuladores afecta a bonistas e incluso pone en riesgo el rol de Nueva York como principal plaza financiera internacional. | Fuente: Página 12 | Para enviar comentarios acerca de este artículo haga clic aquí | ir a titulares | |
|
¿"MALVINAS JURÍDICO-FINANCIERAS" CONTRA ARGENTINA PARA FRENAR A LOS BRICS? | por Alfredo Jalife Rahme | 22 de junio.- Desde finales de 2012 Argentina sufre una embestida brutal que equivale a unas "Malvinas jurídico-financieras" de la dupla anglosajona de Wall Street/la City (http://www.jornada.unam.mx/2012/11/25/opinion/016o1pol) y que llegó a su asombroso epílogo con la sentencia de la Suprema Corte de Justicia (sic) de Estados Unidos que concede razón –como era de esperarse, cuando los países valetudinarios dependen de los veredictos de las superpotencias– a los fondos buitres encabezados por el controvertido Paul Elliott Singer (muy cercano a Israel), mandamás del hedge fund ("fondo de cobertura de riesgo") Elliott Management/NML Capital, en alianza con su anterior empleado Mark Brodsky (alias Terminator), hoy director de Aurelius Capital Management, cuyo abogado es Edward Friedman, del influyente bufete Friedman Kaplan Seiler & Adelman.
Eliott Management y Aurelius, con su poderosa cohorte de bufetes de abogados, pertenecen a la misma cofradía de los fondos buitres que entrelazan poderosos intereses jurídico-financieros y son temidos hasta en la misma plaza de la City a la que han aterrorizado con su canibalismo financierista (http://www.independent.co.uk/news/business/news/coop-members-finding-out-the-harsh-reality-of-mutual-banking-8897589.html).
Elliot cuenta entre sus inversionistas a Mitt Romney, fallido candidato presidencial del Partido Republicano.
Que la Suprema Corte de Justicia de Estados Unidos hubiera condenado a sus caníbales banqueros habría equivalido a que Gran Bretaña hubiese renegado de su pirata estrella sir (sic) Francis Drake, que tantos beneficios proporcionó a la reina Isabel I en contra de España.
Elliott Management/NML y Aurelius Capital Management representan solamente uno por ciento (¡supersic!) del adeudo total, y ahora se despacharán con la cuchara grande gracias al selectivo leonino judicial de la Suprema Corte.
Hace 14 años Argentina incurrió en impago de sus adeudos debido a su grave crisis económica, y 93 por ciento de los acreedores aceptaron un rembolso parcial en 2005 y 2010 al condonar las dos terceras partes de su valor anterior a la crisis, mientras el restante 7 por ciento (15 mil millones de dólares) se pronunciaron en contra de la restructuración de la deuda.
La presidenta Cristina Fernández declaró reactivamente que no podía admitir la "extorsión" de la sentencia de la Suprema Corte, que gratifica a los especuladores financieros con el propósito de forzar la previa restructuración de la deuda que puede llevar al "colapso como un castillo de naipes".
La presidenta definió correctamente lo que está en juego cuando la Suprema Corte de Estados Unidos defiende "una forma de dominio global" de los "derivados financieros" que buscan arrodillar a los países. Cuando había emprendido su normalización financiera mediante su reciente acuerdo con el acreedor Club de París, se le complica el mundo financierista a Argentina, que busca inversiones para la polémica explotación de su shale gas(esquisto/lutita/pizarra/grisú) –la segunda reserva global– en Neuquén con ExxonMobil, la cual tomó el lugar de Repsol, que descolgó una razonable liquidación posterior a su nacionalización.
De inmediato, la chantajista calificadora S&P, uno de los brazos armados de Estados Unidos, degradó la calidad de "crédito soberano" de Argentina, mientras la bolsa argentina cayó mas de 6 por ciento (¿ligero aviso de la famiglia bursátil israelí-anglosajona?) después de que el jefe de gabinete Jorge Capitanich afirmó que no enviaría una delegación a Estados Unidos a negociar con los tenedores de bonos por mil 300 millones de dólares de deuda.
La presidenta ha sido obligada a retroceder y el Día de la Bandera solicitó "condiciones justas" para cumplir sus adeudos, por lo que enviaría a sus abogados a negociar con el polémico juez estadunidense Thomas Griesa.
Sin caer en incumplimiento de pagos, el problema es muy serio para Argentina, que debe desembolsar 15 mil millones de dólares (que incluyen los mil 300 millones de dólares del triunfo judicial de los fondos buitres) –otros cálculos consideran que el pago asciende a 7 mil millones de dólares– cuando sus reservas han disminuido a 28 mil millones de dólares.
Desde hace casi dos años inquirí: "¿Están preparados los mandatarios de Sudamérica para confrontar la guerra financiera multifactorial que ya empezó contra Argentina?", cuando "detrás del asalto financierista "buitre" contra Argentina se encuentra cercar a Brasil, su primer socio geoeconómico sudamericano".
Lamentablemente Latinoamérica, en general, y Sudamérica, en particular, todavía son muy vulnerables al control financiero israelí-anglosajón de la City y Wall Street, de cuyas argollas no se han podido liberar.
La sentencia de la Suprema Corte de Estados Unidos se genera coincidentemente a un mes exacto (¡supersic!) de la trascendental sexta cumbre de los BRICS en Fortaleza (Brasil) del 14 al 16 de julio, cuando –dentro de la ascendente agrupación hexapartita– el Foro Trilateral IBSA (India, Brasil y Sudáfrica) promueve la candidatura de Argentina como miembro a carta cabal, a lo que se han mostrado reticentes Rusia y China, quizá por motivos de cronograma táctico cuando arden muchos frentes en Eurasia.
Cabe destacar que después de la cumbre de los BRICS, tanto el zar geoenergético global, el presidente ruso Vlady Putin, como el mandarín Xi Jingpin –quienes se han mostrado muy prudentes en no violentar las exequias de la fenecida "doctrina Monroe", que ha aceptado hasta el mismo secretario de Estado John Kerry–, acudirán a una visita oficial a Buenos Aires, quizá para explicar a la presidenta Cristina Fernández los motivos de la postergación de su membresía, que comporta, a mi juicio, varias jugadas multivectoriales de transcendencia geoestratégica: desde el reclamo de las Malvinas, pasando por el control de la Antártida, hasta los resguardos alimentarios de la Patagonia.
El portal The BRICS Post (11/6/14) exulta que por fin será lanzado el esperado Nuevo Banco de Desarrollo (NBD, por sus siglas en inglés) –coloquialmente bautizado como "banco BRICS"–, que competirá con el Banco Mundial, controlado por Estados Unidos.
Desde la quinta cumbre en Durban (Sudáfrica), los BRICS habían aprobado un fondo de 100 mil millones de dólares para enfrentar la "guerra de divisas" y ahora cuentan con promover un acuerdo de reservas de contingencia (CRA, por sus siglas en inglés) por 100 mil millones de dólares como medida precautoria ante el tsunami financiero global en ciernes.
La presidenta de Brasil, Dilma Rousseff, se sacó un as bajo la manga al invitar en forma paralela a líderes de Sudamérica –cuya identidad no ha sido expuesta– a una "congregación" con los BRICS en Brasilia.
Desde hace cuatro meses The Economist(http://www.economist.com/news/leaders/21596515-there-are-lessons-many-governments-one-countrys-100-years-decline-parable) –controlado por Black Rock, el superlativo banco de inversiones del mundo, cuyo mandamás es el israelí-estadunidense Larry Fink– tenía su espada desenvainada contra Argentina, la cual fue convertida en espada de Damocles por la sentencia de la Suprema Corte de Estados Unidos a un mes exacto de la sexta cumbre de los BRICS.
¡Se desató la batalla por el destino de Argentina, jaloneada entre el G-7 y los BRICS! | Fuente: Bajo la Lupa | Para enviar comentarios acerca de este artículo haga clic aquí | ir a titulares | |
|
ARGENTINA Y LA "MALVINIZACIÓN (¿MALDICIÓN?) JURÍDICO-FINANCIERA" | por José Steinsleger | El precario y frágil equilibrio político del mundo (¿paz?) descansa sobre tres realidades que en el siglo pasado habrían encerrado al politólogo, pitonisa o filósofo que así lo hubiera esbozado: un país comunista que tan sólo 40 años atrás era pobre, y hoy los ricos agradecen su hipercapitalista proceso de acumulación; un Papa que en el Vaticano encendió el ventilador y, a diferencia de otros, parece creer en la palabra de Jesucristo; un zar con armas nucleares, que al mundo dicta serenísimas clases de geopolítica elemental.
Otros escenarios lucen más inquietantes:
1) La tiranía financiera de Wall Street y el avance del llamado Tea Party, dispuestos a redoblar el brutal capitalismo analizado por Marx.
2) El default del integrismo islámico/sionista, que hasta la semana pasada proponía invadir a Irán, y hoy lo convoca para atacar a Irak.
3) Neohitleres de aldea, nobles de pacotilla y tecnócratas de utilería que en Europa, con otro estilo, anhelan marchar como en sus épocas de gloria.
En el cuadro, algunos países de América Latina persisten en brillar con luz propia:
- la incandescente voluntad política de Cuba heroica;
- el combativo desmadre de Venezuela bolivariana;
- la revolución ciudadana que puso a Ecuador en el mapa;
- las tensiones creativas de Bolivia irredenta;
- la independencia y soberanía de Brasil (con o sin copa), y
- la tenaz lucha de Argentina contra el colonialismo británico en Malvinas, los fondos buitre (perdón… holdouts), y las derechas sin pueblo que la desestabilizan junto con las izquierdas sin votos.
Fijemos la mirada en el último país que, en pocos días más, podría entrar en default (cesación de pagos), en caso de no honrar al parasitario y minúsculo grupo de holdouts que viven en las islas Caimán.
Pero antes de seguir con la "malvinización jurídico-financiera" (Alfredo Jalife-Rahme), detengámonos en el insidioso comentario del escritor nicaragüense Sergio Ramírez, al decir que en Malvinas "…viven ciudadanos británicos… y como son la mayoría, pueden decidir ser parte de Inglaterra por su libre voluntad votando en un plebiscito" (Nauru y Tuvalu, La Jornada, 19/6/14).
Quien suscribe entiende que el odio de Ramírez al presidente Daniel Ortega (así como su lealtad a la firma Vargas Llosa & asociados) lo tenga del tingo al tango. Sin embargo, sorprende que la probada erudición del autor de Charles Atlas también muere omita que el reclamo argentino sobre Malvinas equivale al Tratado Altamirano-Harrison, por mediación del cual Gran Bretaña reconoció la soberanía de Nicaragua sobre la costa de los Mosquitos (19 de abril de 1905).
Sigamos. En 2005, cuando el presidente Néstor Kirchner propuso la restructuración de la deuda, 93 por ciento de los holdouts entraron a la renegociación, y 7 por ciento la rechazaron. Tres años después, este grupo de superbuitres compró bonos basura de Argentina por 48.7 millones de dólares, y hoy exigen que se les paguen 832 millones in cash. Más de un mil 600 por ciento en sólo siete años…
La Suprema Corte de Justicia de Estados Unidos (¿independiente?) convalidó el fallo del juez neoyorquino Thomas P. Griesa en favor de los superbuitres. Que, de hacerse efectivo, obligaría a pagar a corto plazo 15 mil millones de dólares, monto que representa el total de los bonos en default que no entraron al canje y equivale a 50 por ciento de las reservas de Argentina. ¿Por qué 15 mil millones? Porque los buitres que negociaron sentiríanse discriminados y, por consiguiente, reclamarían lo suyo.
En Bajo la lupa (22/6/14), el colega Jalife-Rhame explicó con lucidez otros entretelones y las consecuencias financiero-globales de un caso que la presidenta Cristina Fernández de Kirchner no dudó en calificar de extorsión. Y así lo expuso su gobierno en los principales medios impresos de Estados Unidos: Argentina quiere pagar, pero no la dejan. Leáse: no la dejan por haber levantado a un país en quiebra, y con las mismas reglas del capitalismo.
Otros análisis, sin embargo, se prestan a confusión. Así, el escrito por el jefe máximo de una de una de las 426 sectas de la IV Internacional (sic) lleva el justo título Argentina: foto de un despojo a mano armada ( La Jornada, ídem). Sólo que para sorpresa de los aficionados, el análisis juega bien en el primer tiempo, y en el segundo patea a favor del equipo contrario.
El autor de marras nos recuerda que la izquierda argentina (sic) sostiene que "…la soberanía jurídica no se regala, las deudas ilegítimas no se pagan y es posible cobrar un impuesto especial a las grandes fortunas (que contrajeron las deudas…)". Claro que sí. Bien: ¿cómo sigue? Restaría por indagar, entonces, con qué fuerzas políticas reales se alcanzaría tan noble própósito revolucionario.
En tanto, habrá que considerar lo apuntado por Jalife-Rhame: "¿Están preparados los mandatarios de Sudamérica para confrontar la guerra financiera multifactorial que ya empezó contra Argentina, cuando detrás del asalto financierista buitre se busca cercar a Brasil, su primer socio geoeconómico sudamericano?" | Fuente: La Jornada | Para enviar comentarios acerca de este artículo haga clic aquí | ir a titulares | |
|
ES JUSTO NO PAGAR UNA DEUDA ILEGÍTIMA E INMORAL | por Adolfo Pérez Esquivel | Pérez Esquivel a Griesa: es justo no pagar una deuda ilegítima e inmoral
Al Sr. Thomas Griesa
Juez del Tribunal Federal del Distrito Sur de Nueva York, EE.UU.
Reciba el fraterno saludo de Paz y Bien.
Más que dirigirme a usted como juez que interviene en una causa que desde hace tiempo tiene en vilo a nuestro pueblo, quiero hacerlo como persona. Quiero poder aportar más libremente a la reflexión sobre la situación que se ha generado en la República Argentina, por las pretensiones de un grupo de financistas poseedores de unos pocos bonos de la deuda externa. Ellos buscan cobrar el 100 % de los mismos, de manera que tendrá un grave impacto sobre la vida del pueblo argentino, habiéndolos comprado por centavos y sin jamás haber invertido para su bien.
Espero, Sr. Griesa, que Ud. comprende la situación que vive nuestro pueblo y las consecuencias sociales, económicas y políticas que tiene el pago de esta deuda inmoral e injusta para las personas y comunidades más necesitadas.
Debe tener presente que los bonos cuyo pago hoy se discute, están manchados con la sangre de las víctimas de la dictadura militar. Forman parte de una deuda contraída a espaldas del pueblo y que nunca llegó a sus manos. Son parte del endeudamiento que después fue impuesto en los años ´90, incluso renunciando a la soberanía y cediendo jurisdicción de manera inconstitucional a tribunales extranjeros como el suyo, supuestamente para saldar las deudas anteriores.
Por eso afirmamos que es una deuda ilegítima, inmoral e injusta. Detrás de los números existen rostros que nos cuestionan e interpelan, de niños, jóvenes, hombres y mujeres víctimas de la injusticia social y estructural, el empobrecimiento, la miseria y exclusión social que afectan a millones de seres humanos en nuestro país como también en América Latina y el mundo.
Estoy seguro que Ud. no ignora esto ni tampoco, el peso de la especulación financiera en la generación de estas situaciones. Más que una deuda externa, es ya una deuda eterna, matemáticamente impagable por más que se intenta con un alto costo en vidas humanas y sacrificando el desarrollo del país. Nunca puede ser justo que se privilegia el capital financiero por sobre la vida de los pueblos.
Es por esto también que junto a muchos otros, desde hace años venimos luchando contra el pago de estas deudas ilegítimas, exigiendo una auditoria official de las mismas, la aplicación de las leyes argentinas, la anulación de la cesión de jurisdicción y que no se continúan estas prácticas inaceptables con los nuevos bonos, contratos y tratados que se siguen firmando.
Sr. Griesa, no quiero poner en duda su acción como juez, pero si me preocupa la justicia ciega. Usted bien sabe que no toda ley es justa y que muchas veces se confunde lo legal con lo justo, o no se tenga en cuenta la situación de los pueblos y se los trate como algo abstracto y lejano. Ud. debe conocer la obra de Henry Thoreau, cuando señala que si bien hay que obedecer la ley, igualmente es necesario resistir la ley injusta hasta lograr su transformación. Me parece una reflexión pertinente con relación a estos poderosos financistas, que para sus políticas de verdadera rapiña, buscan respaldo donde no lo deberían encontrarlo.
Esto no deja a un lado las omisiones y los errores cometidos por los sucesivos gobiernos de la Argentina, el Parlamento y nuestro Poder Judicial, en asumir el tratamiento de esos bonos y de toda la deuda. Pese a reconocer, desde tiempos de la dictadura hace ya más de treinta años, la ilegitimidad e ilicitud de gran parte de la deuda generada, ninguno ha realizado lo necesario – incluyendo por ejemplo auditarla - para separar lo legítimo de lo ilegítimo, lo legal de lo ilegal, para evitar que al pueblo argentino se le siga exigiendo el tremendo costo de pagar lo que no se debe.
No sé si Ud. está al tanto de que existe en nuestro país, una decisión judicial del año 2000, que establece la fraudulencia y arbitrariedad de la deuda que dio origen a los bonos hoy en posesión de los fondos especulativos que buscan obtener lo que en justicia, no les corresponde. Existen además denuncias cuya investigación judicial está aún abierta, con relación a esos mismos bonos.
De acuerdo a las leyes de nuestra república y el derecho internacional, son deudas verdaderamente nulas. Los Principios Rectores sobre la Deuda y los Derechos Humanos nos recuerdan que es responsabilidad de cada prestador y prestatario, investigar y no pagar las deudas contraídas de manera injusta.
Esta deuda es una herencia no querida y pesada que arrastra una carga grande de dolor y sacrificios. Se ha transformado en un mecanismo que lleva en si la dominación y el sometimiento de todo un pueblo.
El país quiere y debe cumplir con sus responsabilidades y obligaciones. Por eso es necesario aplicar la ley pero siempre, sobre la base de distinguir entre lo legal y lo legítimo, la ley y la justicia. Es necesario además reconocer que según el derecho, tiene prioridad la "deuda interna con el pueblo": la lucha contra el hambre, la pobreza y marginalidad de grandes sectores sociales, los desafíos de la educación y salud, que no se mueran los niños de hambre y enfermedades evitables y poder alcanzar una vida digna sin que le roben la esperanza a nuestros jóvenes.
Estoy seguro, Sr. Griesa, que Ud. comprende lo valioso de la oportunidad que tiene para velar por la justicia, y no solo las leyes que algunos tienen más poder que otros para imponer. Es necesario cambiar las leyes en EE.UU., en nuestro país y en muchos otros, para evitar situaciones de esta naturaleza. Mientras tanto, esperamos igual que prime la justicia y que los derechos de quienes no han sido escuchados todavía en los tribunales, tengan la prioridad que merecen.
Gracias por permitirme estas reflexiones. Si en algo pueda contribuir, profundizar sobre cualquier de los elementos señalados, estoy a su disposición.
Adolfo Pérez Esquivel
Premio Nobel de la Paz y Presidente,
Diálogo 2000 – Jubileo Sur Argentina y el Servicio Paz y Justicia SERPAJ
Buenos Aires, 26 de junio de 2014 | Fuente: ALAI | Para enviar comentarios acerca de este artículo haga clic aquí | ir a titulares | |
|
|
| Noticias | |
|
FONDOS BUITRE: LA HISTORIA DETRÁS DE UNA JORNADA NEGRA PARA ARGENTINA | 16/06/2014. El Tribunal Supremo de Estados Unidos ha rechazado admitir a trámite el recurso del Gobierno argentino contra las sentencias previas en instancias judiciales norteamericanas que dictaminaron que Buenos Aires debe pagar unos 1.300 millones de dólares a fondos de cobertura, conocidos en Argentina como "fondos buitre", que quieren recuperar el valor de los títulos impagados en sus carteras, lo que podría dejar al país austral al borde un nuevo "default".
Con su decisión, el Supremo estadounidense refuerza la validez del dictamen de un tribunal inferior por el que se prohibía a Argentina realizar cualquier pago de su deuda reestructurada si no se abonaban también las cantidades adeudadas a los tenedores de bonos que no aceptaron el canje propuesto en 2001.
En noviembre de 2012, la Corte Federal de Nueva York dictaminó la obligación de Argentina de abonar los 1.330 millones de dólares que adeuda a los "hedge funds" que rehusaron reestructurar sus bonos argentinos en cartera tras la quiebra del país austral en 2001.
"Argentina tiene que pagarle a los demandantes el 100% de esos 1.330 millones al mismo tiempo o antes de que les pague a los tenedores de bonos reestructurados", indicó el juez federal Thomas Griesa en su sentencia de noviembre de 2012.
Argentina incumplió en 2001 las obligaciones del servicio de deuda por importe de 95.000 millones de dólares (69.853 millones de euros). Posteriormente, en 2005, el país ofreció a sus acreedores un canje por bonos de valor inferior, oferta que repitió en 2010. Argentina logró con estas propuestas acuerdos que cubrían el 92% de su deuda.
No obstante, algunos inversores, incluyendo NML Capital, rechazaron ese acuerdo y exigieron al país austral el pago íntegro de la deuda, tras lo que fueron llamados "buitres" por las autoridades argentinas, ya que estos fondos habían comprado los bonos con descuento ante la posibilidad de impago del país.
La presidenta argentina, Cristina Fernández, que tras la decisión de la Corte de Nueva York en 2012 advirtió de que dicho fallo dejaba a Argentina al borde un nuevo "default" tiene previsto comparecer este lunes a las 21.00 hora local (02.00h en Madrid) en la televisión nacional.
El Gobierno argentino cuenta aún con la opción de solicitar una reconsideración ("rehearing") del caso por parte del Supremo, aunque sería principalmente una medida para ganar tiempo, puesto que raramente son atendidos. | Fuente: El economista | Para enviar comentarios acerca de este artículo haga clic aquí | ir a titulares | |
|
EL JUEZ GRIESA DENEGÓ EL PEDIDO DEL STAY | Otro fallo a medida de los buitres
Viernes, 27 de junio de 2014. El juez rechazó suspender la sentencia que obliga a pagar a los holdouts tal como había pedido el gobierno argentino.
El juez del segundo circuito de Nueva York, Thomas Griesa, denegó ayer el pedido argentino para que suspenda temporalmente la sentencia en favor de los fondos buitre, que los habilita a cobrar 1500 millones de dólares en efectivo. Los abogados argentinos habían solicitado al magistrado una cautelar de no innovar (stay) como garantía para sentarse a negociar con los buitres una alternativa de pago. Tras la negativa del stay, el juez convocó a los abogados de las partes para una reunión hoy a las 10.30 (11.30 hora argentina). Los fallos en firme contra el país habilitan el embargo de los fondos que se transfieran a la plaza financiera neoyorquina para pagarles a los bonistas con deuda regularizada. La solicitud de un stay pretendía evitar que la posibilidad de embargo derive en un default técnico. La decisión se conoció pocas horas después de que el Ministerio de Economía informara sobre el giro de fondos para el pago del vencimiento del bono Discount. Los buitres ya piden que se considere a la Argentina en desacato.
"Esta pretensión no es apropiada. La medida cautelar ordenada por el tribunal, que se refiere a la cuestión del pari passu, no entra todavía en vigencia a menos que la República (Argentina) realice pagos a los tenedores de bonos reestructurados", señala el juez Griesa en su escueto escrito. "Habrá que negociar con un arma en la cabeza", es la imagen que repiten en Economía y que refleja la encrucijada que plantea la sentencia de Griesa y la negativa del juez a generar las condiciones para negociar con los fondos buitre. El lunes próximo vencen capital e intereses de los bonos Discount, uno de los tres títulos que el Estado argentino entregó al 93 por ciento de los bonistas que aceptó el canje de deuda. El ministro de Economía, Axel Kicillof, informó que se transfirieron unos mil millones de dólares para afrontar estos vencimientos (ver página 3). El equivalente a 228 millones de dólares corresponde a una emisión en dólares con legislación estadounidense.
La necesidad de un stay (suspensión) de su sentencia tenía como objetivo evitar el embargo de estos fondos. Así se lo hicieron saber a Griesa los abogados del estudio jurídico Cleary Gottlieb Steen & Hamilton que representan al país. También se planteó esta situación al abogado Daniel Pollack, quien fue designado por Griesa como mediador entre los representantes del Estado argentino y los fondos buitre, durante las reuniones que se iniciaron el martes de esta semana y se replicaron en los días subsiguientes.
El Gobierno decidió, mientras suma adhesiones de organismos y países con respecto a la postura contra los fondos buitre (ver página 9), transferir el dinero a las respectivas cuentas de bancos y cámaras compensadoras para cumplir con los compromisos de fin de mes. La transferencia se realizó pese a que existe un período de gracia de treinta días para que se declare un default técnico por impago de este vencimiento. "No pagar teniendo los recursos es algo que no está contemplado en la ley argentina. Este pago se realiza en virtud de la decisión soberana de la Argentina", dijo el funcionario durante una conferencia de prensa en el microcine del Palacio de Hacienda. La jugada pone la responsabilidad de un default –en caso de embargo– en la decisión de Griesa.
"Este tribunal no tiene control respecto de si la República (Argentina) realiza tales pagos. Un special master (figura de mediador) ha sido designado para asistir a las negociaciones para un arreglo. Este tribunal entiende que esas negociaciones incluirán el manejo de cualquier compromiso de pago a los tenedores de bonos reestructurados (que deba realizar el país)", señaló Griesa. "La instancia (stay) que se solicita es denegada", agrega. En Economía señalan que detallarán a Pollack, el mediador, la situación a la que es empujada el país con los fallos de primera y segunda instancia en favor de los fondos buitre. Por su parte, Paul Singer, titular de NML Capital, el fondo que encabeza la demanda, solicitó al juez Griesa que declare al país en desacato, bajo el argumento de que adoptó "medidas descaradas" para pagar deuda reestructurada.
La respuesta de Griesa fue convocar a ambas partes a una reunión, que se realizará hoy a las 10.30 en el tribunal distrital. El planteo que reiterarán los abogados en representación de la Argentina es que el país busca negociar con buena fe, pero que el fallo es incumplible tal cual fue concebido en primera y segunda instancia, debido a que gatillaría sentencias por hasta 15 mil millones de dólares de holdouts aún en litigio contra el país. Expondrán la necesidad de que venza la cláusula RUFO, que obligaría al país a igualar al 93 por ciento de los bonistas que participaron del canje lo que reciban los buitres, lo que elevaría la deuda argentina a 120 mil millones de dólares. Y reiterarán que una negociación de esta magnitud requiere de mucho más que un mes de gracia, como el que existe hasta que se decrete un default técnico por el no pago del vencimiento de los Discount. Por ello, la negativa a suspender la sentencia hasta que se encontrase una solución consensuada era vital para la negociación. | Fuente: La Jornada | Para enviar comentarios acerca de este artículo haga clic aquí | ir a titulares | |
|
LA OEA APROBÓ POR UNANIMIDAD EL PEDIDO DE LA ARGENTINA CONTRA LOS BUITRE | 30.06.2014. El secretario general de la entidad que nuclea a los Estados americanos, José Miguel Insulza, expresó su "solidaridad" con la Argentina por el fallo de la justicia norteamericana.
La Organización de Estados Americanos (OEA) aprobó hoy y convocó para el jueves una reunión extraordinaria de ministros de Exteriores a petición de Argentina para tratar las consecuencias del fallo judicial que da prioridad de pago a los fondos que no se acogieron al canje de deuda. Los miembros del Consejo Permanente del organismo apoyaron unánimemente, con la única abstención verbal de EEUU, la propuesta de Argentina de que este jueves se celebre una consulta sobre la obligación de pagar a los llamados "fondos buitres", como los describe Argentina, y el impacto en toda América.
Mediante un comunicado difundido a la prensa la Organización había anticipado que la reunión de consulta de ministros de relaciones exteriores iba a hacerse el jueves a las 15 (16 de la Argentina) y contará con la presencia y exposición del canciller Héctor Timerman, y del ministro de Economía, Axel Kicillof. El pedido fue solicitado por la misión permanente del país ante la OEA con el objetivo de considerar el tema "Reestructuración de la deuda soberana: el caso de Argentina y sus consecuencias sistémicas".
El secretario general de la Organización de los Estados Americanos (OEA), José Miguel Insulza, ya había expresado su "solidaridad" con la Argentina. Mientras tanto, el litigio en la Corte del juez Thomas Griesa depende de la estrategia que tome el Bank of New York Mellon, entidad en la cual Argentina depositó U$S 539 millones para pagar a los bonistas del canje. Luego de eso, Griesa decidió no embargar los fondos pero tampoco aceptar el pago. Hoy, justamente, sería el día formal de cobro de los bonistas que sí entraron al canje. Sin embargo, cualquiera sea la respuesta de la institución habría al menos 30 días para negociar.
| Fuente: Tiempo Argentino | Para enviar comentarios acerca de este artículo haga clic aquí | ir a titulares | |
|
EVO MORALES RESPALDA A ARGENTINA ANTE "AGRESIÓN FINANCIERA" POR "FONDOS BUITRES" | La Paz, (EFE) martes 24, junio.- El presidente Evo Morales calificó ayer de "agresión financiera" y de "inmoral" la situación de Argentina después de que un juez estadounidense dictara un fallo que obliga a ese país a pagar íntegramente la deuda con un grupo de fondos especulativos.
"Condenamos la agresión que están sufriendo nuestros Gobiernos progresistas", dijo el mandatario durante el acto de presentación del informe de la ONU sobre reducción de cultivos de coca en Bolivia celebrado este lunes en el Ministerio de Exteriores.
Para Morales, "lo que se pretende hacer con Argentina en un complot financiero alimentado por la voracidad de quienes se aprovechan de nuestras crisis económicas".
El presidente boliviano calificó los fondos especulativos, conocidos como "fondos buitre", como una nueva "estrategia financiera e inmoral" que persigue el "saqueo" de los recursos naturales.
El juez estadounidense Thomas Griesa dictó este mes un fallo que obliga a Argentina a pagar 1.300 millones de dólares a los fondos especulativos que litigaron para obtener el pago íntegro de la deuda argentina.
Los abogados del Gobierno presidido por Cristina Fernández se reunirán hoy con Griesa para tratar de negociar un acuerdo que permita al país evitar la suspensión de pagos y reclamar "condiciones de negociación justa y equitativa" a todos sus acreedores.
Además, Morales reiteró su respaldo al Gobierno de Venezuela y advirtió de que una agresión contra los Gobiernos progresistas de ese país y de Argentina supone "una agresión contra el pueblo boliviano y contra toda América Latina". | Fuente: EFE | Para enviar comentarios acerca de este artículo haga clic aquí | ir a titulares | |
|
REAFIRMA MADURO SOLIDARIDAD CON ARGENTINA SOBRE FONDOS BUITRES | Caracas, 27 jun (PL) El presidente de Venezuela, Nicolás Maduro, ratificó hoy su apoyo a Argentina en relación a los fondos buitre, que pondrán en crisis la economía de esa vecina nación suramericana.
Cuenta con la Venezuela de Bolívar, la Venezuela de Chávez para todo, con todo y por todo, reiteró Maduro a su homóloga argentina tras un contacto telefónico con Cristina Fernández.
Destacó además que el presidente boliviano Evo Morales se suma al respaldo continental a Argentina. Estamos activados en defensa del pueblo argentino, subrayó.
El mandatario venezolano encabezó una jornada de gobierno de calle en tres estados: Vargas, Monagas y Falcón, como parte de la nueva mirada a ese modelo de gestión popular, centrado en cinco líneas de acción, entre ellas la repotenciación de los programas sociales.
Maduro se mostró optimista con esta visión de hurgar en las comunidades sus necesidades en el plano social, educacional y cultural. De esta manera podremos erradicar la pobreza extrema, subrayó.
Como parte de la jornada, desde el norteño estado de Vargas, el ministro de Transporte Acuático y Aéreo Luis Graterol, inauguró una obra de ampliación del Puerto La Guaira, que incluye la instalación de grúas para terminales de contenedores.
Según las autoridades, su puesta en práctica mejorará de manera sustancial el tiempo de movilización de carga, al poder movilizar 25 contenedores por hora.
El vicepresidente Ejecutivo Jorge Arreaza llegó al oriental estado de Monagas junto al ministro de Transporte Terrestre Haiman El Troudi, para poner en marcha allí un nuevo sistema de transporte que cuenta con 55 unidades, que beneficiará a 542 mil personas.
Se trata de Transmonagas, que se suma ahora a las 54 ciudades de 17 estados que cuentan con ese transporte masivo superficial,iniciativa del gobierno nacional.
Habitantes de la localidad La candelaria del occidental estado de Falcón fueron beneficiados también con la actual visión gubernamental de repotenciar las misiones e identificar las principales problemáticas de los pobladores de zonas de menos recursos.
La jefa de la Gran Misión Hogares de la Patria, Andreína Tarazón, constató la situación de la localidad para echar a andar lo que el gobierno denomina bases de misiones, un conglomerado de programas para atender las necesidades en temas como salud, educación, entre otras prioridades, con colaboradores venezolanos y cubanos. | Fuente: Prensa Latina | Para enviar comentarios acerca de este artículo haga clic aquí | ir a titulares | |
|
|
Estos textos pueden ser reproducidas libremente (siempre que sea con fines no comerciales) y se cite la fuente.
Las opiniones del Autor no tienen que coincidir necesariamente con las del Consejo Editorial del Boletín.
Si no desea continuar recibiendo este boletin visite esta dirección.
http://listas.cubarte.cult.cu/sympa/info/entorno
Cubarte, 2008.
|
